Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Городок», Россия, г.Мариинский-Посад, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>,
о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 09.12.2016 № 17-20/91,

ФИО2,

от ФИО3 – ФИО3, ФИО6 по устному ходатайству ФИО3,

установил:

ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Городок» (далее – должник, МУП «Городок») ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании МУП «Городок» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 МУП «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015, стр. 30.

10.02.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО4, Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городок», взыскании с ФИО8, ФИО3, ФИО4, Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в солидарном порядке в пользу МУП «Городок» 11 259 156 руб. 95 коп.

Заявление основано на статьях 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что муниципальное унитарное предприятие «Городок» создано в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и зарегистрировано на основании постановления администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 11.08.2010 г. № 246 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Городок». Учредителем и собственником Предприятия является Мариинско-Посадское городское поселение. Правомочия учредителя осуществляет администрация Мариинско-Посадского городского поселения, действующая на основании Устава Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В период с 01.08.2012 года по 11.12.2014 года руководство деятельностью Предприятия осуществляли: ФИО8 (с 01.08.2012 по 19.12.2013); ФИО3 (с 20.12.2013 по 09.06.2014); ФИО4 (с 01.07.2014 по 06.11,2014); ФИО9 (с 11.11.2014 по 11.12.2014).

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 019 666 руб. 07 коп., образовавшиеся за период с 06.06.2013 по 18.01.2015 года, в том числе: во вторую очередь - 571 090 руб. 03 коп., в третью -9 063 885 руб. 71 коп., штрафы, пени - 198 010 руб. 33 коп., за реестром - 161 680 руб.

По состоянию на 18.01.2017 года расходы по текущим платежам составляют -1 239 490 руб. 88 коп.

В период осуществления ФИО8 обязанностей директора МУП «Городок» с 06.06.2013 по 19.12.2013 года непогашенная кредиторская задолженность Предприятия составила 3 349 569 руб. 01 коп., что следует из отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городок» от 28.03.2014 года, и подтверждается также решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-905/2014 от по иску ООО «Коммунальные технологии» к МУП «Городок» о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 07.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 1 758 603 руб. 69 кол. и 38 332 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-245/2014 от 19.05.2014 по иску ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» к МУП «Городок» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 24/01/1445-1287 за ноябрь 2013 года; решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5327/2014 от 10.10.2014 по иску ООО «ЖилКомСервис»; Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7755/2014 по иску Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики к МУП «Городок» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2013 года.

В период осуществления обязанностей руководителя МУП «Городок» ФИО3 (с 01.01.2014 по 30.06.2014) и ФИО4 (с 01.07.2014 по 06.11.2014) подтвержденная судебными актами задолженность МУП «Городок» увеличилась и составила указанную выше, включенную в реестр требований кредиторов сумму.

Отчетом о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городок», утвержденным Председателем Контрольно-счетного органа Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 28.03.2014 года по оценке результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городок» за период с 01.05.2013 по 19.12.2013 года были выявлены нарушения в деятельности Предприятия при осуществлении наличных расчетов (кассовых операций), при осуществлении безналичных расчетов (банковских операций); правильности начисления и выплаты заработной платы; учета дебиторской и кредиторской задолженности; состояния бухгалтерского учета и отчетности, правильности и объективности ведения бухгалтерского учета и достоверности отчетных данных.

Распорядителем денежных средств в проверяемом периоде являлся - директор ФИО8

В этот период лицевые счета потребителям - физическим лицам по оказанным коммунальным услугам по водоснабжению и водоотвсдению открыты не были, счета на оплату не выставлялись, учет потребленных коммунальных ресурсов не велся, учет кредиторской задолженности не осуществлялся, начисление и взыскание платы за оказанные коммунальные услуги не производилось, деятельность по снятию показаний индивидуальных приборов учета на начало осуществления МУП «Городок» деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей организована не была.

Тарифы на питьевую воду и водоотведенис для МУП «Городок» своевременно в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406 установлены не были.

Конкурсный управляющий полагает, что всё это в совокупности с выявленными нарушениями ведения бухгалтерского учета и отчетности привело к невозможности начисления и взыскания платы за оказанные коммунальные услуги в этот период и в итоге - невозможности формирования конкурсной массы.

Кроме того, ФИО8 начиная с июня, июля, август 2013 года не обеспечил своевременную и в полном объеме выплату заработной платы рабочим предприятия, в связи с чем в МУП «Городок» по состоянию на 07 октября 2013 года образовалась задолженность по начисленной но невыплаченной заработной плате в сумме 219 152 руб. 94 коп. Указанный факт подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06.11.2013 года по делу № 5-836-13, оставленным без изменения решением Мариинско-Посадского районного суда от 12.12.2013 года.

Проведенной Председателем Контрольно-счетного органа Мариинско-Посадского района проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городок» за период с 01.01.2014 по 28.10.2014 года установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, в частности: отсутствие учета задолженности населения, организаций и учреждений за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, неправомерное изъятие директором ФИО4 денежных средств из кассы Предприятия.

Распорядителями денежных средств являлись с 01.01.2014 по 30.06.2014 -ФИО3, с 01.07.2014 по день проведения проверки - ФИО4 В этот период лицевые счета потребителям - физическим лицам по оказанным коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению так же открыты не были, счета на оплату не выставлялись, учет потребленных коммунальных ресурсов не велся, учет кредиторской задолженности не осуществлялся, начисление и взыскание платы за оказанные коммунальные услуги не производилось, что также повлияло на значительное увеличение кредиторской задолженности Предприятия и невозможность формирования конкурсной массы.

Кроме того, решением Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 30.11.2015 года по делу № 2-814/2015 с бывшего директора Предприятия ФИО4 в пользу МУП «Городок» взыскано 253 408 руб. 02 коп., которые были выданы ему под отчет, доказательств расходования которых в интересах Предприятия не представлено.

Администрации как учредителю и собственнику имущества должника было известно, что уже с 2013 года у должника имелась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности, однако, решение о ликвидации должника принято Администрацией только 11.12.2014 года.

Полагая, что действия ФИО8, ФИО3, ФИО4 в период исполнения обязанностей руководителя должника, а также бездействия администрации как учредителя и собственника имущества должника привели к неплатежеспособности и банкротству должника, конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к ответственности в субсидиарном порядке по обязательствам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами МУП «Городок». Пояснил, что в настоящее время необходимо принять меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, провести инвентаризацию, провести оценку по установлению рыночной стоимости, а также в связи с выявленной дебиторской задолженностью населения гор. Мариинский Посад за ранее оказанные коммунальные услуги в период с 06.06.2013 г. по 04.12.2014 г. в размере 3 949 779 руб. 17 коп., предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Поскольку в настоящее время невозможно определить размер ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами МУП «Городок». Пояснил, что ликвидатор МУП «Городок» не указан среди лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку им исполнена предусмотренная законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Городок» банкротом.

Представитель ФНС России полагал, что имеются основания для приостановления производства по заявлению. Пояснил, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами в отношении МУП «Городок» не завершены, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным.

Представитель ФИО3 разрешение ходатайства конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда. Пояснил, что работал в МУП «Городок» заместителем директора по водоотведению до 19.12.2013г., занимался только организационно- техническими вопросами, связанными с обеспечением водоотведения от потребителей, никакой информации о финансово- хозяйственной деятельности МУП «Городок» не имел. Указал, что в декабре 2013г. к нему обратилась ФИО10, которая на тот момент исполняла обязанности главы администрации Мариинско Посадского городского поселения(учредителя МУП «Городок»), с просьбой дать согласие на временное исполнение обязанности директора МУП «Городок», так как ФИО8, ранее исполнявший обязанности директора отстранен от должности, а другой кандидатуры на должность директора на тот момент не было; он был единственным квалифицированным специалистом с образованием, имеющим опыт работ по водоснабжению и водоотведению в г. Мариинском Посаде и которого знал коллектив МУП «Городок»; при вступлении в должность акт приема -передачи не подписывал, сведений о финансовом положении МУП «Городок» ему также никто не представил. За время работы в должности директора МУП «Городок» основной обязанностью было организация бесперебойного водоснабжения и водоотведения г. Мариинского Посада и контроль за поступающими финансовыми средствами. По мере работы в должности директора МУП «Городок» он пришел к выводу, что полученной выручки не хватает для нормальной работы МУП «Городок», знаний для принятия решения по этому вопросу у него не хватает, в связи с чем было принято решение подать заявление об увольнении с 09.06.2014г. по собственному желанию. Полагал, что администрация Мариинско Посадского городского поселения, как учредитель, прекрасно знало о финансовом состоянии МУП «Городок» и именно она должна была принимать решение, предусмотренное ст. 9 Закона о банкротстве в ред. №73-Ф3 от 28.04.2009г., а не менять руководителей.

ФИО8 разрешение ходатайства конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в период с 01.08.2012 по 06.06.2013 в качестве директора МУП «Городок» выполнял функции по осуществлению организационных вопросов, никаких материальных средств, помещений, имущества со стороны учредителя - администрации Мариинско Посадского городского поселения - ему не передавалось; имущество, связанное с водоснабжением и водоотведением, которое было определено к передаче по условиям аукциона, проведенного администрацией в июне 2013 года, не было надлежащим образом оформлено и подготовлено к передаче, документов, подтверждающих право собственности администрации на указанное имущество, не было, по факту данное имущество МУП «Городок» не передавалось. Полагал, что администрация своими действиями саботировала работу МУП «Городок»; требования по арендной плате за период с 06.06.2013 по 16.12.2013 несостоятельны по причине отсутствия имущественных прав на сданное в аренду имущество; учредитель должника сознательно не утверждал штатное расписание МУП «Городок» вопреки предоставленным ему полномочиям, в связи с чем у руководителя должника не было возможности оплачивать работу принятых в МУП «Городок» работников. В связи с тем, что администрацией не представлялась техническая документация по энергоснабжению переданных в аренду объектов, заключение договоров энергоснабжения не представлялось возможным, акты потребления электроэнергии подписывались на основании фактического потребления электроэнергии объектами водоснабжения и водоотведения. Отсутствие технической документации также препятствовало определению тарифов в Тарифной комиссии Чувашской Республики, отсутствие тарифов сделало невозможным заключение договоров с потребителями. Указал, что как руководитель МУП «Городок» исполнял только указания учредителя, приложил все силы для поддержания водоснабжения и водоотведения в г.Мариинский Посад.

Администрация Мариинско – Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Отзывом от 21.03.2017 Администрация Мариинско – Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики заявленные требования не признала, указав, что муниципальное имущество связанное с водоснабжением и водоотведением было передано предприятию по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2013 сроком на 5 лет. В последующем в связи с осуществлением деятельности со стороны руководителей МУП, в лице бывших руководителей ФИО8 (с 01.08.2012), ФИО3 (период руководства с 20.12. 2013 г. по 09 июня 2014 г.) и ФИО4 (период руководства с 01.07. 2014 г. по 06 ноября 2014 г.) образовалась существенная кредиторская задолженность перед персоналом, ресурсоснабжающими организациями, администрацией городского поселения, ООО "ЖилКомСервис''. Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городок» учредителя должника необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Однако, конкурсным управляющим не доказано, что именно действия собственника привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов; не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями администрации городского поселения и наступлением последствий (банкротством должника).

Просила приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарною ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителя Администрации Мариинско – Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО4.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления до расчетов с кредиторами на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу второго абзаца пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности и осуществлению расчетов с кредиторами должника, расчеты с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Таким образом, расчеты с кредиторами не окончены, следовательно, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определить невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что точно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд считает необходимым приостановить производство по рассматриваемым заявлениям до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по делу №А79-10813/2014 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городок» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Мариинско – Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11 259 156 руб. 95 коп. в солидарном порядке, до окончания расчетов с кредиторами муниципального унитарного предприятия «Городок».

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья А.Н. Ортикова