Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автопласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Администрация) от 03.08.2017 № 1957:

¾об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 и

¾об обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем направления Обществу проекта договора-купли-продажи указанного участка.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.02.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018, удовлетворил заявленные требования.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 20.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Постановлением от 14.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения.

ФИО1 25.10.2019 подал в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу на упомянутые судебные акты, принятые по его заявлению, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба была подана за пределом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока, заявитель ходатайствовал о восстановлении данного срока по уважительной причине – нахождении его на больничном в период с 17.09.2019 до 24.09.2019.

Суд кассационной инстанции определением от 12.11.2019 отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил кассационную жалобу заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству. По мнению заявителя, причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно частям 1 статей 113 и 115 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

В статье 117 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (часть 5).

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

В силу статьи 276 Кодекса, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1). Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от ее подателя, по его ходатайству может быть восстановлен судом кассационной инстанции, если оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 Кодекса (часть 3).

Согласно статье 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что она подана по истечении установленного Кодексом срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1). Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Кодекса (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановление от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Как следует из статей 113 и 114 Кодекса, срок подачи кассационной жалобы истек 16.09.2019; ФИО1 подал кассационную жалобу 25.10.2019. Таким образом, двухмесячный процессуальный срок подачи кассационной жалобы истек.

В качестве уважительной причины ФИО1 сослался на его нахождение на больничном в период с 17.09.2019 до 24.09.2019, в связи с чем он не мог вовремя составить мотивированный текст кассационной жалобы и подать ее в установленном законом порядке.

Суд округа правомерно заключил, что данная причина не является уважительной. Срок нахождения заявителя на больничном фактически находится за пределами двухмесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; период нахождения на больничном составляет всего 8 дней, в то время как ФИО1 подал жалобу спустя еще один месяц после окончания срока больничного.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу вплоть до 16.09.2019, заявителем не приведено. Более того, фактически кассационная жалоба незначительно отличается от апелляционной жалобы, и не свидетельствует о необходимости продолжительного времени составления ее обоснования.

В частности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция закреплена, в том числе, в постановлении от 28.03.2017 по делу «ФИО2 и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§ 89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу «ФИО3 и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§ 35).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалованного определения у окружного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2019 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-10919/2017 оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов