Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании убытков в размере 750 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2016 № 21 А А 0564993,

от ИП ФИО2: ФИО4 – по доверенности от 24.12.2015, ФИО5 - по доверенности от 16.02.2016, индивидуального предпринимателя ФИО2;

от ПАО МРСК «Волги»: ФИО6 - по доверенности от 23.09.2015
№ Д/15-484,
от ЗАО «Тандер»: ФИО7 - по доверенности от 25.01.2016
№ 2-4/40,
от АО «ЧЭСК»: не было,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая

компания "Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании убытков в размере 750 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике не представила в суд документы, истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно не представила декларации по ЕНВД за 2-4 квартал 2012 года.

Представитель ЗАО «Тандер» просил повторно истребовать документы, в связи с тем, что они необходимы для правильного разрешения судебного дела.

Остальные участники дела оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, считает необходимым повторно истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике декларации по ЕНВД за 2-4 квартал 2012 года, поступившие от ИП ФИО1, результаты их камеральных налоговых проверок.

Представитель истца представил в суд копии документов: декларации за 2012 год, тетрадь учета продажи товара, копию расписки, реестр платежей, письменные пояснения.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно приобщения вышеуказанных документов, поскольку это ведет к злоупотреблению правом и затягиванию рассмотрения дела по существу, а также считает, что документы, представленные истцом, не должны быть приобщены к материалам дела, поскольку они в копиях и надлежащем образом не заверены.

Суд приобщает, письменные пояснения истца от 22.05.2016, расписку от 28.04.2012, тетрадь учета продаж, реестр платежей, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год.

Представитель ЗАО «Тандер» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить АНО «НЭЦ» (<...>), перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Находится ли в прямой причинно-следственной связи возникновение пожара в складском помещении, пристроенном к Торговому дому ИП Назаровой со стороны КТП 10/04 кВ № 14 с работой электрических сетей АО «Тандер» для электроснабжения магазина «Магнит»? 2. Подтверждается ли результатами исследования выводы специалиста о наличии признаков первичного короткого замыкания на проводнике электрической энергии, изъятом с места пожара, изложенные в заключение № 264-2012 ? 3 Имелись ли в действиях/бездействиях ИП ФИО2 нарушения требований пожарной безопасности, иных обязательных требований, способствовавшие возникновению пожара и увеличению размера ущерба? Если да, то в чем они выразились.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ИП Черноносова Л.М. для осуществления торговой деятельности арендовала помещение в здании торгового дома, расположенном по адресу: с. Шемурша, ул. Космовского, д. 31. Здание торгового дома принадлежит на праве собственности ИП Назаровой М.Ф.

Постановлением дознавателя ОНД Шемуршинского района Чувашской Республики от 05.12.2012 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления

Истец указывает, что в материалах арбитражного дела № А79-835/2013 по иску ИП ФИО2 к АО «Тандер», ПАО «МРСК Волги», АО «ЧЭСК» о взыскании 99 192 820, 67 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.11.2012, имеются доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

В связи с чем, истец на основании статей 1064, 1079, 1080 ГК РФ полагает, что АО «Тандер», ПАО «МРСК Волги», АО «ЧЭСК» и ИП ФИО2 обязаны возместить причиненный вред.

Однако в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела при условии, что в нем участвуют те же лица. Поскольку истец ИП ФИО1 была привлечена к участию в деле, выводы Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79- 835/2013 о причастности к возникновению пожара электрических сетей ответчика АО «Тандер» не могут быть использованы в настоящем деле и соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке.

При этом, выводы суда по делу № А79-835/2013 о наличии аварийного режима работы на проводниках АО «Тандер» основан на Техническом заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике» № 264-2012 от 03.12.2012, согласно которому на одном из представленных на исследование образцов проводников (изъятых с места пожара), обнаружены следы, образованные как при термическом характере повреждения (воздействии открытого огня), так и при аварийном режиме работы электропроводников — режиме короткого замыкания, первичного по отношению к пожару (т.е. данное короткое замыкание произошло в незадымленной, богатой кислородом среде).

Однако, при сравнении микрофотографии (фотоиллюстрации) № 5 технического заключения № 264-2012 от 03.12.2012 (микрофотографии микрошлифа проводника) можно сделать вывод, что она является

фотоиллюстрацией рисунка, размещенного в Металлографическом и морфологическом атласе микроструктур объектов, изъятых с мест пожара, а не микрофотографией изъятого с места пожара проводника. То есть специалист пожарный фактически не проводил исследование провода под микроскопом, а взял микрофотографию проводника из книги, следовательно, не доказан факт возникновения пожара из-за короткого замыкания в проводе, которое возникло до пожара.

Указанный вывод также подтверждается заключением комиссионной судебной экспертизы от 07.05.2014 (т. 8 л.д. 58-168), назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, и проведенной экспертом кафедры криминалистики и инженерно- технических экспертиз в государственном бюджетном учреждении «Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России» в лице ФИО8 и экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» в лице ФИО9, ФИО10.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что фотоиллюстрация № 5 технического заключения № 264-2012 с большей долей вероятности является фотоиллюстрацией рисунка, размещенного в Металлографическом и морфологическом атласе микроструктур объектов, изъятых с мест пожара, а не микрофотографией изъятого с места пожара проводника, как это указано в техническом заключении № 264-2012.

Таким образом, вывод технического заключения № 264-2012 от 03.12.2012 о наличии на исследуемых проводниках признаков первичного короткого замыкания не подтверждается результатами исследования и позволяет сделать вывод о том, что фактически исследование спорных проводников не производилось.

Кроме того, согласно заключению от 07.05.2014 комиссионной судебной экспертизы по делу № А79-835/2013 возникновение пожара не находится в прямой причинно-следственной связи с работой электрических сетей, в том числе сетей АО «Тандер».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку выводы суда по делу № А79-835/2013 об аварийном режиме работы проводников АО «Тандер» основанные на выводах технического заключения № 264-2012 от 03.12.2012 о наличии следов первичного короткого замыкания на проводнике не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не могут быть использованы по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ, установление

указанного обстоятельства имеет важное доказательственное значение для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика АО «Тандер» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Черноносовой Л.М.

Для установления причинно-следственной связи между работой электрических сетей АО «Тандер» и последствиями в виде пожара необходимы специальные познания в области электротехники и пожарной безопасности.

Представитель истца и ПАО МРСК «Волги» не возражали относительно заявленного ходатайства.

Представители ИП ФИО2 просили отказать в удовлетворении экспертизы.

Суд отставляет открытым вопрос о разрешении ходатайства о назначении экспертизы до изучения представленных документов судом.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО11 (<...>), ФИО12 (Торговый центр в с. Батырево), ФИО13 (<...>), которые в судебном заседании смогут пояснить о наличии товара у истца, размер ущерба.

Представитель ответчика суду пояснил, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей ведет к затягиванию судебного процесса.

ЗАО «Тандер» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

ПАО МРСК «Волги» считает необходимым удовлетворить ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО12.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО12, в вызове свидетелей ФИО11 и ФИО13 суд отказывает.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для изучения ходатайства о назначении экспертизы, представленных письменных пояснений и документов.

Руководствуясь статьями 56, 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Повторно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 17 июня 2016 года представить в суд:

из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике декларации по ЕНВД за 2-4 квартал 2012 года, поступившие в период с 08.04.2016-11.04.2016 (либо позднее) от ИП

Черноносовой Ларисы Михайловны, результаты их камеральных налоговых проверок.

В случае отсутствия возможности представить указанные доказательства вообще или представить их в установленный судом срок необходимо известить об этом суд в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребования доказательств с указанием причин их непредставления.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный судом срок на лицо, от которого истребуется доказательство возможно наложение судебного штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызвать в качестве свидетеля ФИО12 (торговый центр в селе Батырево).

Истцу обеспечить явку свидетеля ФИО12

Свидетелю явиться в Арбитражный суд Чувашской Республики 21 июня 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> каб. № 327, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Разъяснить свидетелю, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Свидетелю – явиться в судебное заседание, при себе иметь паспорт.

Отложить рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. 21 июня 2016 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 327, тел.24-01-70, факс <***>.

Сторонам представить дополнительные документы, при наличии, заблаговременно направить документы сторонам.

Истцу представить оригинал расписки от 28.04.2012.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья О.С. Кузьмина