Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания работников общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" от 02.05.2017,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, представителя ФИО3 по устному ходатайству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 05.12.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 25.12.2017, от 30.08.2018, от 11.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВИП-ММ" продлен до 05.06.2019.

24.05.2019 в суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.05.2017, по всем вопросам повестки дня.

Заявление мотивировано следующим: В рамках данного дела ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по необеспечению сохранности имущества должника, что привело к его хищению. В жалобе содержалось также требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в сумме утраченных материально-технических ценностей.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 17.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.04.2019. Суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 25.04.2019, в связи с чем счел необходимым отложить ее рассмотрение.

В материалы по рассмотрению кассационной жалобы 19.04.2019 поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" ФИО2, которым он приобщил к материалам дела копию Протокола общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования от 02.05.2017, находящуюся на листах 142-143 тома 1 дела № А79-11049/2016.

ФИО1 считает данный протокол недействительным по следующим основаниям:

-неизвестно каким образом у конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" оказались копии испорченных бюллетеней для голосования, приложенные к протоколу собрания от 02.05.2017 (листы 144-145 тома 1 дела № А79-11049/2016). Такие недействительные (испорченные) с несколькими знаками в квадратах для голосования бюллетени ФИО1 ему не передавала. С копией протокола общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования, от 02.05.2017 и копиями бюллетеней для голосования, приложенными к протоколу собрания от 02.05.2017 ФИО1 ознакомилась 30.04.2019 в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии;

- при составлении протокола общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования, от 02.05.2017, на тот момент времени временным управляющим ООО "ВИП-ММ" ФИО2 были использованы недействительные (испорченные) бюллетени с несколькими знаками в квадратах для голосования, соответственно, протокол общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенный в форме заочного голосования от 02.05.2017, недействителен (аналогичные нарушения требований п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, приказа №235 Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" выявлены также Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республики и указаны при составлении протокола об административном нарушении конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" ФИО2).

-в соответствии с ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

Однако в нарушение указанной нормы права протокол общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования от 02.05.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии направлен не был, о чем свидетельствуют материалы дела №А79-11049/2016, содержащие вместо протокола лишь его фотокопии на листах на листах 142-143 тома 1 дела № А79-11049/2016.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "ВИП-ММ" ФИО2 совершил данные действия по нарушению правил составления протокола и непредоставлению протокола в Арбитражный суд Чувашской Республики умышленно, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относится к ним безразлично.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом, их неисполнение является нарушением конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ" ФИО2 своих обязанностей независимо от мотивов, которыми он руководствовался. Выполнение конкурсным управляющим своих должностных обязанностей не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или неисполнения нормативных актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в частности, деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определённым видом деятельности.

Каких-либо доказательств, что у конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил законодательства, у заявителя не имеется. Также заявитель считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей в сфере соблюдения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью которого являются регулирование, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (собраний). Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников Законом о банкротстве не предусмотрен, возможно применить аналогию закона и оценить действительность решений, принятых собранием, по правилам ст. 15 Закона о банкротстве.

При допущенном нарушении срок для оспаривания решения исчисляется применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда кредитор узнал или должен было узнать о факте обмана или введения в заблуждение.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявитель указывает, что узнала о принятом решении собрания работников от 02.05.2017 лишь в суде кассационной инстанции (во время заседания по делу №А79-11049/2019 25.04.2019), в связи с чем считает данное заявление поданным без нарушения сроков для оспаривания.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявление не признали, пояснив, что бывший руководитель ссылается на возможность применения судом к данному спору аналогии права по процедуре оспаривания решений, принятых на общем собрании кредиторов должника, и указывает, что 20-ти дневные сроки исчисляются со дня, когда заинтересованное лицо узнало (или имело возможность узнать) о принятых решениях, при этом указывает, что о принятых решениях общего собрания работников, бывших работников она узнала только в суде кассационной инстанции во время судебного заседания, проходившего 25.04.2019 по делу № А79-11049/2016.

Однако, данный факт не соответствует действительности, поскольку письменное уведомление № 30 от 17.04.2017 о назначении собрания работников, бывших работников было направлено временным управляющим по почте бывшему руководителю, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 42800810007222 от 15.04.2017. Также соответствующая информация о порядке и сроках проведения общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ" 02.05.2017 в форме заочного голосования была размещена в ЕФРСБ за № 1727239 17.04.2017 и в газете "Коммерсант" за № публикации 16030232830 от 15.04.2017.

Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего бюллетени для голосования, датированные 02.05.2017 по первому-третьему вопросам повестки дня, были оформлены собственноручно бывшим руководителем и переданы временному управляющему до 10 часов 00 минут 02.05.2017. Факт заполнения бюллетеней бывшим руководителем с проставлением своих подписей, бывшим руководителем не отрицается.

По результатам принятых бывшим руководителем решений, оформленных в бюллетенях для голосования с проставлением подписей, временным управляющим 02.05.2017 был оформлен протокол № 1 собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования, который вместе с бюллетенями для голосования был направлен в Арбитражный суд ЧР сопроводительным письмом № 34 от 02.05.2017, с использованием системы "мой арбитр", что не запрещается положениями действующего законодательства о банкротстве и АПК РФ. Доказательство принятия Арбитражным судом ЧР соответствующих материалов через систему "мой арбитр" 02.05.2017 в 13 часов 27 минут имеется в распоряжении конкурсного управляющего и представляется в суд.

Уведомление в ЕФРСБ о принятых на общем собрании работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования 02.05.2017 решениях, состоялось 02.05.2017 за № 1773572.

Таким образом, ФИО1 имела информацию и была уведомлена о назначении общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.05.2017 еще в апреле 2017 года, о чем свидетельствует направленное в адрес указанного лица письменное уведомление № 30 от 17.04.2017. Вся информация о назначении, порядке проведения и результатах голосования была размещена в СМИ и ЕФРСБ в установленном для этих целей порядке.

Даже если предположить, что бывший руководитель по каким-либо объективным причинам не смогла получить письменного уведомления № 30 от 17.04.2017, а также ознакомиться с информацией в СМИ и ЕФРСБ, то доказательством наличия у неё информации на май 2017 года служат заполненные ею собственноручно бюллетени для голосования, послужившие основанием для формирования решений и оформления протокола № 1 от 02.05.2017.

В этой связи можно констатировать, что бывший руководитель обратилась с заявлением от 22.05.2019 с пропуском специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, нарушений законных прав и интересов лиц, которые являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе бывшего руководителя, при организации, проведении общего собрания, а также при оформлении результатов собрания, допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения собрания работников, бывших работников должника установлен статьей 12.1 Закона о банкротстве. При этом, данной нормой и в целом нормами Закона о банкротстве не установлен порядок оспаривания решений собрания работников, бывших работников, в связи с чем, в данном случае подлежит применению аналогия закона с применением к спорым правоотношениям статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Указанное означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, информация о проведении общего собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ" 02.05.2017 в форме заочного голосования была размещена в ЕФРСБ за № 1727239 17.04.2017 и в газете "Коммерсант" за № публикации 16030232830 от 15.04.2017.

Бюллетени для голосования, датированные 02.05.2017 по первому-третьему вопросам повестки дня, были оформлены собственноручно бывшим руководителем ФИО1 и переданы временному управляющему. Факт заполнения бюллетеней бывшим руководителем с проставлением своих подписей, бывшим руководителем не отрицается.

По результатам принятых бывшим руководителем решений, оформленных в бюллетенях для голосования с проставлением подписей, временным управляющим 02.05.2017 оформлен протокол № 1 собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования, который вместе с бюллетенями для голосования направлен в Арбитражный суд ЧР сопроводительным письмом № 34 от 02.05.2017, с использованием системы "мой арбитр", что не запрещается положениями действующего законодательства о банкротстве и АПК РФ. Указанные документы приняты Арбитражным судом Чувашской Республики через систему "мой арбитр" 02.05.2017 в 13 часов 27 минут.

Уведомление в ЕФРСБ о принятых на собрании работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ", проведенного в форме заочного голосования 02.05.2017 решениях, состоялось 02.05.2017 за № 1773572.

Таким образом, ФИО1 имела информацию о проведении собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ" в форме заочного голосования 02.05.2017 еще в апреле 2017 года.

В связи с чем, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решений собрания работников, бывших работников ООО "ВИП-ММ" 22.05.2019, ФИО1 пропустила предусмотренный Законом о банкротстве срок на обжалование.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова