Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в заседании суда заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о распределении судебных расходов по делу № А79-111/2019 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Россия, 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, проезд Монтажный д. 2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Россия, 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Советская д. 32

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по ЧР (428003, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО1 (429950, <...> д.2-14)

о признании недействительным решения № 08-16/12 от 31.08.2016 года,
при участии:

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 03-1-28/00040, от Управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 05-11/5

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 2 210 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО4 на решение суда от 17.04.2019 по делу № А79-111/2019.

28.02.2020 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилась в арбитражный суд с ИП Ефимовой Л.Н. 8 792 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Ефимовой Л.Н. на решение суда от 17.04.2019 по делу № А79-111/2019.

Представитель Инспекция заявление о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления в ходе судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов поддержал, представил возражения на отзыв ИП ФИО4

ИП ФИО4, ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

ИП ФИО4 в ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявления Управления просила отказать в полном объеме в связи со следующим. Причины преждевременного приезда представителя в г. Владимир документально не обоснованы и не пояснены. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.09.2019 в 13 час. 30 мин. Расстояние от <...> до <...> по данным "Яндекс. Карты" составляет 470 км, время нахождения в пути без учета пробок составляет 6 ч. 13 мин. Таким образом, расстояние составляет 470*2=940 км, а не 1097 км., на данную поездку представитель мог затратить всего один день.

Кроме того, в Первом арбитражном апелляционном суде 25.09.2019 в 11 час. 40 мин. проходило судебное заседание по делу № А79-2615/2017 с участием другого представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ФИО5). ИП ФИО4 предполагает, что сотрудники ФНС перемещались на одном транспортном средстве до места проведения судебного заседания. Также полагает, что для участия в судебном заседании необоснованно направлено два представителя, при этом фактически на судебном заседании участие принимал в основном ФИО3

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения № 08-16/12 от 31.08.2016 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, временный управляющий Общества ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.04.2019 по делу № А79-111/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в удовлетворении заявления отказано. С

Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

ИП ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение от 17.04.2019 по делу № А79-111/2019.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО6 прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, по делу № А79-111/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с обеспечением явки представителей Инспекции и Управления в судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда заявителями были понесены судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от

иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно приказу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 20.09.2019 № 02-3-03/103, служебному заданию от 20.09.2019 № 40, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО7 был направлена в командировку в Первый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании сроком на 2 календарных дня с 24.09.2019 по 25.09.2019.

Участие представителя Инспекции ФИО7 в заседании Первого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2019.

При этом налоговым органом понесены расходы на оплату суточных при служебной командировке, а также на проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с участием представителя Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе 200 руб. суточных, 2 010 руб. расходов на проживание, налоговым органом представлены копии: авансового отчета от 26.09.2019 № 50 о выдаче суточных, расходов на проживание; платежных поручений от 24.09.2019 № 365494, от 30.09.2019 № 421235, квитанции на оплату услуг гостиницы гостинично- развлекательного комплекса "Амакс Золотое кольцо" от 25.09.2019 и кассового чека об оплате услуг от 24.09.2019 на сумму 2 010 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя Инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2019 составляет 2 210 руб.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.09.2019 № 04-06/392 главный специалист-эксперт правового отдела ФИО3 был направлен в командировку в Первый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании. Дата начала командировки 05.05.2019, дата окончания – 06.05.2019. В соответствии с этим же приказом водитель ФИО8 был направлен в командировку в целях сопровождения сотрудника Инспекции. Дата начала командировки – 24.09.20193, дата окончания – 25.09.2019.

Участие представителя Управления ФИО3 в заседании Первого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2019.

При этом налоговым органом понесены расходы на оплату суточных при служебной командировке, на оплату горюче-смазочных материалов, а также на проживание в гостинице.

Как следует из авансовых отчетов от 26.09.2019 № 230, № 231 ФИО3 и ФИО8 выданы денежные средства на командировочные расходы в целях обеспечения их участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

Суточные в общей сумме 400 руб. перечислены с лицевого счета Управления ФИО3 и ФИО8 на банковские карты согласно платежным поручениям от 24.09.2019 № 365389, от 25.09.2019 № 377276.

В подтверждение несения расходов на оплату проживания в гостинице налоговым органом в материалы дела представлены копии чеков ККТ гостинично- развлекательного комплекса "Амакс Золотое кольцо" от 25.09.2019 на сумму 2 010 руб. и на сумму 2 010 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № 110 ФИО3 возвращена часть подотчетной суммы в размере 1 руб. 67 коп.

Оплата проживания в служебной командировке перечислена на банковские карты сотрудников ФИО3 и ФИО8 согласно платежным

поручениям от 24.09.2019 № 365389, от 25.09.2019 № 377276. На основании расходного кассового ордера от 30.09.2019 № 68 Иванову К.В. выдана сумма перерасхода по авансовому отчету от 30.09.2019 № 231.

Кроме того, налоговым органом в связи с обеспечением явки представителя Управления в судебное заседания Первого арбитражного апелляционного суда также понесены расходы на оплату горюче-смазочных материалов и оплату услуг парковки.

Согласно путевому листу легкового автомобиля Форд "Фокус" с государственным регистрационным номером <***> от 24-25 сентября 2019 года пройдено 1 097 км, расход горючего составил 94 л.

Стоимость расходов на ГСМ, понесенных в связи с участием в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда Управлением определена исходя из утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" и приказом руководителя Управления от 01.10.2015 № 01-09/006 "О нормах расхода топлива и смазочных материалов для автомобилей Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике", от 23.10.2017 № 01- 09/005 "Об утверждении нормы расхода топлива", от 28.03.2019 № 01-09/001 "Об увеличении нормы расхода топлива".

Расходы на парковку автомобиля в г. Владимир в размере 160 руб. подтверждены кассовым чеком № 000017.

В рассматриваемом случае Управление участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне Инспекции, в пользу которой, по сути, принят судебный акт по существу инициированного Обществом спора.

Управление было заинтересовано в принятии судебного акта не в пользу Общества, представитель Управления активно возражал против заявленных Обществом требований, обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях в судах первой инстанции.

В данном случае имеются основания считать, что Управление выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, у Управления возникло право на возмещение понесенных расходов.

Довод ИП ФИО4 об отсутствии необходимости приезда представителей Инспекции и Управления в г. Владимир для участия в судебном заседании накануне дня заседания отклоняется судом, поскольку прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Так, на необходимость прибытия представителей заблаговременно до времени судебного заседания влияет отдаленность расположения представителей от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для проезда, а также непредвиденных обстоятельств.

Кроме того, наличие в сети Интернет иных сведений о расстояниях между соответствующими населенными пунктами, которые не учитывают ландшафта местности, а также иные обстоятельства конкретной поездки, не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Проверив представленные документы на оплату суточных, проживания представителей Инспекции и Управления в гостинице, расчет суммы транспортных расходов, документы об оплате топлива, суд считает, что заявленные Инспекцией и

Управлением к возмещению судебные расходы подтверждаются документальными доказательствами, оформленными в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы, проверив представленные расчеты сумм судебных расходов, суд считает факт несения данных расходов подтвержденными, а суммы расходов – разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление Инспекции и Управления о взыскании с ИП ФИО4 2 210 руб. и 8 792 руб. 70 коп. судебных издержек соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 2 210 (две тысячи двести десять) руб. судебных издержек.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 8 792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 70 коп. судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья Д.В. Борисов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:33:10

Кому выдана Борисов Дмитрий Валентинович