Определение № А79-11223/20 от 23.09.2022 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2022.

Полный текст определения изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республик – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании обязательств по оплате арендных платежей исполненными по делу № А79-11223/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кар Вош", 429330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 821 130 руб. 69 коп.,

при участии:

от ООО "Кар Вош" – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненными обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды автомойки от 01.07.2020 № 1 на сумму 402 000 руб.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает, что задолженность по арендной плате, взысканная решением от 10.06.2021 по делу № А79-11223/2020, погашалась третьим лицом ФИО3 на основании поручения на осуществление оплаты от 01.07.2020 № 10-С/2, согласно которому ИП ФИО1 поручает ФИО3 производить оплату по договору аренды автомойки № 1 от 01.07.2020 за счет средств арендатора путем перечисления на карту представителя общества с ограниченной ответственностью "Кар Вош" (далее – Общество, ООО "Кар Вош") – ФИО4 по номеру телефона.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направил.

В представленных в суд 22.09.2022 дополнительных пояснениях к заявлению ИП ФИО1 указал, что при подаче заявления о признании исполненными обязательств по уплате арендных платежей допущена ошибка в приложенных к заявлению документах, а именно: вместо поручения на осуществление оплаты от 01.07.2020 № 11-С/2, согласно которому ИП ФИО1 поручает ФИО3 производить оплату по договору аренды автомойки № 1 от 01.07.2020 за счет средств арендатора путем перечисления на карту представителя ООО "Кар Вош" – ФИО5 по номеру телефона либо номеру карты, ошибочно приложено поручение на осуществление оплаты от 01.07.2020 № 10-С/2. Предприниматель поддержал заявление, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель "Кар Вош" в ходе судебного заседания в удовлетворении заявления ИП ФИО1 просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Не поддержала заявление о признании поручения на осуществление оплаты от 01.07.2020 исх. № 10-С/2 сфальсифицированным и исключении указанного документа из числа доказательств по делу № А79-11223/2020, заявление о фальсификации доказательств по существу просила не рассматривать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2022 судом был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 23.09.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Выслушав представителя ООО "Кар Вош", изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО "Кар Вош" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО1 800 000 руб. долга, за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 21 130 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2021 по делу № А79-11223/2020 (в редакции определения об исправлении описки от 15.06.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Кар Вош" взыскано 800 000 руб. долга, 21 240 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 10.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 19 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021 решение от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А79-11223/2020 оставлены без изменения.

ИП ФИО1, посчитав, что показания свидетеля ФИО3, отраженные судом в протоколе судебного заседания 08.06.2021, не соответствуют действительности, обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2021 по делу № А79-11223/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 21.03.2022 по делу № А79-11223/2020 оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом 17.07.2019, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В своем заявлении о признании обязательств по оплате арендных платежей исполненными Предприниматель фактически оспаривает решение от 15.06.2021 по делу № А79-11223/2020, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление Предпринимателя мотивировано тем, что фактически деятельность на автомойке велась ФИО3 и ФИО5

По утверждению заявителя ФИО3 сообщил ему, что расходы по содержанию автомойки возьмет на себя, в связи с чем попросил ИП ФИО1 составить письмо-поручение на оплату аренды в адрес ФИО5 и
ФИО4 Поручения на осуществление оплаты от 01.07.2020 № 11-С/2 и № 10-С/2 были изготовлены для того, чтобы ФИО3 перечислял арендную плату ФИО5 или ФИО4 На тот момент Предпринимателю не было известно с кем сотрудничает ФИО3, в связи с чем ИП ФИО1 изготовил два поручения на осуществление оплаты и оба экземпляра оригинала были переданы ФИО3 Все контакты с О-ными осуществлял ФИО3

ИП ФИО1 указывает, что на момент изготовления поручений на осуществление оплаты, Предприниматель планировал работать на автомойке.

Однако, данные вышеперечисленные обстоятельства, имели место на момент рассмотрения спора, были известны ответчику до вынесения решения, фактически являются возражениями по существу спора - то есть не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Предприниматель не обосновал наличие объективных препятствий для представления поручений на осуществление оплаты от 01.07.2020 № 11-С/2 и № 10-С/2 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о признании обязательств по оплате арендных платежей исполненными.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      Д.В. Борисов