Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2016 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25, на стр. 111.

23.08.2016 в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (далее – заявитель, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 982 204 руб. 47 коп., в том числе 981 480 руб. 43 коп. долга, 724 руб. 04 коп. процентов, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

Заявление мотивировано следующим. 31.03.2014 между банком и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. сроком под 13,5% годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в общую долевую собственность.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО4 на квартиру.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись надлежащим образом. Вместе с тем, 15.08.2016 банку стало известно о признании ФИО1 банкротом. При этом заемщик и финансовый управляющий не уведомили банк об инициации банкротства должника.

По состоянию на 03.02.2016 задолженность ФИО1, ФИО4 по кредитному договору составляет 982 204 руб. 47 коп., в том числе 981 480 руб. 43 коп. долга, 724 руб. 04 коп. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявителя обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.11.2016, признав причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными, суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов.

24.11.2016 от заявителя поступил отчет от 14.11.2016 № О-0712/2016 по определению стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель банка требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Сообщил, что по состоянию на 28.11.2016 остаток долга составляет 860 795 руб. 32 коп. Представил для приобщения к материалам дела расчет задолженности по состоянию на 28.11.2016 и доказательства его направления участвующим в деле лицам. Пояснил, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий указывал на необходимость отложения судебного разбирательства до рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорной квартиры. Пояснял, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов обоснованно в размере, приходящемся на долю должника, в противном случае буду нарушены права созаемщика по кредитному договору – ФИО4

Финансовый управляющий и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие финансового управляющего и должника.

Выслушав представителя заявителя, изучив заявление, отзыв и приложенные к ним документы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между банком и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. сроком под 13,5% годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в общую долевую собственность.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 07.04.2014 № 1259.

По состоянию на 28.11.2016, с учетом частичного погашения, остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 <***> составляет 860 795 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом банка по состоянию на 28.11.2016.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 982 204 руб. 47 коп., в том числе 981 480 руб. 43 коп. долга, 724 руб. 04 коп. процентов.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о регулировании их нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 – 331, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2014 <***> в размере 1 000 000 руб. сторонами составлена закладная, по условиям которой залогодатели – ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), предоставили в залог Банку квартиру по адресу: <...>, с оценочной стоимостью 1 650 000 руб.

Денежная оценка предмета ипотеки в сумме 1 650 000 руб. произведена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по состоянию на 14.03.2014.

В пункте 1.4 кредитного договора от 30.12.2014 <***> также указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО4 на квартиру

Согласно отчету от 14.11.2016 № О-0712/2016, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, составляет 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Особенности прекращения права пользования жилым помещением при обращении залогодержателем взыскания на него регламентируются пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 № 1825-О, законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О, от 20.10.2011 № 1445-О-О).

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 указано, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В статье 54.1 Закона об ипотеке перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещение для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При изложенных обстоятельствах, возражения финансового управляющего и должника суд находит несостоятельными.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлены.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из условий кредитного договора от 30.12.2014 <***> и закладной следует, что залогом обеспечиваются требования банка в полном объеме.

Доводы финансового управляющего о том, что требование банка обоснованно в размере, приходящемся на долю должника, в противном случае буду нарушены права созаемщика по кредитному договору ФИО4, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Отсутствие выдела доли ФИО4 в общем имуществе супругов должника не препятствует кредитору заявить к должнику требования на основании закладной в отношении их общего совместного имущества в виде квартиры и не является основанием для отказа ему во включении в реестр обоснованного требования, обеспеченного закладной.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование банка поступило в арбитражный суд 23.08.2016.

Определением суда от 03.11.2016 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд признает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, а требование – подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 860 795 руб. 32 коп., обеспеченное залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» в размере 860 795 руб. 32 коп. долга, с удовлетворением в третью очередь.

Признать требование публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» в размере 860 795 руб. 32 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова