Определение № А79-11434/18 от 31.10.2018 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в предварительном су дебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба", акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество),

при участии:

от  заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

от ООО "Городская ритуальная служба" – ФИО4 по доверенности от 21.06.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением в порядке статей 217-222 АПК РФ об установлении факта пользования и владения ИП ФИО2 как своим собственным: производственным зданием с кадастровым №21:01:030311:296, площадью 862,4 кв.м., расположенным по адресу <...>; нежилым помещением с кадастровым № 21:01:030310:773, площадью 315,0 кв.м., расположенным по адресу <...>; станком камнеобрабатывающим LMQ-3000; станком камнеобрабатывающим MBJ-10; станком камнеобрабатывающим MS-2600 AIR; станком камнеобрабатывающим MS-2600 AIR; станком камнеобрабатывающим MS-2600 AIR; станком камнеобрабатывающим PJ-40; станком камнеобрабатывающим PLC-600; станком камнеобрабатывающим PromazAS-01.1; станком камнеобрабатывающим QZQ-1200; установленным в производственном здании, проезд Дорожный, д. 2 мостовым краном опорным однобалочным КМ 00-3-А-5,0-14,0-6,0-УЗ-380; автопогрузчиком АП 40181, грузоподъемностью 12,5 тонн.

Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» образовано 15.11.2006. Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, обе владеют по 50% доли в уставном капитале Общества. Директором Общества с 15.06.2017 является ФИО5 До ФИО5 в период времени с 23.06.2014 по 16.05.2017 обязанности директора Общества исполняла ФИО1 В собственности Общества находится вышеуказанное имущество. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым № 21:01:030311:1486, площадью 5605 кв.м., находящемся по адресу <...>. Вместе с указанным оборудованием они представляют собой единый производственный комплекс (далее - Предприятие), используемое Обществом на территории Чувашской Республики под коммерческим обозначением «Фабрика камня». Объекты недвижимого имущества и оборудование, входящие в состав Предприятия были приобретены Обществом, а само Предприятие было запущено в работу за счет средств, полученных в кредит. Для получения указанных средств, 01.12.2016 между Обществом и АКБ «АК БАРС» (ПАО) был заключен договор №9102/3/2016/1342 на открытие кредитной линии под лимит выдачи (далее - Кредитный договор). В интересах Банка условия по возврату кредита обеспечивались залогом в силу закона (ипотекой) в отношении приобретенных объектов недвижимости; залогом на приобретенное оборудование; солидарным с Обществом поручительством граждан, в число которых входит и ФИО1; банковской гарантией АО «МСП-Банк». С марта 2017 года между участниками Общества ФИО2 и ФИО1 случился корпоративный конфликт. Участвуя в нем, ФИО2 лично инициировала рассмотрение Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении ФИО1 дела № A79-12552/20I7 об исключении ФИО1 из числа участников Общества. 27.08.2018, после рассмотрения Первым апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы ФИО2, решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-12552/2017 вступило в законную силу. Суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований. Суд установил факт наличия между ФИО1 и ФИО2 конфликта, указав, что при изложенных сторонами обстоятельствах он не может являться исчерпывающим основанием для исключения кого бы то ни было из них, из Общества. Текст решения имеет ссылку на отзыв от 23.04.2018 представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 Из текста отзыва и апелляционной жалобы ФИО1 стало известно о череде сделок, совершенных в 2017 году между Обществом и ФИО2, а также между ФИО2 и Банком. Свидетельствуют о том, что ФИО2 в 2017 году владела и пользовалась Предприятием, поддерживала его в надлежащем техническом состоянии, осуществляла его текущий и капитальный ремонт, вносила в него улучшения, обеспечивала Предприятие сырьем и несла за Общество бремя выплат Банку кредитных платежей по Кредитному договору, в рамках которого это Предприятие было приобретено Обществом. Текст отзыва от 23.04.2018 и апелляционной жалобы не содержат сведений о том, в каком качестве ФИО2 владела и пользовалась Предприятием. Однако в распоряжении ФИО1 имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017, вынесенного старшим оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО6 При проведении им в Обществе проверки и опросе главного бухгалтера Общества ФИО7, последняя пояснила ФИО6, что Общество производство по обработке камня не осуществляет, цех с оборудованием по адресу: <...> сдается в аренду ИП ФИО2, при этом в связи с отсутствием у Общества необходимых денежных средств, погашение кредита осуществляется поручителем - ИП ФИО2 Находящиеся в распоряжении ФИО1 официальные документы, изданные в установленном порядке уполномоченными на то органами государственной власти, а так же документы, переданные ФИО1 и суду ФИО2 (ее представителем ФИО8) в рамках дела № А79-12552/2017 свидетельствуют о том, что ФИО2 в 2017 году пользовалась и владела Предприятием, причем делала это, пребывая в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках конфликта с ФИО2, ФИО1 со дня своего увольнения, 16.05.2017 с должности директора Общества, была фактически отстранена ФИО2 от участия в делах Общества. Отстранение выражается в форме неоднократных отказов нового директора Общества ФИО5 в предоставлении ФИО1 запрашиваемых ею у Общества финансово - хозяйственных документов Общества. В результате действий директора Общества ФИО5, одобряемых ФИО2, ФИО1 была лишена возможности получить в рамках корпоративных процедур информацию о возможно совершенной сделке по передаче Обществом своего Предприятия в пользование и владение ИП ФИО2 ФИО2, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, в период 2017 года получила от Общества в пользование и владение Предприятие, которым пользовалась как своим собственным, то есть без каких либо относительно Предприятия обязанностей перед Обществом. Дата фактической передачи Предприятия в пользование и владение ФИО2 документально не подтверждается. ФИО1, являясь 13.03.2017 директором Общества Предприятие ИП ФИО2 не передавала. В отношениях между ИП ФИО2 и Обществом днем начала пользования и владения Предприятием принято считать 13.03.2017. На день подачи настоящего заявления ФИО2 продолжает владеть и пользоваться предприятием как своим собственным. Факт владения и пользования ИП ФИО2 Предприятием Общества является юридическим, так как производит взаимные права и обязанности между ФИО2, Обществом, другим участником Общества ФИО1 и Банком, причем производит их в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности. ФИО1 является поручителем по Кредитному договору. Договор поручительства с ней № 9102/3/2016/1342-02/08 был заключен Банком 01.12.2016, то есть в день заключения Кредитного договора. Договор поручительства с ФИО2 был заключен гораздо позже, 26.06.2017. Стало быть, по отношению к ФИО1 и иным поручителям, ФИО2 не является сопоручителем, а является последующим поручителем. Исполнив за счет Предприятия Общества обязательства Общества перед Банком, к ФИО2 по суброгации перейдут права Банка по Кредитному договору. В таком случае ФИО2, встав на место Банка в обязательствах по Кредитному договору, получит право требовать с каждого из сопоручителей солидарно весь долг. При наличии конфликта между ФИО2 и ФИО1, ответ на вопрос о том, с кого конкретно из сопоручителей ФИО2 потребует оплатить долг по Кредитному договору, очевиден - ФИО1 Понятно, что факт владения и пользования ФИО2 Предприятием Общества как своим собственным, производит юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений, и порождает взаимные права и обязанности непосредственно между ФИО2 и ФИО1 как поручителей по Кредитному договору. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет свой личный, опосредованный от Общества интерес в установлении факта владения и пользования ИП ФИО2. Защитить его ИП ФИО1 может не иначе как установив факт владения и пользования ИП ФИО2 Предприятием Общества как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба", акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснив, что установление факта пользования и владения недвижимым имуществом Общества как своим собственным со стороны ИП ФИО2 необходимо ФИО1 для того, чтобы в дальнейшем оспорить действия ИП ФИО2 в суде, так как действия эти связанные с пользованием и владением недвижимым имуществом как своим собственным, а также связанные с этим фактом выплата за Общество и за счет Общества кредитных платежей Банку носят со стороны ИП ФИО2 признаки притворной сделки.

Представитель ООО "Городская ритуальная служба" пояснила, что заявленное требование ИП ФИО1 считает некорректным, не соответствующим положениям главы 27 АПК РФ. Между участниками процесса имеется корпоративный конфликт, то есть имеется спор, что не соответствует статье 217 АПК РФ. Избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим. Заявитель имеет иные способы получения от Общества необходимых документов, а не в порядке рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

Остальные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в нем не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

АКБ "АК БАРС" (ПАО) представил в суд пояснения, согласно которым ссылается на не получение копии заявления и невозможность в связи с этим представить мотивированный отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что суду при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса).

Как пояснил представитель заявителя, установление факта пользования и владения недвижимым имуществом Общества как своим собственным со стороны ИП ФИО2 необходимо ФИО1 для того, чтобы в дальнейшем оспорить действия ИП ФИО2 в суде, так как действия эти связанные с пользованием и владением недвижимым имуществом как своим собственным, а также связанные с этим фактом выплата за Общество и за счет Общества кредитных платежей Банку носят со стороны ИП ФИО2 признаки притворной сделки.

Таким образом, установление факта необходимо заявителю для последующего разрешения споров, подведомственных арбитражному суду.

В пункте 5 Информационного письма N 76 от 17.02.2004 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявление ИП ФИО1, по существу, представляет собой требование о признании наличия фактических арендных отношений между Обществом и ФИО2

С учетом изложенного, изучив материалы дела, исходя из содержания заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между лицами, участвующими в деле, имеется корпоративный конфликт, спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Указанный в заявлении факт, об установлении которого заявлено, не подпадает под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 разъяснено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 3 часть 1), 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2018 Операция:4743.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Васильев