Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чебоптсервис» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйсмэн Текнолоджи» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фэйсмэн Текнолоджи» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фэйсмэн Текнолоджи» утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фэйсмэн Текнолоджи» введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фэйсмэн Текнолоджи» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241, стр. 58.

11 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 830 000 руб. долга.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного согласно платежным поручениям от 01.12.2017 № 76, от 01.12.2017 № 75, от 05.12.2017 № 179, от 05.12.2017 № 180, от 06.12.2017 № 228, от 06.12.2017 № 229, от 14.12.2017 № 537, от 14.12.2017 № 536, от 14.12.2017 № 535, от 14.12.2017 № 534, от 14.12.2017 № 528 в рамках договора поставки от 12.12.2017 № 12/12.

06.02.2020 конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий указал, что заявление ООО «Вершина» о включении требования в размере 5 830 000 руб. в реестр требований кредиторов должника предъявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, также сообщил, что представить отзыв в части наличия либо отсутствия задолженности не представляется возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие полное либо частичное погашение предъявленной задолженности.

В отзыве от 11.06.2020 конкурсный управляющий указал, что считает требование ООО «Вершина» необоснованным, поскольку основывает свои требования на том, что должник не произвел соответствующую установку, пуско-наладку оборудования, а также не предоставило сертификаты соответствия (качества), гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и иную техническую документацию на оборудование, однако ООО «Вершина» подтверждает факт получения от должника товара на указанную сумму. Кроме того, обращает внимание, что согласно банковской выписке, ООО «Вершина» произвела оплату в размере 1 038 128 руб. по договору поставки № 278 от 21 ноября 2017 года и 4 791 872,0 руб. по договору поставки № 279 от 21 ноября 2017 года. По договору № 12/12 от 12 декабря 2017 года оплата не производилась.

07.08.2020 от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором указал о невозможности представления сведений о передаче товара, поскольку бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская документация должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Вершина» о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между должником и ООО «Вершина» был заключен договор поставки № 12/12 (далее – договор), на основании которого ООО «Фейсмэн Текнолоджи» обязуется передать в собственность ООО «Вершина», а ООО «Вершина» принять и оплатить оборудование, согласно спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору ООО «Фейсмэн Текнолоджи» сторонами согласована поставка следующего оборудования: Майнер BitfuryB8 (хэшрейт 50ТН; 6,4 кВт, вес 37 кг, габариты: 27x44x65см) в количестве 2 шт, на сумму 1 210 000,00 руб. и Майнинг ферма FM2018-ВТ200 (хэшрейт 200 ТН, 55 кВ/ч, тип чипов 28мм, размеры 1350x1000x350мм) в количестве 3 шт. на сумму 4 620 000,00 руб. (далее - оборудование) (общая сумма поставки составила 5 830 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязанности ООО «Фейсмэн Текнолоджи» по поставке оборудования считаются исполненными с момента поставки, установки и пуска наладки оборудования.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что ООО «Фейсмэн Текнолоджи» обязуется своими силами произвести пуск и наладку оборудования в день поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что вместе с поставляемой продукцией ООО «Фейсмэн Текнолоджи» передает сертификаты соответствия (качества), гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и иную техническую документацию на оборудование.

Согласно пункту 6.3 договора ООО «Фейсмэн Текнолоджи» гарантирует качество поставляемого оборудования с момента ее получения в течение срока годности.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Вершина» указывает, что должник в нарушение условий договора не произвел соответствующую установку, пуско-наладку оборудования, а также не представило сертификаты соответствия (качества), гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и иную техническую документацию на оборудование.

Претензией (л.д. 21-22) ООО «Вершина» указало должнику на данное обстоятельства и просило в течение 10 календарных дней с даты получения претензии исполнить свои обязанности, произведя соответствующую установку, пуско-наладку оборудования, предоставив сертификаты соответствия (качества). Гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и иную техническую документацию на оборудование, а также осуществив консультации по использованию и технической поддержке оборудования.

20.11.2018 ООО «Вершина» направило в адрес должника претензию, которой уведомило должника о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением требований, содержащихся в ранее направленной претензии, а также просило возвратить денежные средства в размере 5 630 000 руб.

Таким образом, ни в претензиях, ни в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Вершина» не ссылается на то, что должник оборудование как таковое не передал заявителю, указывая лишь на неисполнение обязательств по его установке и передаче товаросопроводительной документации.

Пояснения относительно того, имеет ли заявитель ввиду, что товар не был ни доставлен, ни установлен, либо что он был отгружен, но обязательств по его установке и передаче документов должник не исполнил, ООО «Вершина» на определения суда не представило, конкурсному управляющему документация должника по названной сделке не передана, в связи с чем суд полагает читать основание заявленных требований буквально в соответствии с изложенным в заявлении.

Между тем, заявляя об отказе от договора, заявитель доказательства возврата майнинга и майнинг-фермы должнику не представил.

Кроме того, представленные ООО «Вершина» платежные поручения от 01.12.2017 № 75, от 05.12.2017 № 179, 180, от 06.12.2017 № 228, 229, от 14.12.2017 № 534, 535, 536, 537, от 14.12.2017 № 528 не могут свидетельствовать об оплате поставляемого по спорному договору оборудования, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемого по договору оборудования осуществляется в два этапа путем перечисления авансового платежа в размере 100 % стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

При этом платежное поручение от 14.12.2017 №528 свидетельствует о перечислении денежных средств в адрес иного лица – ООО «7 Озер», остальные платежи произведены до даты заключения договора и на основании счетов №279 от 21.11.2017 и №278 от 21.11.2017, выставленных до согласования предмета и цены договора.

На определение суда от 16.09.2020 и от 09.10.2020 ООО «Вершина» пояснений относительно указанного порядка оплаты, а также копии счетов не представило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежные поручения от 01.12.2017 №76, от 01.12.2017 №75, от 05.12.2017 №180, от 06.12.2017 №228, от 06.12.2017 №229 не содержат отметок банка о принятии к исполнению и о списании денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Фейсмен Текнолоджи» требования ООО «Вершина» в размере 5 830 000 руб., основанном на ненадлежащем исполнении договора поставки от 12.12.2017 №12/12.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем госпошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 100 и 213.24 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 5 830 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн Текнолоджи» отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья Н.Ю. Трофимова