Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» требования в размере 135 440 руб., возмещении судебных расходов в сумме 20 294 руб.

по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:
от заявителя – ИП ФИО1 (до перерыва),
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-В» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-В» признано несостоятельным (банкротом), в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер-В» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 14 августа 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017, стр. 10.

Заявление мотивировано тем, что должник несвоевременно передал квартиры дольщикам ФИО4 и ФИО5 по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.05.2015 и от 06.05.2015, в связи с чем застройщик обязан уплатить дольщикам неустойку (пени), предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Право требования с застройщика законной неустойки уступлено заявителю ФИО4 по договору уступки права требования от 11.01.2017 № 6, ФИО6 по договору уступки права требования от 16.01.2017 № 11.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным заявлении. Просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 135 440 руб., взыскать с должника 20 294 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Указал, что оснований для снижения неустойки не имеется; снижение неустойки в связи с неисполнением обязательств по вине третьих лиц законом не предусмотрено; судебные расходы, заявленные ко взысканию, минимальны, так как в заявлении соединены два требования. Разрешение заявления в части взыскания почтовых расходов оставил на усмотрение суда. Сообщил, что заявителем поданы четыре аналогичных требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку несвоевременная сдача объекта произошла не по вине должника, причиной задержки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию стали неправомерные действия третьих лиц, кроме того между участниками долевого строительства и застройщиком были подписаны дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта, на сегодняшний день обязательства по передаче квартир исполнены в полном объеме, а также просил принять во внимание отсутствие реальных финансовых потерь у заявителя. Пояснил, что застройщик от своих обязательств по строительству жилого дома не уклонялся, им были предприняты все действия для своевременного окончания строительства и передачи объекта, неустойка за просрочку передачи квартир подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве штрафных санкций, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагал заявленные ко взысканию расходы завышенными, указывая на типовой характер категории спора, разумной полагал сумму в размере 4-5 тыс. рублей, согласно минимальным ставкам. Указал, что согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, числится большое

количество аналогичных дел по искам ИП Елисеева М.Н. о взыскании неустоек с организаций - застройщиков, в том числе с должника в связи с нарушением ими обязательств по передаче объектов долевого строительства, основанных на договорах уступки прав требования, что также говорит о типовом характере работ представителя ИП Елисеева М.Н. В случае удовлетворения судом требования ИП Елисеева М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника и распределения судебных расходов, просит суд снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя ИП Елисеева М.Н., в связи с их чрезмерностью. Также возражал против взыскания почтовых расходов, связанных с направлением в адрес должника досудебных претензий в размере 106 руб. 27 коп. и 144 руб. 73 коп., направленных 11.01.2017 и 16.01.2017, полагая их необоснованными, указал, что расходы по направлению уведомления об уступке права требования не могут быть отнесены к судебным расходам.

Отзывом от 28.08.2016 конкурсный управляющий указал, что судебные расходы кредитора подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения; заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час.

После перерыва в судебном заседании заявитель и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав заявителя, изучив заявление, отзыв и приложенные к ним документы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Мастер-В» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Мастер-В» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) - этажный жилой дом по адресу: <...> поз.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику двухкомнатную квартиру под условным номером 72, на восьмом этаже, проектной площадью 50,1 кв. метра, а участник обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи.

В силу пункта 3.3 договора от 19.05.2015, стоимость квартиры под условным номером 72 составляет 1 717 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора от 19.05.2015, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 01.06.2016.

ФИО4 как участник долевого строительства, выполнила обязанности по договору, оплатила ООО «Мастер-В» 1 713 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 19.05.2015, кассовыми чеками от 19.05.2015 №№ 3,4.

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2016 квартира передана ФИО4 10.08.2016.

В силу пункта 3.3 договора от 06.05.2015, стоимость квартиры под условным номером 72 составляет 1 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора от 06.05.2015, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 01.06.2016.

Как видно из материалов дела, ФИО6 как участник долевого строительства, выполнила обязанности по договору, оплатила ООО «Мастер-В» 1 189 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 169 от 06.05.2015, кассовым чеком от 06.05.2015 № 16.

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2016 квартира передана ФИО6 10.08.2016.

В связи с несвоевременной передачей застройщиком объектов долевого строительства, ФИО4 и ФИО6 рассчитали неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Право требования с застройщика законной неустойки за период с 01.06.2016 по 09.08.2016, предусмотренной Федеральным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, уступлено заявителю ИП ФИО1 ФИО4 по договору уступки права требования от 11.01.2017 № 6, ФИО6 по договору уступки права требования от 16.01.2017 № 11.

Согласно договору уступки от 11.01.2017 № 06 ФИО4 (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарий) право требования с ООО «Мастер-В» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 19.05.2015 срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.06.2016 по 09.08.2016.

Согласно договору уступки от 16.01.2017 № 11 ФИО6 (цедент) уступила ИП ФИО1 (цессионарий) право требования с ООО «Мастер-В» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 06.05.2015 срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.06.2016 по 09.08.2016.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение требований, предусмотренных пунктами 11.5 договоров от 06.05.2015 и от 19.05.2015, ИП ФИО1 направил застройщику претензии с требованием выплатить неустойку, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве, за период с 02.06.2016 по 09.08.2016.

Поскольку неустойка должником добровольно выплачена не была, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между заявителем и участниками долевого строительства ФИО4 и ФИО6, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как участниками долевого строительства уступлено не право по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Оценив договоры уступки права требования от 11.01.2017 № 06, от 16.01.2017 № 11, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия для данного вида

договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что к установленному сроку (не позднее 01.06.2015) должник не исполнил обязательства по передаче ФИО4 и ФИО6 объектов долевого строительства.

ИП ФИО1 предъявлена для включения в реестр требований кредиторов неустойка в размере 135 440 руб. за период с 02.06.2016 по 09.08.2016, в том числе 82 224 руб. в связи с нарушением срока передачи ФИО4 квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2015; 53 126 руб. в связи с нарушением срока передачи ФИО6 квартиры по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2015.

Представленный заявителем расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что несвоевременная сдача объекта произошла не по вине должника, причиной задержки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию стали неправомерные действия третьих лиц, кроме того между участниками долевого строительства и застройщиком были подписаны дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта, на сегодняшний день обязательства по передаче квартир исполнены в полном объеме, а также просил принять во внимание отсутствие реальных финансовых потерь у заявителя. Застройщик от своих обязательств по строительству жилого дома не уклонялся, им были предприняты все действия для своевременного окончания строительства и передачи объекта.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 данного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 вышеуказанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в тех случаях, когда неустойка определяется законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание совершение должником действия по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору с незначительной просрочкой, отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника.

Из представленных должником документов следует, что жилой дом по адресу: <...> поз.1, не был сдан в эксплуатацию в предусмотренный договорами срок, в связи с отказом ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» в выдаче технических условий на подключение к газораспределительным сетям возведенного в соответствии с разрешительной документаций многоэтажного дома по адресу: <...> поз.1; в выполнении должником дополнительных работ по проложению газопровода, не предусмотренных проектно-сметной документацией, что привело к увеличению срока строительства и сдачи объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства наступления каких-либо существенных негативных последствий нарушения должником сроков передачи объектов долевого строительства, возможных убытков и понесенных затрат, вызванных нарушением обязательств.

Как видно из материалов дела о банкротстве ООО «Мастер-В», при рассмотрении аналогичных требований участников долевого строительства о взыскании неустойки участниками долевого строительства представлены вступившие в законную силу судебные акты Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, которыми удовлетворены ходатайства должника о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартир в многоквартирном жило доме по адресу: <...> поз.1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы обособленного спора представлены доказательства принятия должником мер по своевременной передаче объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства является незначительным, суд признает, что сумма начисленной заявителем неустойки в размере 135 440 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки за период с 02.06.2016 по 09.08.2016 по договору от 19.05.2015 подлежит уменьшению до 41 112 руб.; размер

неустойки за период с 02.06.2016 по 09.08.2016 по договору от 06.05.2015 подлежит уменьшению до 26 608 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства погашения предъявленной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные обязательства перед заявителем возникли у должника до возбуждения 28.12.2016 дела о банкротстве ООО «Мастер-В».

Следовательно, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов неустойки обоснованно в размере 67 720 руб. (41 112 + 26 608).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд признает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, а требование – подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 67 720 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в размере 20 294 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату услуг

представителя, 294 руб. почтовых расходов (43 руб. на направление заявления,

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование доводов о понесенных судебных издержках заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2015, заказ от 11.01.2017 № 06, расходный кассовый ордер от 27.02.2017 № 03 на сумму 20 000 руб., кассовые чеки Почты России от 28.02.2017 № 89360 и № 89358 на общую сумму 74 руб., от 11.01.2017 № 00451 на суму 106 руб. 27 коп., от 16.01.2017

№ 00888 на сумму 144 руб. 76 коп.

Почтовые расходы в размере 43 руб. понесены заявителем, в связи с направлением должнику и конкурсному управляющему заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, подтверждаются кассовыми чеками Почты России от 28.02.2017 № 89360 и № 89358 на общую сумму 74 руб. и признаются судебными издержками.

Заявленные ИП ФИО1 почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес должника досудебных претензий на сумму 106 руб. 27 коп. и 144 руб. 73 коп. на основании кассовых чеков Почты России от 11.01.2017 № 00451 на суму 106 руб. 27 коп., от 16.01.2017 № 00888 на сумму 144 руб. 76 коп. суд признает судебными издержками по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Пунктами 11.5 договоров участия в долевом строительстве от 06.05.2015 и от 19.05.2015 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии рассматриваются в течение 30 дней со дня их поступления.

На основании изложенного, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что условиями договоров участия в долевом строительстве стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы на направление 11.01.2017 и 16.01.2017 досудебных претензий на сумму 106 руб. 27 коп. и 144 руб. 73 коп. признаются судебными издержками.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика согласно заказа к настоящему договору. По условиям заказа от 11.01.2017 № 06 к договору исполнитель обязался подготовить и направить (вручить) требование/претензию/заявление/ходатайство/исковое заявление по вопросу взыскания с ООО «Мастер-В» в пользу заказчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 02.06.2016 по 09.08.2016, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного вопроса в организациях, учреждениях, учреждениях почты, банках, органах власти, муниципальных органах, во всех судах, арбитражных судах РФ; собирать

документы для приобщения к материалам дела в качестве доказательств. Цена оказания услуг – 20 000 руб.

ИП ФИО1 оплатил услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2017 № 03.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно решению XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на территории Чувашской Республики рекомендованы следующие размеры гонораров: составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера – 4 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) – 12 000 руб.; консультации и справки по правовым вопросам в устной форме – 1 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения ИП ФИО1 судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, связанных с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается фактическое исполнение ФИО7 обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.10.2015.

При рассмотрении настоящего заявления в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии представитель ИП ФИО1 ФИО7 участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.04.2017 и 24.05.2017, подготовила заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 135 440 руб.,

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителем услуг, суд принимает во внимание фактический объем проделанной представителем работы и его квалификацию, учитывает характер спора, объем доказательств по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 01.10.2015, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Чувашской Республики, оценив материалы дела, объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления заявления, учитывая время, которое необходимо было затратить для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов; в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы разумны и обоснованны в сумме 20 000 руб.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Конкурсный управляющий, заявляя о чрезмерности судебных расходов, утверждая о несоответствии расходов заявителя на оплату услуг представителя критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-В» ИП ФИО1 поданы три заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства и одно заявление о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов.

Нормами закона при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как «типовой спор». Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 20 000 руб. не превышает разумные пределы, с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, характера и категории спора.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в сумме 67 720 руб., что составляет 50% от общей суммы заявленных требований (135 440 руб.), следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с должника в пользу заявителя подлежат возмещению 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (50% от установленной судом в разумных пределах суммы расходов в размере 20 000 руб.), 147 руб. почтовых расходов (50 % от суммы понесенных заявителем почтовых расходов в размере 294 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 в части расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 147 руб. учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 100, 142, 225 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 77 763 руб., в том числе 67 720 руб. неустойки и 10 043 руб. расходов на оплату услуг представителя, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Ортикова