Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 – 15.05.2020 заявление

конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон», 428037, <...> ОГРН <***>,
ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПТ», 428022, <...> ОГРН <***>,
ИНН <***>

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (далее – заявитель, ООО «Трансбетон») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗПТ» (далее – должник, ООО «ЗПТ») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2018 (полный текст решения изготовлен 18.12.2018) ООО «ЗПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком до 13.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

05.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПТ» в размере 5 373 705 руб. 62 коп.

Заявление основано на подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника принято решение от 01.07.2016 № 16-10/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЗПТ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 226 546 руб., также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 025 089 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 824 654 руб. 21 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 924 руб.

Определением суда от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ЗПТ» включено требование УФНС России по Чувашской Республике в размере 4 754 749 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу 2 957 404 руб. 12 коп. Требование основано на вступившем в законную силу решении от 01.07.2016 №16-10/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЗПТ».

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 15.01.2020, указав, что период возникновения указанных в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ, а не на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Само по себе наличие решения ИФНС России по г. Чебоксары от 01.07.2016 №16-10/164, без обоснования вследствие каких действий и (или) бездействия ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов, не может служить основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Вина ФИО2 конкурсным управляющим не доказана. Одновременно с вынесением решения от 01.07.2016 №16-10/164 Инспекцией также было вынесено решение от 01.07.2016 №16-10/33 о принятии обеспечительных мер в идее запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в соответствии с которым был наложен арест на имущество должника, стоимостью всего 4 097 550 руб., то есть на момент вынесения решения от 01.07.2016 №16-10/164 в Обществе имелось имущество на сумму доначисленных Инспекцией налогов, пени, штрафа (4 097 213 руб.), за счет которого могла бы быть уплачена задолженность по решению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом извещенные, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействия) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, то при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-Ф, а материально-правовые нормы подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий в качестве обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на проведенную выездную налоговую проверку в отношении ООО «ЗПТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.11.2015.

По результатам проведенной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары принято решение от 01.07.2016 № 16-10/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЗПТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 226 546 руб.; ООО «ЗПТ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 025 089 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 824 654 руб. 21 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 924 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 12.02.2018 по делу № А79-8305/2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 01.07.2016 №16-10/164 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 261 538 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 71 296 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлен формальный документооборот ООО «ЗПТ» с ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», ООО «Технострой» в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 2 760 286 руб., а также о неправомерности предъявления к вычету налога в сумме 3 264 руб. 40 коп. в отсутствие счета-фактуры ООО «Промтехсервис» от 20.03.2012 № 115.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 12.02.2018 по делу № А79-8305/2016, о нереальности совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «ЗПТ» и ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», ООО «Технострой», ООО «Промтехсервис» имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место в 2012-2014 гг., то есть до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017
№ 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей с 05.06.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО5 с 10.09.2010 по 13.12.2018 являлся руководителем ООО «ЗПТ» и с 10.09.2010 по 20.04.2015 единственным участником общества.

Из бухгалтерского баланса ООО «ЗПТ» следует, что за 2013 год активы составляли – 2 842 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 5 552 тыс. руб., непокрытый убыток – 2 729 тыс. руб.; за 2014 год активы составляли – 5 687 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 6 753 тыс. руб., непокрытый убыток – 1 085 тыс. руб.; за 2015 год активы составляли – 6 310 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 6 262 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 28 тыс. руб.; за 2016 год активы составляли – 6 103 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 8 120 тыс. руб., непокрытый убыток – 2 036 тыс. руб.; за 2017 год активы составляли – 5 182 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 9 188 тыс. руб., непокрытый убыток – 4 025 тыс. руб.; за 2018 год активы составляли – 1 422 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 8 077 тыс. руб., непокрытый убыток – 6 674 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов ООО «ЗПТ» включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в сумме 205 183 руб. 31 коп. с удовлетворением во вторую очередь, 4 549 565 руб. 87 коп. с удовлетворением в третью очередь, из них 2 957 404 руб. 12 коп. основного долга; ООО «Трансбетон» в сумме 356 655 с удовлетворением в третью очередь, из них 310 000 руб. основного долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь одновременно директором и единственным учредителем ООО «ЗПТ», путем заключения сделок с ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», ООО «Технострой», ООО «Промтехсервис», носящих формальный характер, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, совершены неправомерные действия, что привело к причинению реального ущерба должникуи его кредиторам, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами ООО «ЗПТ», то суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЗПТ».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗПТ» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.М. Краснов