Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, и выплате заявителю ? части денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором,

в рамках дела по заявлению

ФИО2, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
ул. Магницкого, д. 2, корп. 1, кв. 45, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

о признании несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должникаутвердил ФИО3.

28.02.2022 от бывшего супруга должника ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) поступило заявление о разрешении разногласий в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, обремененной залогом и выплате заявителю ? части денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Заявление основано на пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что объект недвижимости являлся совместно нажитым в период брака имуществом. Заявитель пояснил, что первоначальный взнос на приобретение квартиры, а также ежемесячные платежи по кредиту, взятому в Банке ВТБ (ПАО), были выплачены из его средств, которые передавались им бывшей супруге, он имел соответствующую возможность, работая в период с 2003 года по 2015 год в Москве. Раздел общего имущества в судебном порядке не производился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленном 26.04.2022 отзыве на заявление и в пояснениях от 20.07.2022 финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, полагая, что в случае отсутствия судебного акта о разделе общего имущества супругов распределение ? части денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед залоговым кредитором, в пользу ФИО1 является недопустимым; пояснил также, что распределение вырученных от реализации квартиры денежных средств производится им в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование Банка ВТБ (ПАО), обеспеченное залогом, в полном объеме погашено на сумму 835 734 руб. 36 коп.

Финансовый управляющий пояснил, что квартира по адресу <...> являлась единственным жильем должника; совершенная должником 08.07.2020 сделка по отчуждению доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> оспариванию, по мнению финансового управляющего, не подлежит, так как стоимость реализации комнаты составила 700 000 руб. не была занижена, соответствовала рыночной, каждому собственнику, в том числе должнику, было выделено по 233 000 руб.

Финансовый управляющий сообщил об изменении фамилии должника на ФИО4 в связи с регистрацией брака с ФИО4 14.04.2022, пояснил, что от должника не поступало заявления о предоставлении денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья, обремененного залогом, для направления их на приобретение иного жилья.

Должник ФИО2 в представленных 26.04.2022 пояснениях выразила несогласие с тем, как были распределены средства от реализации квартиры; пояснила, что на момент реализации квартиры остаток задолженности перед залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) составлял всего около 150 000 руб., сумма задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору Банком была указана неверно; на приобретение спорной квартиры бывшим супругом должника ФИО1 были предоставлены денежные средства: на первоначальный взнос в размере 150 000 руб., на внесение платежей по кредиту за период с мая 2008 года до 2012 года в размере 19 000 руб. ежемесячно.

От филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии 20.07.2022 на запрос суда поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из сведений, предоставленных Государственной службой Чувашской Республики по делам юстиции, в периоды с 22.10.1994 по 13.07.2005 и с 08.02.2008 по 26.05.2010 должник состояла в браке с ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН 08.04.2008 зарегистрировано право собственности должника на квартиру по адресу: <...>.

Определением суда от 26.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО)в размере 3 122 960 руб. 24 коп., из которых требование в размере 835 734 руб. 36 коп. включено в качестве обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проведенных торгов по реализации указанной квартиры между должником в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2021, в соответствии с которым квартира продана по цене 1 356 111 руб.

Как следует из выписки по операциям на основном счете должника стоимость квартиры в общей сумме 1 356 111 руб. покупателем оплачена.

Финансовый управляющий пояснил, что из средств, вырученных от продажи указанной квартиры, сумма в размере 835 734 руб. 36 коп. направлена на погашение требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченных залогом.

Полагая, что половина средств, оставшихся после исполнения обязательства перед залоговым кредитором, подлежит выплате ему как участнику общей собственности на спорную квартиру, заявитель просил разрешить возникшие в этой части разногласия.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед иными кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супругу (бывшему супругу) гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг (бывший супруг) продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу (бывшему супругу).

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и его супруга (бывшего супруга) или имеются общие текущие обязательства, то выплаты в пользу супруга (бывшего супруга) от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

При распределении денежных средств, поступивших от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обремененного ипотекой, следует также учесть правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, согласно которой Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу <...> приобретена должником 08.04.2008, то есть в период брака с заявителем, раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, следовательно, на данное имущество распространяется режим общего имущества супругов, принадлежащего им в равных долях.

Заявитель ФИО1 не являлся созаемщиком и созалогодателем при заключении должником договора займа от 25.03.2008 № 203-08 с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в целях приобретения указанной квартиры (впоследствии права требования по договору займа переданы Банку ВТБ (ПАО)), между тем, поскольку квартира приобретена в общую собственность супругов, то обязательство по договору займа от 25.03.2008 № 203-08, обеспеченное залогом квартиры, является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Это обстоятельство ФИО1 не оспаривается, заявитель подтвердил, что исполнение обязательств по договору займа производилось в том числе за счет его средств.

В реестр требований кредиторов должника включены, помимо требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченного залогом, требования следующих кредиторов:

Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 24.04.2019 № 625/0000-1033060, 15.05.2018 № 633/0000-0877598,

ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.12.2017,

ООО «Феникс» по договору кредитной карты от 12.09.2015 № 0183437557,

ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от 20.08.2019 № 2388131019,

ООО «Столичное АВД» по договору потребительского кредита (займа) от 18.01.2019 № МСК-9/1/19.92,

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по налогу на имущество физических с лиц за 2018 и 2019 годы, земельному налогу за 2018 и 2019 годы.

Указанные обязательства возникли у должника после расторжения брака с ФИО1 (после 26.05.2010), следовательно, в отсутствие доказательств обратного не могут быть признаны общими обязательствами супругов. Сведений о том, что у супругов имеются общие обязательства текущего характера, финансовым управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество реализовано по цене 1 356 111 руб. Следовательно, 80 процентов от вырученных от продажи заложенного имущества средств достаточно для погашения требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченного залогом.

Поскольку имущество находится в общей собственности бывших супругов, иных общих обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется, в силу вышеизложенных норм права ? часть от денежных средств, оставшихся от первоначальных восьмидесяти процентов после погашения требования залогового кредитора, подлежит перечислению бывшему супругу должника ФИО1

Поскольку кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, первоначальные восемьдесят процентов полностью покрыли обеспеченное залогом требование, ? часть от десяти процентов, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению бывшему супругу должника ФИО1

Денежные средства, оставшиеся от иных десяти процентов после погашения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, подлежат распределению следующим образом: ? часть, причитающаяся должнику, направляется на погашение текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества, оставшиеся после этого средства подлежат включению в конкурсную массу; ? часть, причитающаяся бывшему супругу должника, ввиду того, что требование залогового кредитора удовлетворено полностью, подлежит передаче ФИО1

Вопреки доводам финансового управляющего по смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении № 48, отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для распределения полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и гражданином ФИО1, установив, что ? часть от денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и оставшихся после погашения требования конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество), обеспеченного залогом указанной квартиры, в размере 835 734 руб. 36 коп., подлежит выплате бывшему супругу должника ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Смирнова