Определение № А79-12115/15 от 25.12.2018 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения оглашена 25.12.2018.

Арбитражный суд в составе:

судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.В.

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики
о пересмотре решения от 07.12.2016 по делу № А79-12115/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 03.10.2018) до перерыва

от Министерства финансов Чувашской Республики - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 05/14-25)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А79-12115/2015 рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к Чувашской Республике в лице Министерства финансов Чувашской Республики о взыскании 2 127 144 руб. 22 коп. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2016 по делу № А79-12115/2015 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением от 19.05.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2016 по делу № А79-12115/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением от 17.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2016 по делу № А79-12115/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре дела № А79-12115/2015 ИП ФИО1 указал, что при принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике» (в редакции, действующей в спорный период), статьей 7 Закона Чувашской Республики № 48 (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 4.3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96 (действовавшего на момент заключения договора), Приказом Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 02.09.2009 № 04-13/390 утвержден Перечень маршрутов и перевозчиков, осуществляющих перевозки льготных категорий пассажиров при наличии льготного проездного билета для льготных категорий граждан, согласно которым, на территории Чувашской Республики устанавливалось два вида перевозок, по государственному заказу и не по государственному заказу, при этом устанавливалась обязанность Заказчикавозмещать расходы перевозчикам только перевозчикам, осуществляющим перевозки льготных категорий граждан по государственному заказу. Суд установил, что принятые на территории Чувашской Республики нормативные правовые акты ИП ФИО1 не оспорены и не признаны судом недействующими в установленном порядке.

Заявитель считает, что суд не оценивал указанные нормативные акты на предмет соответствия вышестоящим нормативным актам.

В своем заявлении заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2017 № 37-П, в котором положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как указывает заявитель, конституционно-правовой смысл абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Заявитель считает, что суд обязан был при рассмотрении настоящего спора проверить вышеуказанные нормативные акты на предмет соответствия вышестоящим нормативным актам: пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Конституции Российской Федерации, возлагающей обязанности по социальному обеспечению на государство, а не на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

При рассмотрении основного иска, в качестве третьих лиц по делу были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Карта», Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представил письменные пояснения.

Представитель Министерства финансов Чувашской Республики просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске отказано.

При рассмотрении дела № А79-12115/2015 представитель истца ФИО2 заявил о несоответствии пункта 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике» (в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон Чувашской Республики № 48), статьи 7 Закона Чувашской Республики № 48 (в редакции, действующей в спорный период), пункта 4.3 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96 (действовавшего на момент заключения договора; далее - Положение), Приказа Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 02.09.2009 № 04-13/390, которым утвержден Перечень маршрутов и перевозчиков, осуществляющих перевозки льготных категорий пассажиров при наличии льготного проездного билета для льготных категорий граждан (далее - Перечень), согласно которым, на территории Чувашской Республики устанавливалось два вида перевозок, по государственному заказу и не по государственному заказу, при этом устанавливалась обязанность Заказчика возмещать расходы перевозчикам только перевозчикам, осуществляющим перевозки льготных категорий граждан по государственному заказу, положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации которая определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивайся государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Обязанности государства не могут быть возложены на коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, выполнение обязанностей государства юридическим лицом противоречит целям создания коммерческой организации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из текста решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2016 следует, что суд применил к рассматриваемому спору нормативные акты Чувашской.

Так, суд указал, что принятые на территории Чувашской Республики в целях реализации нового порядка предоставления льгот документы являются нормативными правовыми актами, не оспорены и не признаны судом недействующими в порядке нормоконтроля.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверяя решение от 07.12.2016, пришел к аналогичным выводам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверяя указанные судебные акты, подтвердил позицию нижестоящих судов в отношении применяемых к спору нормативных актов Чувашской Республики.

Постановлением от 6 декабря 2017 года № 37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.

Конституционный Суд признал спорные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 5, 6  резолютивной части указанного постановления, постановление вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Указанное постановление было опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» №2, 2018 (сдано в набор 02.04.2018, подписано  в печать 26.04.2018).

Заявитель считает, что суд обязан был при рассмотрении настоящего спора проверить вышеуказанные нормативные акты на предмет соответствия вышестоящим нормативным актам: пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Конституции Российской Федерации, возлагающей обязанности по социальному обеспечению на государство, а не на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Суд считает указанное заявителем обстоятельство новым, однако данное обстоятельство не является достаточным для вынесения иного судебного акта, поскольку в решении от 07.12.2016 по делу № а79-12115/2015 суд руководствовался также договором от 27.12.2012 №06 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, согласно которому предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по пригородному маршруту № 265 «Чебоксары - Салабайкасы»

Материалами дела установлено, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП ФИО1 27.12.2012 был заключен договор №06 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, согласно которому предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по пригородному маршруту № 265 «Чебоксары - Салабайкасы».

Чувашская Республика не принимала в отношении истца соответствующие нормативные акты, предусматривающие предоставление потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот и последующую компенсацию не полученной от потребителей платы вследствие установления таких льгот, следовательно, правовые основания для применения пункта 5 статьи 790 ГК РФ отсутствуют.

Подписав договор по итогам открытого конкурса, истец тем самым выразил свое согласие с условием о безвозмездной перевозке льготных категорий граждан при обслуживании вышеуказанного маршрута и тем самым исключил возможность предъявления убытков в целом от предоставляемых услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Истец действовал на свой риск, последствия которого не могут быть переложены на государство в виде возложения обязанности по возмещению выпадающих доходов. Истец добровольно принял на себя обязательства, и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства признания судом вышеуказанного договора недействительным истцом в материалы дела не представлены.

В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в части 2 статьи 9, части 5 статьи 268, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не может служить достаточным основанием для принятия нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Щетинкин