Определение № А79-12159/17 от 20.03.2020 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Андреевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление

конкурсного управляющего ФИО1, г. Сургут

к ФИО2, г. Кировград

о взыскании убытков в размере 899 063 руб. 90 коп.

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429955, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2,

ФИО4,

ФИО5,

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 12.02.2020

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – должник, ООО «Топаз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом) объединено с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2018 в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 23.10.2018 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, на временного управляющего ФИО7 возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «Топаз».

Определением от 24.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Топаз» ФИО1.

Требование основано на статье 15, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2, являясь директором ООО «Топаз», в период с 02.07.2016 по 14.04.2017 перечислил с расчетного счета ООО «Топаз» № 40702810400000007986, открытом в ООО КБ «Мегаполис», на свою личную карту денежные средства в сумме 899 063 руб.                90 коп., не представив при этом надлежащих доказательств обоснованности, хозяйственной и экономической целесообразности произведенных перечислений, в связи с чем данная сумма представляет собой убыток, причиненный должнику.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что спорные денежные средства не были потрачены в личных целях, а были израсходованы в интересах должника, а именно были направлены на расчеты по договору займа от 07.07.2014 № 3, договору возмездного оказания услуг от 19.07.2016 № А 12-16/4, договору возмездного оказания услуг от 16.07.2016 № А 07-16/2, выплату заработной платы ФИО2, а также на хозяйственные нужды ООО «Топаз», данные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, хозяйственные операции являются реальными, доказательств необоснованности заключения им сделок в качестве директора должника не имеется, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Соучредитель ООО «Топаз» ФИО4 просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего, полагая, что надлежащих доказательств относимости расходов к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топаз» ответчиком не представлено.

Конкурсный кредитор ФИО5 поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поддержала заявление, указав, что под надлежащим документальным подтверждением понимается представление документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством; исходя из этого расходование денежных средств в интересах должника              ФИО2 документально не подтверждено.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2011, первоначально его учредителями являлись ФИО8 и ФИО4, начиная с 29.05.2013 участниками должника являются ФИО4 и ФИО2

В период с 18.01.2011 по 08.04.2013 руководителем ООО «Топаз» был ФИО8, в период с 08.04.2013 по 06.11.2018 руководителем ООО «Топаз» был ФИО2

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Топаз» в ООО КБ «Мегаполис» № 40702810400000007986 за период с 12.04.2014 по 28.12.2017 ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 899 063 руб.            90 коп., в качестве назначения платежа указано - перевод на хозяйственные расходы ФИО2, перевод заработной платы ФИО2 за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Указав на отсутствие доказательств обоснованности данных расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 обосновал произведенные расходы следующим образом.

С указанного счета была перечислена заработная плата ФИО2 в общей сумме 21 665 руб. 18 коп., в подтверждение представлены справки формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (том 1. л.д. 79-80).

Денежные средства в сумме 121 360 руб. были перечислены ФИО2 в качестве платежа по договору займа от 07.07.2014 № 3 (том 1, л.д. 150-152).

В подтверждение поступления суммы займа в размере 790 000 руб. на счет должника ФИО2 представлены ордер от 07.07.2014 № 4648 (том 1, л.д. 153), выписка по операциям на счетах должника (том 5, л.д. 29).

ФИО2 указывает, что в качестве оплаты оказанных в рамках данного договора услуг он передал ФИО9 219 380 руб., в подтверждение представил расходные кассовые ордеры (том 1, л.д. 116-120).

ФИО2 пояснил, что по данному договору им оплачено ФИО10 137 800 руб., в подтверждение представил расходные кассовые ордеры (том 1, л.д. 125-129).

Остальные денежные средства в размере 398 858 руб. 72 коп., согласно пояснениям ФИО2, были направлены на хозяйственные нужды ООО «Топаз», в подтверждение им представлены авансовые отчеты: от 30.09.2016 № 03 на сумму 55 240 руб., от 03.11.2016 № 04 на сумму 55 900 руб., 16.11.2016 № 05 на сумму 50 030 руб., 18.12.2016 № 06 на сумму 30 850 руб. 24 коп., 30.01.2017 № 07 на сумму 52 956 руб. 66 коп., 30.01.2017 № 08 на сумму 6 399 руб. 13 коп., 28.02.2017 № 09 на сумму 22 564 руб. 10 коп., 28.02.2017 № 10 на сумму 1 326 руб., 31.03.2017 № 011 на сумму 12 760 руб. 88 коп., 31.03.2017 № 012 на сумму 87 282 руб. 71 коп., 11.04.2017 № 013 на сумму 25 005 руб. 34 коп., а также кассовые чеки, квитанции, акты выполненных работ, товарные чеки, справка, билеты, накладные, подтверждающие расходование подотчетных сумм.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 2 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в отсутствие доказательств обоснованности несения соответствующих расходов считает денежные средства в размере 899 063 руб. 90 коп., перечисленные со счета ООО «Топаз» на счет его руководителя ФИО2, прямыми убытками должника.

Не оспаривая факт получения на личный счет указанной суммы,                 ФИО2 указал на то, что денежные средства были направлены на расчеты по обязательствам должника ООО «Топаз» и убытками должника не являются.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий неоднократно в пояснениях указывал на то, что ФИО2 не передал ему всю бухгалтерскую документацию ООО «Топаз», в частности им не были переданы документы, копии которых были представлены им в материалы рассматриваемого обособленного спора и которые оправдывали бы заявленные убытки. В связи с этим конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении своих требований.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Поскольку копии и оригиналы оправдательных документов были представлены ФИО2 суду 21.03.2019, 15.07.2019, 11.09.2019 и приобщены к материалам дела, суд считает, что при должной степени заинтересованности конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с ними; кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что фотокопии представленных ФИО2 документов у конкурсного управляющего имелись; для ознакомления с оригиналами указанных документов судом было предоставлено достаточно времени.

ФИО2 пояснил, что им представлены все документы, которые имелись на бумажном носителе; отчетность в ООО «Топаз» велась в электронном виде, компьютер, на котором находилась бухгалтерская база данных, был изъят судебными приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО11 находилось исполнительное производство № 69662/17/21018-ИП, возбужденное в отношении ООО «Топаз» 29.08.2017 на основании исполнительного листа от 25.08.2017 № ФС 014418638, выданного в Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в рамках дела                № 2-1803/2017. Предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество ООО «Топаз» в пределах суммы исковых требований ФИО5 в размере 35 000 руб.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2017 (том 4, л.д. 56), составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 05.09.2017 (том 3, л.д. 143), согласно которому в составе имущества ООО «Топаз», находившегося по адресу <...>, был изъят также и ноутбук SonyVaioSVF 152C29V серого цвета. Арестованное имущество было оценено (том 4, л.д. 43), постановлением от 16.02.2018 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах (том 4, л.д. 99). Оставшееся нереализованным имущество возвращено ООО «Топаз» (том 4, л.д. 109, 118), в составе возвращенного имущества указанного ноутбука не имеется.

Изучив материалы исполнительного производства, суд считает необходимым учесть доводы ФИО2 об изъятии судебным приставом-исполнителем и реализации компьютера с электронной базой документов должника. Конкурсный управляющий и соучредитель должника ФИО4 не пояснили, каким образом хранилась документация ООО «Топаз», и не опровергли довод ФИО2 о том, что документация хранилась в электронном виде и отчетность велась бухгалтером организации Войт М.А. на указанном ноутбуке. В деле не имеется доказательств того, что было произведено копирование информации, хранившейся на ноутбуке, и данные переданы ФИО2 или Войт М.А.

ФИО2 пояснил, что в спорный период им на личный счет была получена заработная плата в сумме 21 665 руб. 18 коп.

Относительно перечисления ФИО2 заработной платы конкурсный управляющий указал на то, что справки 2-НДФЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат печатей и подписи уполномоченного органа, сведения о заработной плате ФИО2 конкурсному управляющему не передавались.

Являясь в период с 08.04.2013 по 06.11.2018 руководителем ООО «Топаз», ФИО2 имел право на получение заработной платы. Доказательств того, что заработная плата за период с августа 2016 года по февраль 2017 года ему была выплачена не перечислением со счета ООО «Топаз», а иным способом, конкурсным управляющим и соучредителем ООО «Топаз» ФИО4 не представлено. Как следует из выписок по операциям на счетах, заработная плата иным работникам ООО «Топаз» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – также выплачивалась перечислением со счетов ООО «Топаз» на их личные счета. На основании изложенного суд считает, что денежные средства в размере 21 665 руб. 18 коп., перечисленные ФИО2 в качестве заработной платы, не могут признаны убытками ООО «Топаз», доказательств необоснованности данных расходов не представлено.

Относительно перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 121 360 руб. в качестве платежа по договору займа от 07.07.2014 № 3 конкурсный управляющий указал на то, что в ввиду того, что ему не представлены документы, невозможно проанализировать  необходимость и обоснованность займа, тем не менее наличие данного договора не оправдывает необоснованное расходование денежных средств ФИО2

Возражая против отнесения данных расходов на расходы ООО «Топаз», ФИО4 указала на то, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, данная сделка не была согласована с нею как с соучредителем ООО «Топаз».

Порядок управления в обществе установлен разделом 8 Устава ООО «Топаз», в соответствии с которым руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом; принятие решения о заключении сделок Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников не отнесено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В качестве доказательства фактического заключения договора займа от 07.07.2014 № 3 и перечисления денежных средств на счет ООО «Топаз»     ФИО2 представлены суду оригиналы договора от 07.07.2014 № 3 и ордера от 07.07.2014 № 4648 с печатью банка. В результате заключения договора займа от 07.07.2014 № 3 на счет заемщика ООО «Топаз» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 07.07.2014 были зачислены денежные средства в сумме 790 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете. Доказательств того, что данная сделка причинила должнику имущественный ущерб, в дело не представлено, сделка не была оспорена. Согласно условиям договора займа от 07.07.2014 № 3 заем является беспроцентным. Оснований полагать, что денежные средства по договору займа в сумме 790 000 руб. не использовались в хозяйственной деятельности ООО «Топаз», не имеется.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно дополнительному соглашению от 08.01.2015 к договору займа от 07.07.2014 № 3 заем предоставлен на срок до 31.12.2015, следовательно, на 29.07.2016 срок оплаты по договору уже наступил. Доказательств того, что денежные средства были в полном объеме возвращены займодавцу ФИО2 до спорного периода, не имеется.

При указанных обстоятельствах, при документальной подтвержденности поступления суммы займа на счет должника и в отсутствие доказательств ее возврата ФИО2, не могут быть признаны убытками должника денежные средства в размере 121 360 руб., перечисленные на счет ФИО2 в качестве возврата займа по договору от 07.07.2014 № 3.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в сумме                  219 380 руб. были им получены с расчетного счета ООО «Топаз» и выплачены в дальнейшем ФИО9 в качестве оплаты за оказанные в рамках договора от 16.07.2016 № А 07-16/2 услуги, денежные средства в сумме 137 800 руб. были выплачены ФИО10 в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2016 № А 12-16/4.

Возражая против обоснованности данных расходов, конкурсный управляющий пояснил, что договоры оказания услуг ему ФИО2 не переданы, поэтому проанализировать действительность, законность и экономическую целесообразность сделок конкурсный управляющий не имеет возможности; первичная документация к договорам не представлена, что свидетельствует о сомнительности взаимоотношений. Конкурсный управляющий полагал в связи с этим, что данные договоры не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указывала на то, что поскольку акты оказания услуг не представлены, реальность оказания указанными лицами каких-либо услуг ООО «Топаз» документально не подтверждена.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и ФИО4 не заявлено.

В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг от 16.07.2016 № А 07-16/2 и договора возмездного оказания услуг от 19.07.2016 № А 12-16/4 ФИО2 представлены суду оригиналы этих договоров.

Исследовав представленные оригиналы, суд считает факт заключения указанных договоров подтвержденным, содержащиеся в договорах сведения – соответствующими действительности.

Ответчиком представлены акт оказания услуг от 27.04.2017 № 18 по договору от 16.07.2016 № А 07-16/2 на сумму 410 915 руб., подписанный ФИО10 (том 2, л.д. 172), акт оказания услуг по договору от 16.07.2016 № А 07-16/2 на сумму 218 880 руб., подписанный ФИО9 (том 2, л.д. 173).

В качестве доказательств действительной передачи денежных средств ФИО9 и ФИО10 ответчиком суду представлены оригиналы расходных кассовых ордеров, содержащие расписки получивших денежные средства лиц, а также чеки о перечислении денежных средств через сервис «Сбербанк Онлайн» с карты ФИО2 на карту ФИО10 (том 1. л.д. 133-134).

Изучив представленные документы, суд считает, что оснований сомневаться в подлинности данных документов не имеется.

Из представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника в ООО КБ «Мегаполис» следует, что со счета ООО «Топаз» 23.12.2016, и 09.01.2017 были перечислены денежные средства ФИО10 в качестве оплаты по договору от 19.07.2016 № А 12-16/4 в общей сумме 173 315 руб. Данные сделки также свидетельствуют о наличии между ООО «Топаз» и ФИО10 взаимоотношений в рамках договора от 19.07.2016 № А 12-16/4; указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены.

На основании изложенного суд считает, что факт оказания                   ФИО9 и ФИО10 услуг должнику ООО «Топаз» на общую сумму 357 180 руб. и оплаты оказанных услуг ФИО2 подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для признания данной суммы убытками должника не имеется.

ФИО2 указал также на то, что сумма в размере 398 858 руб. 72 коп., была направлена на хозяйственные нужды ООО «Топаз», в подтверждение им представлены оригиналы авансовых отчетов за период с 30.09.2016 по 11.04.2017, а также оригиналы первичных документов в подтверждение произведенных расходов.

Возражая против принятия данных документов в качестве надлежащего доказательства по делу, конкурсный управляющий ФИО1 и соучредитель должника ФИО4 указывали на то, что авансовые отчеты составлены и утверждены ФИО2, бухгалтером организации не проверены, доказательств принятия авансовых отчетов к учету не имеется, расходы, подтвержденные первичными документами, отнести к расходам ООО «Топаз» невозможно.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У допускается проверка авансового отчета руководителем организации.

Как следует из представленных ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходы, значительная часть расходов была направлена на оплату ремонта, комплектующих и топлива для автомобиля.

В обоснование данных расходов ответчик представил договор безвозмездного пользования автомобилем ToyotaCorolla от 01.10.2016 (том 1, л.д. 136), заключенный между ООО «Топаз» (ссудополучателем) и Войт Т.Г. (ссудодателем), а также договоры безвозмездного пользования автомобилем BMWX5XDRIVE35D от 01.01.2016, 01.01.2017, заключенные между ООО «Топаз» (ссудополучателем) и ФИО2 (ссудодателем) (том 1, л.д. 139-144), акты приема-передачи к ним. Ответчик указал на то, что его личный автомобиль BMWX5XDRIVE35D использовался в хозяйственной деятельности ООО «Топаз», поездки были необходимы для заключения договоров с контрагентами, находящимися в разных регионах страны, в подтверждение этого ответчиком представлены соответствующие договоры (том 2, л.д. 105-168). Из представленных договоров следует, что контрагенты ООО «Топаз» находились в том числе в Свердловской области, г. Новый Уренгой, г. Москва, г. Краснодар, Тюменской области.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, собственных транспортных средств у ООО «Топаз» не имелось.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку в спорный период ООО «Топаз» являлось арендатором указанных транспортных средств, отнесение на него расходов на содержание данных автомобилей является обоснованным.

Кроме того, представлены документы на приобретение бутилированной питьевой воды, заправку и ремонт картриджа для оргтехники, покупку бумаги и канцтоваров, оплату услуг интернет-провайдера, документы, подтверждающие нотариальные расходы, расходы на почтовые отправления, ремонт ноутбука, установку программного обеспечения, расходы на билеты и оплату проживания.

Исследовав оригиналы данных документов, суд считает, что факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Структура расходов является обычной для организации, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные суммы были направлены на удовлетворение личных бытовых нужд, не связанных с деятельностью организации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что сумма в размере 398 858 руб. 72 коп. была использована ФИО2 исключительно в личных целях, не связанных никаким образом с деятельностью должника и отнести указанную сумму к убыткам ООО «Топаз».

Тот факт, что Тарасовым А.Э. не представлены командировочные удостоверения, служебные задания не свидетельствует о необоснованности расходов, кроме того, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено обязательное требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приходит выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение действиями ФИО2 должнику убытков в размере 899 063 руб. 90 коп., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом обособленных споров по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в размере 899 063 руб. 90 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья                                                                                                      С.В. Андреева