Определение № А79-12204/10 от 11.10.2012 АС Чувашской Республики

26/2012-105386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области ОГРН:<***> ИНН:<***>, о возмещении судебных расходов по делу №А79-12204/2010 по иску

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил Свердловской области,

к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашской Республики,

об обязании заключить лицензионный договор, прекращении использования изобретения и взыскании 7728792 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности №927 от 30.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ОАО "НПК "Уралвагонзавод", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А79-12204/2010.

Заявление обосновано положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики, а также Первого арбитражного апелляционного суда направлялись представители юридического управления и управления разработки и реализации научно- технической политики ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ФИО2 (доверенность №466 от 25.07.2011), ФИО3 (доверенность №251 от 18.01.2011) и ФИО4 (доверенность №399 от 16.05.2011).

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, проживанием, проездом из г. Нижний Тагил до г. Чебоксары, г. Владимир, а также обратно. Сумма расходов составила 502956 руб.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте заседания суда, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе рассмотрения заявления по существу представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении требования в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее – ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему.

Указал, что в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако ОАО "НПК "Уралвагонзавод" явно злоупотреблял своим положением, выбирая самый дорогой вид проезда, а именно, авиаперелеты. При тех же затратах по времени проезд от г. Нижний Тагил до г. Чебоксары железнодорожным транспортом составил бы значительно меньшую сумму, а именно, 3000 руб. То же необходимо отметить и в отношении проживания представителя заявителя в гостинице "Чувашия", при выборе номера которого истец определил категорию "Люкс" (в стоимость входит завтрак). Также дополнительно был заказан трансферт в размере 400 руб. (доставка гостей до места). Ответчик считает данные затраты излишними, т.к. оплата завтрака не предусмотрена командировочными расходами, обычно на эти траты предусмотрена выплата суточных. Стоимость такси при посадке в аэропорту значительно меньше и составляет 150 руб.

Кроме того, при направлении представителя истца ФИО3 в командировку, в командировочном удостоверении помимо г. Чебоксары, указан г. Москва ФГУ "ФАПРИД", РНИИС, АНО – Информационный центр (командировочные удостоверения от 04.02.2011, 28.02.2011, 18.03.2011, 26.11.2011), в командировочном удостоверении представителя истца ФИО2 (от 19.08.2011, 29.09.2011) – также указано место командирования г. Москва. Следовательно, расходы истца на проезд от г. Нижний Тагил до г. Москва не связаны с участием в судебных заседаниях по делу №А79-12204/2010.

Относительно судебных заседаний в Первом арбитражном апелляционном суде необходимо отметить, что поездка занимает 3 суток, в отличие от указанных истцом – 5 суток. Также полагает, что возмещению не подлежат расходы, связанные с оформлением полиса добровольного страхования пассажира от несчастного случая, поскольку указанная услуга оказывается пассажиру лишь при его собственном желании и оформляется добровольно за счет собственных средств.

Относительно размера суточных необходимо отметить и то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №729 от 02.10.2002 размер суточных определяется из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Также отсутствуют документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по выплате работникам командировочных расходов. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Городской центр бронирования и туризма" не являются надлежащим доказательством оплаты именно тех затрат,

которые были фактически произведены истцом при рассмотрении иска по делу №А79-12204/2010. Долг мог возникнуть ранее.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями статей 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Промтрактор-Вагон" 9967224 руб. убытков в виде ставки роялти в размере 3%, примененной к произведенной ответчиком продукции и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (полувагон модели 12-1303-01) в связи с незаконным использованием формул патента №2200681, обязании ответчика прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона" патент №2200681, а также заключить лицензионный договор с патентообладателем - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" на передачу права использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона" патент №2200681.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в удовлетворении требования об обязании ЗАО "Промтрактор-Вагон" заключить лицензионный договор на передачу права использования изобретения "Тележка железнодорожного вагона" патент №2200681 отказано. Суд обязал ЗАО "Промтрактор-Вагон" прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона", удостоверенное патентом №2200681, а также взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 7478400 руб. убытков, 63646 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 126100 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы. В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу №А79-12204/2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу №А79-12204/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Расходы, понесенные ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в связи участием представителей истца в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций, явились основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, для защиты интересов истца по данному делу при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики были направлены работники:

в предварительное судебное заседание 26.01.2011 ФИО2 по доверенности №98 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №233 от 24.01.2011), ФИО3 по доверенности №251 от 18.01.2011 (командировочное удостоверение №222 от 24.01.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанных работников, в сумме 54320 руб., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Екатеринбург - г. Чебоксары" и обратно в сумме 46920 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 4400 руб., суточные за 3 суток – 3000 руб. (т.8 л.д.14-33);

в предварительное судебное заседание 08.02.2011 ФИО2 по доверенности №98 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №481 от 04.02.2011), ФИО3 по доверенности №251 от 18.01.2011 (командировочное удостоверение №475 от 04.02.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанных работников, в сумме 54528 руб., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Екатеринбург - г. Чебоксары" и обратно в сумме 46328 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 5200 руб., суточные за 3 суток – 3000 руб. (т.8 л.д.34-62);

в предварительное судебное заседание 03.03.2011 ФИО4 по доверенности №75 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №866 от 28.02.2011), ФИО3 по доверенности №251 от 18.01.2011 (командировочное удостоверение №862 от 28.02.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанных работников, в сумме 52970 руб., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Екатеринбург - г. Чебоксары" и обратно в сумме 45970 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 4000 руб., суточные за 3 суток – 3000 руб. (т.8 л.д.63-74);

в предварительное судебное заседание 14.03.2011 ФИО2 по доверенности №98 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №1111 от 11.03.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанного работника, в сумме 29784 руб., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Нижний Тагил - г. Чебоксары" и обратно по маршруту "г. Чебоксары – г. Екатеринбург" в сумме 26084 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2200 руб., суточные за 3 суток – 1500 руб. (т.8 л.д.75-86);

в предварительное судебное заседание 22.03.2011 ФИО3 по доверенности №251 от 18.01.2011 (командировочное удостоверение №1258 от 18.03.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанного работника, в сумме 29792 руб. 70 коп., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Екатеринбург - г. Чебоксары" и обратно в сумме 23992 руб. 70 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 4300 руб., суточные за 3 суток – 1500 руб. (т.8 л.д.87-92);

в предварительное судебное заседание 02.08.2011 Левина И.В. по доверенности №98 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №3895 от 28.07.2011), Левин А.Б. по доверенности №251 от 18.01.2011 (командировочное удостоверение №3880 от 27.07.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанных работников, в сумме 50770 руб., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Москва - г. Чебоксары" и обратно по маршруту "г. Чебоксары – г. Екатеринбург" в сумме 41770 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 6000 руб., суточные за 3 суток – 3000 руб. (т.8 л.д.93-107);

в судебное заседание 26.08.2011 ФИО2 по доверенности №98 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №4242 от 19.08.2011), ФИО3 по доверенности №251 от 18.01.2011. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанных работников, в сумме 62722 руб. 50 коп., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Екатеринбург - г. Чебоксары" и обратно по маршруту "г. Чебоксары – г. Н. Тагил" в сумме 54835 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 4887 руб. 50 коп., суточные за 3 суток – 3000 руб. (т.8 л.д.108-120);

в судебное заседание 26.09.2011 ФИО2 по доверенности №98 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №4796 от 20.09.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанного работника, в сумме 26532 руб., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Екатеринбург - г. Чебоксары" и обратно по маршруту "г. Чебоксары – г. Нижний Тагил" в сумме 22295 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2737 руб., суточные за 3 суток – 1500 руб. (т.8 л.д.121-129);

в судебное заседание 03.10.2011 ФИО2 по доверенности №98 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №4991 от 29.09.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанного работника, в сумме 27168 руб. 75 коп., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Нижний Тагил - г. Чебоксары" и обратно в сумме 23025 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2643 руб. 75 коп., суточные за 3 суток – 1500 руб. (т.8 л.д.130-144);

в судебное заседание 17.10.2011 ФИО2 по доверенности №98 от 31.12.2010 (командировочное удостоверение №5259 от 12.10.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанного работника, в сумме 26518 руб. 75 коп., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Нижний Тагил - г. Чебоксары" и обратно по маршруту "г. Чебоксары – г. Екатеринбург" в сумме 22575 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2443 руб. 75 коп., суточные за 3 суток – 1500 руб. (т.8 л.д.145-155, т.9 л.д.1-3);

в судебное заседание 21.10.2011 ФИО3 по доверенности №251 от 18.01.2011 (командировочное удостоверение №5559 от 26.10.2011). В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанного работника, в сумме 35860 руб. 50 коп., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Екатеринбург - г. Чебоксары" и обратно в сумме 30255 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 4105 руб. 50 коп., суточные за 3 суток – 1500 руб. (т.9 л.д.4-9).

При рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде были направлены работники:

в судебное заседание 16.01.2012 ФИО2 по доверенности №209 от 30.12.2011 (командировочное удостоверение №84 от 12.01.2012), ФИО3 по доверенности №210 от 30.12.2011 (командировочное удостоверение №85 от 12.01.2012). В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанных работников, в сумме 31700 руб., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Нижний Тагил - г. Владимир" и обратно в сумме 18600 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 8100 руб., суточные за 5 суток – 5000 руб. (т.9 л.д.10-43);

в судебное заседание 24.01.2012 ФИО2 по доверенности №209 от 30.12.2011 (командировочное удостоверение №209 от 20.01.2012). В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку указанного работника, в сумме 17810 руб. 80 коп., в т.ч. расходы на проезд по маршруту "г. Нижний Тагил - г. Владимир" и обратно по маршруту "г. Владимир – г. Екатеринбург" в сумме 11910 руб. 80 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 3900 руб., суточные за 4 суток – 2000 руб. (т.9 л.д.44-57), всего на сумму 500478 руб.

Судом установлено, что факт несения расходов истцом подтверждается: проездными документами; счетами, чеками и актами на оплату услуг проживания; командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами (т.9 л.д.115-151); копиями приказов о направлении работников в командировку (т.9 л.д.152-177); приказом об утверждении положения о направлении работников в служебные командировки и о порядке оформления денежных средств под отчет на административно-хозяйственные расходы работникам общества (т.9 л.д.178-198).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд считает их достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей. Также суд считает, что указанные судебные издержки не выходят за рамки разумности, заявителем представлены все документы, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату проезда, суточных, проживание в гостинице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кроме

того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума №6284/07 от 09.04.2009 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, суд на основании приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных заявителем документов, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, считает правомерным взыскание судебных расходов в сумме 468842 руб. 23 коп.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Указание ответчика на то, что размер суточных в сумме 500 руб. неприемлем, так как превышает установленные нормы, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что размер суточных определен у истца локальным нормативным актом - приказом и составляет 500 руб.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов, связанных с выплатой суточных не подлежат применению, поскольку материалами дела подтверждено, что суточные расходы заявителем определены на основании локального акта истца, тогда как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право снижения расходов, понесенных заинтересованной стороной в связи с проездом и проживанием представителей и оплатой суточных.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации №729 от 02.10.2002, на которое ссылается ответчик, не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Также ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой проезда и проживания работников истца, а также доказательств наличия свободных мест на определенную дату (дату заседения).

Резолютивная часть определения оглашена 04.10.2012.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 468842 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.