Определение № А79-12286/10 от 14.03.2011 АС Чувашской Республики

8/2011-19943(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

заместителя прокуратура Чувашской Республики в интересах муниципального образования – города Канаш в лице администрации города Канаш Чувашской Республики

к открытому акционерному обществу "Канашский автоагрегатный завод" (ОГРН:<***>) и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Бельцова А.Н.,

от ответчиков: от ОАО "Канашский автоагрегатный завод" – ФИО39 по доверенности от 31.01.2011, от министерства – ФИО40 по доверенности от 11.01.2011 № 6,

от третьих лиц: Андреевой Н.Н., Ивановой О.Ф., Соловьёвой Н.В., Андреевой Р.П., Ивановой Р.И., Прокопьевой И.А., Яковлевой Л.В. – Смирнова Д.Г. по доверенностям от 18.10.2010 № 21 АА 0080369, от 19.10.2010 № 21 АА 0080387, от 20.10.2010 № 21 АА 0080391, от 21.10.2010 № 77 АА 0538708, от 26.10.2010 № 21 АА 0080443, от 28.10.2010 № 21 АА 0080457, от 29.10.2010 № 21 АА 0080386,

третьих лиц: ФИО2, ФИО31, ФИО30, ФИО19, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО42, ФИО4, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО43, ФИО14,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к открытому акционерному обществу "Канашский автоагрегатный завод" (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал Общества здания общежития на 360 мест, расположенного по адресу: <...>, за исключением комнаты № 313 площадью 17,9 кв.м., – об обязании Общества передать здание, за исключением комнаты № 313, администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) в муниципальную собственность. Иск предъявлен в интересах муниципального образования – города Канаш в лице Администрации.

Требование мотивировано тем, что сделка приватизации была совершена с нарушением требований статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Определением от 16.02.2011 суд признал вторым ответчиком по делу Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство, ранее оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).

В заседании суда представитель заместителя прокурора исковые требования и приведенные в исковом заявлении доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Иск предъявлен в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов муниципального образования. О допущенных нарушениях прокурор узнал в 2010 году из жалоб граждан, а также из обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО44 от 01.11.2010. Кроме того, началом исполнения сделки

приватизации следует считать дату государственной регистрации права собственности ответчика на здание общежития – 25.01.2008.

Администрация представителя в суд не направила, письмом от 15.02.2011 № 361 иск поддержала полностью.

Представитель Общества иск не признал по мотивам, что прокурором неверно определен момент совершения сделки приватизации, соответственно, и применимое к такой сделке законодательство.

Общежитие было включено в акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия, являвшимся приложением к плану приватизации. План в 1992 году был согласован с Канашским городским Советом народных депутатов и утвержден Госкомимуществом Чувашской Республики. Таким образом, на момент включения в состав приватизируемого имущества Канашского автоагрегатного завода спорного здания общежития действовали положения статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04.07.1991. Законом допускалась приватизация жилищного фонда, закрепленного за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Исковое требование противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки все полученное по сделке подлежит возврату другой стороне сделки. Администрация не являлась стороной по сделке приватизации.

Пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. Акционерное общество открытого типа "Канашский автоагрегатный завод" было зарегистрировано постановлением Канашской городской администрации от 20.09.1993 № 439, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 1993 года.

Не согласился с доводом истца об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности Общества на здание, так как право возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель Министерства иск не признал, пояснил, что поддерживает приведенные Обществом доводы, в том числе и заявление о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента исполнения сделки приватизации. Пояснил также, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание общежития в фактическом владении Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики не находится, в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится. Кроме того, в связи с включением в план приватизации целого здания общежития, возврат части здания невозможен.

Третьи лица и представитель третьих лиц поддержали требования заместителя прокурора и приведенные им доводы. Пояснили, что в предоставленных на основании решения администрации и профкома Канашского автоагрегатного завода комнатах третьи лица проживают с семьями на условиях социального найма. В соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" все они имеют право на приватизацию жилья. Приватизация здания общежития Обществом была произведена в

нарушение названного закона и Закона РФ от 03.07.1991 № 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Здание общежития было приватизировано без согласия проживавших в нём граждан.

Третьи лица ФИО42, ФИО19 и ФИО21 также указали на допущенные в определении суда от 16.02.11 опечатки. Вместо отчества Ивановна отчеством ФИО42 указано Валерьевна. Допущены опечатки при указании номеров комнат. ФИО19 проживает в комнате 517-518, ФИО21 – 519-520.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников дела, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Учитывая, что копии определения суда от 16.02.2011 об отложении предварительного заседания суда на 10.03.2011 и месте его проведения были направлены всем участникам дела, предварительное заседание на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки.

В заседании суда объявлялся перерыв с 10.03.2011 до 14.03.2011.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 апреля 2011 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 319, тел.24-01-40 (помощник судьи).

Ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики представить письменный отзыв на иск.

Внести исправления с определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2011 года по делу № А79-12286/2010.

Вместо: "Александрову Наталию Валерьевну" читать: "Александрову Наталию Ивановну"; "ФИО19, проживающую в комнате № 517" читать: "ФИО19, проживающую в комнате № 517-518"; "ФИО21, проживающую в комнате № 517 – 518" читать: "ФИО21, проживающую в комнате № 519 – 520"

Разъяснить участникам дела, что информацию о перерыве в судебном заседании, движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru, картотеке арбитражный дел, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-01-80, 24-01-56, а также у помощника судьи.