Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) по делу № А79-1238/2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

20.06.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 30 649 руб. 50 коп., в том числе 24 707 руб. долга, 2 020 руб. 50 коп. пеней, 3 922 руб. штрафа, образовавшейся в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход за первый квартал 2015 года.

Определением суда от 23.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за первый квартал 2015 года и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу № А79-9851/2015.

Определением от 06.06.2017 суд возобновил производство по заявлению и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФНС России требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что с учетом представления должником уточненной налоговой декларации и частичной уплаты налога в размере 4 029 руб., сумма ЕНВД за первый квартал 2015 года к уплате составляет 24 707 руб.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство мотивировано тем, что решение МРИ ФНС № 7 по Чувашской Республике от 04.04.2016 № 30 о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, на основании которого заявлены требования уполномоченного органа, вступило в законную силу 06.06.2016 и доведено до УФНС России по Чувашской Республике 14.06.2016. Таким образом, у УФНС России по Чувашской Республике отсутствовала возможность заявить свои требования до 09.06.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель должника заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сумма ЕНВД за первый квартал 2015 года, согласно уточненной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2015 года, составляет 7 525 руб., налоговым органом какие-либо ошибки и несоответствия при проведении камеральной проверки уточненной декларации не выявлены, налогоплательщику требования о необходимости внести исправления не направлялись. Не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 525 руб. долга, 5 105 руб. штрафа.

В уточненной декларации по ЕНВД за первый квартал 2015 года должник в качестве объекта налогообложения по ЕНВД при осуществлении розничной торговли по адресу: <...> Победы, д. 2, в качестве объекта налогообложения указал 14,4 кв.м., что полностью соответствует выводам Арбитражного суда Чувашской Республики в решении от 17.05.2016 по делу № А79-9851/2016.

Должник и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы
до 09 час. 00 мин. 07 июля 2017 года, до 16 час. 45 мин.10 июля 2017 года.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя и финансового управляющего, суд приходит к выводу, что ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100 и 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61, стр. 108, в ЕФРСБ – 01.04.2016.

Реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 09.06.2016.

Требование уполномоченного органа поступило в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Вышеназванный абзац введен в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 222-ФЗ).

В силу пунктов 6 и 7 Закона № 222-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции, введенной данным Законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве; в отношении иных должником применяется Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Закон № 222-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017; реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 открыта решением суда от 25.03.2016.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Законом № 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу приведенных разъяснений право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому данный фактор оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела

Решение МРИ ФНС № 7 по Чувашской Республике от 04.04.2016 № 330, на котором основаны заявленные в реестр требования уполномоченного органа, было обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по Чувашской Республике, решением Управления от 06.06.2016 № 162 решение налогового органа от 06.06.2016 № 162 изменено.

Как следует из материалов дела МРИ ФНС № 7 по Чувашской Республике направила в отдел обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Чувашской Республике вступившее в законную силу решение от 04.04.2016 № 330 сопроводительным письмом 14.06.2016.

В кратчайшие сроки 20.06.2016 Управление ФНС России по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа, основанное на результатах камеральной налоговой проверки, в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд признает причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Выслушав представителя ФНС России, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротствев ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

После получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

На территории Козловского района решением собрания депутатов Козловского района Чувашской Республики от 30.11.2004 № 219/1 «О новой редакции положения «О вопросах налогового регулирования в Козловском районе, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» с 01.01.2005 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пунктах 6 и 7 статьи 25 решения собрания депутатов Козловского района Чувашской Республики от 30.11.2004 № 219/1 (с учетом изменений решением от 25.11.2008 № 198/3) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности равной 1 800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике подана налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2015 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 4 029 руб., оплаченной 08.04.2015 (л.д. 113, 128).

Предъявленная задолженность в размере 30 649 руб. 50 коп., в том числе 24 707 руб. долга, 2 020 руб. 50 коп. пеней, 3 922 руб. штрафа, образовалась на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2016 № 330 в редакции решения Управления ФНС России по Чувашской Республике от 06.06.2016 № 162, в связи с неполной уплатой должником ЕНВД за первый квартал 2015 года, исходя из физического показателя площади 184 кв.м., и в связи с представлением должником уточненной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2015 года.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2016 № 330 (л.д. 7-16), ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 25 330 руб. 80 коп., также решением доначислен ЕНВД за первый квартал 2015 года в размере 126 654 руб. и предложены к уплате пени в размере 13 021 руб. 41 коп.

Как следует из решения налогового органа от 04.04.2016 № 330, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в первом квартале 2015 года фактически занималась розничной торговлей строительными материалами и хозяйственными товарами через оборудованное для торговли место, расположенное по адресу: <...> Победы, 2., с площадью торгового места – 184 кв.м.

Должнику доначислен ЕНВД за первый квартал 2015 года, исходя из физического показателя площади торгового места 184 кв.м.

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике от 06.06.2016 № 162 решение МРИ ФНС № 7 по Чувашской Республике от 04.04.2016 № 330 изменено, ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 3 922 руб., доначислен ЕНВД за первый квартал 2015 года в размере 19 610 руб., исходя из физического показателя площади торгового места 133 кв.м. и предложены к уплате пени в размере 2 020 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по результатам которой принято решение от 30.06.2015 № 08-15/15 (л.д. 129-152), в соответствии с которым ИП ФИО1, в том числе, привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2012-2014 годов в сумме 103 928 руб. 90 коп.

В соответствии с указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общем размере 1 086 707 руб. и соответствующие пени в сумме 139 370 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.09.2015 №224 решение налогового органа от 30.06.2015 № 08-15/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.06.2015 № 08-15/15, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу № А79-9851/2015 (л.д. 47-51) частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 08-15/15. Судом признано обоснованным доначисление ЕНВД, в связи с осуществлением ИП ФИО1 розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами по адресу: <...> Победы, 2., с площадью торгового места, исходя из использования торговой площади 14,4 кв.м.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (л.д. 153-154) решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу № А79-9851/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 (л.д. 155-160) судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-9851/2015 оставлены без изменения.

Таким образом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дела № А79-9851/2015 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 08-15/15 судом признано обоснованным доначисление ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, в связи с осуществлением ИП ФИО1 розничной торговли по адресу: <...> Победы, 2, исходя из использования торговой площади 14,4 кв.м.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу № А79-9851/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из выводов, изложенных в судебных актах по делу № А79-9851/2015, 27.06.2016 должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2015 года, исходя из использования торговой площади 14,4 кв.м. (л.д. 52-54).

Согласно уточненной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2015 года, сумма налога составляет 7 525 руб.

Налоговым органом какие-либо ошибки и несоответствия при проведении камеральной проверки уточненной декларации не выявлены, налогоплательщику требования о необходимости внести исправления не направлялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Если в результате камеральной проверки не выявлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки налогоплательщику не сообщается.

В рассматриваемом деле в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2015 года такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), акт проверки ФИО1 не вручался, требование о внесении исправлений, представлении пояснений при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялось.

На основании изложенного, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной должником уточненной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2015 года, исходя из использования торговой площади 14,4 кв.м., нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлены, материалами дела не подтвержден факт использования при осуществлении ИП ФИО1 розничной торговли по адресу: <...> Победы, 2, в целях исчисления ЕНВД торговой площади 184 кв.м., суд руководствуется выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу № А79-9851/2015.

Доводы уполномоченного органа о том, что сумма ЕНВД за первый квартал 2015 года к уплате составляет 24 707 руб., так как решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2016 № 330, в редакции решения Управления ФНС России по Чувашской Республике от 06.06.2016 № 162, которым доначислен ЕНВД за первый квартал 2015 года в размере 19 610 руб., не отменено и является действующим, суд признает несостоятельными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и пункте 10 Обзора от 20.12.2016, суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, достаточность доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Фактические обстоятельства, касающиеся использования ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли по адресу: <...> Победы, 2., в целях исчисления ЕНВД торговой площади 14,4 кв.м. по настоящему спору аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках дела № А79-9851/2015, только относятся к иным налоговым периодам, качественного изменения совокупности доказательств не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.

При оценке доводов участвующих в деле лиц, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2017 признано обоснованным доначиление ЕНВД за второй квартал 2015 года, исходя из использования торговой площади 14,4 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2015 года, исходя из использования торговой площади 14,4 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2016 по делу № А79-9851/2015установлено осуществление ИП ФИО1 розничной торговли по адресу: <...> Победы, 2., с площадью торгового места, исходя из использования торговой площади 14,4 кв.м.; принимая во внимание, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за впервый квартал 2015 года, исходя из использования торговой площади 14,4 кв.м., нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлены, сумма исчисленного налога за первый квартал 2015 года составляет 7 525 руб., с учетом частичной уплаты налога в размере 4 029 руб., в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма ЕНВД за первый квартал 2015 года в размере 3 496 руб. (7 525 – 4 029).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неуплаты недостающей суммы налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем суд признает правомерным привлечение должника к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату ЕНВД за первый квартал 2015 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) – 699 руб. 20 коп. (3 496 * 20%).

Пени по ЕНВД за первый квартал 2015 года составят 320 руб. 01 коп. за период с 28.04.2015 по 25.03.2016 (3 496 * 333 дня * 0, 000275).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанность по уплате ЕНВД за первый квартал 2015 года возникла до возбуждения 24.02.2016 дела о банкротстве ФИО1

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд признает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, а требование – подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 515 руб. 21 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 3 496 руб. долга, а также 320 руб. 01 коп. пеней и 699 руб. 20 коп. штрафа, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

восстановить срок для включения требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в реестр требований кредиторов ФИО1.

Заявление удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 4 515 руб. 21 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 3 496 руб. долга, а также 320 руб. 01 коп. пеней и 699 руб. 20 коп. штрафа, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова