Гражданский кодекс часть 1

Решением от 25 декабря 2018 года арбитражный суд признал гражданина ФИО3 банкротом,в отношении него ввел процедуру банкротства реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 № 242.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО1 о признании недействительным пункта 5 брачного договора от 02.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что спорный брачный договор заключен между родственниками в период, когда у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, подтвержденная решением выездной налоговой проверки от 30.06.2017 №14-09/16.

Определением от 03.04.2019 суд привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФНС России заявление поддержал, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Письмом от 16.09.2020 финансовый управляющий требование поддержал в полном объеме, просил рассмотреть заявление без его участия.

Должник в отзывах, а также ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что на момент совершения сделки у должника отсутствовала обязанность по уплате обязательных платежей, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 15.09.2017, то есть после заключения оспариваемой сделки; доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили правом в иных формах в материалы дела не представлено.

ФИО1 в отзыве от 13.06.2019 требование не признала, указала, что спорное жилое помещение 12.05.2009 было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи квартиры ее родителей, а также с привлечением заемных денежных средств на основании кредитного договора от 12.05.2009. Поскольку квартира была приобретена преимущественно на денежные средства, не принадлежащие супругу, а кредитные обязательства были выплачены исключительно из собственного дохода, при заключении брачного договора было решено, что в случае расторжения брака квартира остается в собственности ответчика. Стоимость квартиры определена с учетом того, что в квартире зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид по зрению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии www.chuvashia.arbitr.ru размещена соответствующая информация.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2018 по делу № А79-1078/2018 установлены следующие обстоятельства.

13.12.2004 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304212936600140.

03.10.2016 должник снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

30.01.2018 ФИО3 повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 318213000005691.

11.09.2018 должник снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

27.07.2016 заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО3 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговыми агентами, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Выводы проверяющих по итогам выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.05.2017 №14-09/14.

30.06.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №14-09/16, которым предпринимателю доначислен единый налог за налоговые периоды 2 квартал 2013 года – 4 квартал 2015 года в сумме 2 354 195 руб., начислены пени в сумме 704 670 руб. 46 коп., должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 44 180 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.09.2017 №06-08/13762@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 30.06.2017 №14-09/16.

27.09.2016 должником в Инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2016 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом от 17.01.2017 №868.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.01.2017 №868, иных материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2017 №6412, которым должнику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2016 года в сумме 144 738 руб., начислены пени в сумме 8 879 руб. 54 коп., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 618 руб. 45 коп. за неполную уплату единого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.07.2017 №06-08/10323, оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 17.01.2017 №868.

Решением суда от 21.05.2018 по делу № А79-1078/2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 28.04.2017 №6412 и от 30.06.2017 №14-09/16.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда от 21.05.2018 по делу № А79-1078/2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.11.2018 ФИО3. принадлежало жилое помещение, вид права, доля в праве: общая совместная собственность, кадастровый номер 21:01:010104:2511, площадь 64,30 кв.м., адрес расположения объекта: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 09.03.2017 (т.1, л.д. 12-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости внесены следующие записи о государственной регистрации перехода права по объекту недвижимости: помещение, кадастровый номер 21:01:010104:2511, площадь 64,30 кв.м., адрес расположения объекта: <...> (т. 1, л.д. 15):

1. Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Честер-Групп», ИНН <***>; вид зарегистрированного права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 27.02.2009; дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 18.05.2009, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств;

2. Правообладатель: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; вид зарегистрированного права, доля в праве: общая совместная собственность, дата государственной регистрации; 18.05.2009; дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 09.03.2017, брачный договор от 02.03.2017, удостоверенный ФИО7, нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за № 2-414;

3. Правообладатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р,; вид зарегистрированного права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 09.03.2017; дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 12.11.2018, договор купли-продажи;

4. Правообладатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; вид зарегистрированного права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 12.11.2018.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 29.11.2017 брак, заключенный 16.02.1991 между должником и ФИО1, расторгнут 21.11.2017 (т.1, л.д. 19-20).

Между ФИО3. и ФИО1 заключен брачный договор от 02.03.2017 (т.1, л.д. 17-18, 129-130, т.4, л.д.4).

Согласно пункту 5 брачного договора от 02.03.2017 квартира, кадастровый номер 21:01:010104:2511, площадь 64,30 кв.м., расположенная по адресу: <...>, приобретенная в период брака в общую совместную собственность супругов, в период брака и в случае его расторжения будет являться личной (раздельной) собственностью ФИО1. Согласия ФИО3. на отчуждение вышеуказанной квартиры не требуется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 04.06.2019 спорное помещение отчуждено ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 30.10.2018 по цене 1 850 000 руб. (т.1, л.д. 115-116, 123-124, т.4, л.д.9).

Расценивая заключение брачного договора от 02.03.2017 как сделку с целью причинения вреда другим кредитам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, и совершенной с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Правилами главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентированы особенности оспаривания сделок должника в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,

семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I –VII, VIII, параграфом 7
главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 –5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспоренный договор заключен 02.03.2017, спорная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве так и по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении
от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 02.03.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.11.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора, в частности решения суда от 21.05.2018 по делу № А79-1078/2018 усматривается, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов за налоговые периоды 2 квартал 2013 года – 4 квартал 2015 года в сумме 2 498 933 руб., пеней в сумме 713 550 руб. 00 коп., штрафов в сумме 47 798 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2019 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой России, сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ФИО1, являющаяся супругой должника была осведомлена о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Довод ответчика и должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку, обязанность по оплате задолженности, выявленной в ходе проведения налоговой проверки, возникла с даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, вступления его в законную силу, основан на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций, совершенных в течение налогового периода.

Таким образом, для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Аналогичной позиции придерживаются суды в постановлениях от 13.06.2019 по делу №А79-12512/2016, от 02.07.2019 по делу №А79-6947/2016.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение приобретено на личные денежные средства ответчика, не подтвержден материалами дела.

Факт наличия обременений на квартиру в виде прописки в ней инвалида по зрению не отражен в договоре купли-продажи спорной квартиры от ответчика третьему лицу ФИО2

Кроме того, ответчик, как и третье лицо ФИО2, является уроженкой Республики Беларусь г. Витебск (т.1, л.д.69, 113), при этом факт того является ли ФИО2 родственником должнику либо супруге должника сторонами не раскрыт.

Фактически, в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению
к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ответчик является супругой должника).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны должника и его супруги.

Установленная по отношению к должнику и ответчику аффилированность позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Однако ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представила бесспорных относимых и допустимых доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорное помещение отчуждено ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 30.10.2018 по цене 1 850 000 руб.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявитель, поскольку спорный объект находится в собственности третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки предъявил требование в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 050 000 руб. 00 коп.

В целях определения рыночной стоимости жилого помещения на момент заключения брачного договора, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы представлено экспертное заключение от 23.10.2019, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 02.03.2017 составляла 4100000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Спорное помещение изначально было оформлено в совместную собственность супругов, что не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в случае совместной реализации спорного жилого помещения супругами, на долю каждого приходилась бы половина стоимости помещения.

Рыночная стоимость жилого помещения никем не оспорена, сторонами ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 050 000 руб. 00 коп.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора от 02.03.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости половины жилого помещения в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным пункт 5 брачного договора от 02.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в конкурсную массу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Чебоксары, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) денежные средства в размере 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Иванова