Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 – 08.02.2022 заявление

конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

к Середкину Михаилу Александровичу, г. Козьмодемьянск

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флагман», 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Ленина, д. 84, ОГРН 1131223000094, ИНН 1217006641

к акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск», 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Павлова, д. 39, пом. 6, ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Середкина М.А. (до перерыва),

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» (далее – должник, АО «Порт Козьмодемьянск») конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Середкину Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделок и применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 29.10.2018 должник принял на себя обязательства передать в собственность Середкину М.А. судно: разъездной теплоход «Объ», идентификационный номер судна В-10-2922, класс судна +О2,0, проект Р-376У, материал корпуса сталь, год постройки - 1974 г., п/я Г-4306, длиной 22,20 м, шириной 4,02 м, осадка в грузу 1,27 м., установленной грузоподъемностью 15 тонн, пассажировместимостью 12 чел., стоимостью 100 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и бюджетом, сделка совершена при наличии осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением суда от 23.12.2020 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости судна по состоянию на 29.10.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Экспертцентр-12» Крюкову Сергею Ревокатовичу, производство по настоящему спору приостановлено.

15.02.2020 в суд поступило экспертное заключение № 20/21 от 10.02.2021.

Определением суда от 25.02.2021 производство по настоящему спору возобновлено.

В судебном заседании Середкин М.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 26.07.2020 и возражениях от 15.12.2020, в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», стоимость определена с учетом технических недостатков и неисправностей, отраженных в акте от 01.11.2018 к договору купли-продажи от 29.10.2018, и собственными силами отремонтировано судно. Для приведения судна в рабочее состояния были приобретены запасные части на общую сумму 90 000 руб., втулки направляющие на общую сумму 30 000 руб. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В представленном суду 01.02.2022 дополнении к заявлению внешний управляющий указал, что затраты на разбор судна для сдачи на металлолом хозяйственным способом для должника несущественны. Заработная плата начислялась работникам в октябре 2018 года повременно. В план работы могли быть включены работы по разбору спорного судна без увеличения фонда оплаты труда. Также просил провести судебное заседание без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

28.01.2019 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Порт Козьмодемьянск».

Определением суда от 11.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Решением суда от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) АО «Порт Козьмодемьянск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.02.2021 (дата объявления резолютивной части) прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 18.08.2022, внешним управляющим должника утверждена Токарева Елена Владимировна (далее – внешний управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между АО «Порт Козьмодемьянск» (продавец) и Середкиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя судно: разъездной теплоход «Объ», идентификационный номер судна В-10-2922, класс судна +О2,0, проект Р-376У, материал корпуса сталь, год постройки - 1974 г., п/я Г-4306, длиной 22,20 м, шириной 4,02 м, осадка в грузу 1,27 м., установленной грузоподъемностью 15 тонн, пассажировместимостью 12 чел. (далее – судно «Обь»), а покупатель обязуется осуществить оплату в размере 100 000 руб. в течение 5 дней.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности АО «Порт Козьмодемьянск» перед кредиторами и бюджетом, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Середкиным М.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Таким образом, годичный срок исковой давности не может начать течь ранее введения конкурсного производства (22.01.2020) и возникновения момента, с которого конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для предъявления настоящего заявления

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 18.06.2020.

Таким образом, суд признает довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Заявление о признании АО «Порт Козьмодемьянск» банкротом принято определением суда от 28.01.2019, оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между АО «Порт Козьмодемьянск» (продавец) и Середкиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям продавец передал покупателю судно «Объ», стоимостью 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 АО «Порт Козьмодемьянск» передало Середкину М.А. судно «Объ».

Согласно акту технического состояния судна от 01.11.2018, подписанного обеими сторонами, выявлено следующее: судно находится в разукомплектованном состоянии и технически неисправно; отсутствует якорно-швартовное устройство (шпиль); отсутствуют носовые якоря и якорные цепи; в рулевой рубке отсутствует коммутатор сигнальных огней; рулевое устройство не исправно, оборван штуртрос, левый балер заклинен и невращается; отсутствуют аккумуляторные батареи запуска двигателя; в машинном отделении разукомплектована система охлаждения (отсутствует помпа наружного и внутреннего контура, отсутствует теплообменник); отсутствует сервомотор переключения редуктора на задний и передний ход; двигатель 3Д6 в нерабочем состоянии (разморожена рубашка цилиндров), требуется дефектация и ремонт двигателя с заменой рубашки цилиндров.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам АО «Порт Козьмодемьянск» № 9 от 09.10.2018 принято решение, что в связи с нарушением трудового законодательства и обязательств коллективного договора обязать администрацию АО «Порт Козьмодемьянск» передать в собственность Середкину М.А. судно «Объ» в счет погашения заработной платы в размере 100 000 руб.

АО «Порт Козьмодемьянск» выдана справка № 478 от 30.10.2018 о том, что сделка по продаже судна «Объ» по договору купли-продажи от 29.10.2018 не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

В целях определения рыночной стоимости судна «Обь» на момент заключения оспариваемого договора определением суда от 23.12.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Экспертцентр-12» Крюкову Сергею Ревокатовичу.

Согласно экспертному заключению № 20/21 от 10.02.2021 рыночная стоимость судно «Обь» по состоянию на 29.10.2018 составила 286 000 руб.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна
№ 02.18.007.822130, составленного Верхнее-Волжским филиалом Российского речного регистра от 17.12.2018, судно «Обь» признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации.

На основании технического состояния судна эксперт пришел к выводу, что судно «Обь» на дату заключения договора (29.10.2018) подлежало утилизации и оценивалось как металлолом, применен сравнительный метод определения рыночной стоимости исходя из его массы за вычетом массы демонтированных узлов и агрегатов и вычетом сора (30%).

Проанализировав заключение экспертов № 20/21 от 10.02.2021, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Середкиным М.А. представлен расчет по затратам на утилизацию ООО «БазИС-Групп» № 116 от 26.04.2021, согласно которому стоимость подъема, демонтаж и разделка аналогичного судна составит 689 285 руб. 45 коп. Кроме того, Середкин М.А. указывает, что расчеты экспертом произведены без учета транспортировки.

Внешний управляющий и эксперт ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи оцениваемого судна «Обь» данное судно находилось на балансе АО «Порт Козьмодемьянск». Демонтаж внутренней отделки, оборудования, подъем судна на берег и другие работы АО «Порт Козьмодемьянск» могло провести так называемым «хозспособом», тем самым минимизируя затраты, не привлекая сторонних организаций.

Согласно пунктам 7.4.1-7.4.3 «ГОСТ Р 55631-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Суда. Общие требования безопасности» перед утилизацией судна должно быть произведено его отключение от любых источников питания. В качестве подготовительных операций к утилизации должны быть выполнены: удаление взрывоопасных, порошкообразных, химически агрессивных веществ и других веществ и микроорганизмов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду; удаление самопроизвольно движущихся элементов. При утилизации судна необходимо применять технологические процессы, операции, состав и последовательность которых должны исключать недопустимый риск причинения вреда в процессе утилизации судов (судовых технических средств) как в обычных условиях, так и в аварийной ситуации, возникшей в процессе утилизации.

Пунктом 160 постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» предусмотрено, что при утилизации судна, материалов и изделий для судна необходимо выполнять следующие требования: а) утилизация судов (судовых технических средств) должна осуществляться в соответствии с рекомендациями строителя судов (изготовителя судовых технических средств) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; б) компания, производящая утилизацию судов (судовых технических средств), должна разработать документацию на утилизацию для каждого судна (судового технического средства) с указанием режимов технологических процессов, состава и последовательности операций утилизации, в том числе подготовительных операций, предусматривающих: отключение демонтируемых или деформируемых объектов от любых источников питания; удаление взрывоопасных, порошкообразных, химически агрессивных веществ и других веществ и микроорганизмов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду; удаление самопроизвольно движущихся элементов, которые могут появиться после демонтажа эксплуатантом пригодных для дальнейшего использования технических средств и оборудования; в) режимы технологических процессов, состав и последовательность операций должны исключать недопустимый риск причинения вреда в процессе утилизации судов (судовых технических средств) как в обычных условиях, так и в аварийной ситуации, возникшей в процессе утилизации; г) оборудование для утилизации судов (судовых технических средств) должно быть оснащено средствами контроля технологических процессов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду, а также средствами защиты персонала и окружающей среды; д) средства хранения, транспортировки изделий и отходов производства в процессе утилизации судов (судовых технических средств) должны быть устроены так, чтобы исключался недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; е) элементы корпусных конструкций, компонентов механизмов, устройств и оборудования механической установки и судовых систем, имеющие в своем составе химические, взрыво- и пожароопасные вещества, а также загрязненные токсическими и горюче-смазочными материалами, должны быть удалены с судна; ж) судовое оборудование необходимо отключить от любых источников питания; з) остатки горюче-смазочных материалов утилизируют, при этом должны осуществляться сбор и предварительная очистка утилизируемых горюче-смазочных материалов с последующей отправкой их на переработку или регенерацию для исключения попадания горюче-смазочных материалов в почву и водоемы, уменьшения опасности возникновения или недопущения аварийных ситуаций.

При этом суд отмечает, что внешним управляющим не представлены доказательства возможности собственными силами АО «Порт Козьмодемьянск» произвести работы по демонтажу судна «Объ» с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи на металлолом судна «Объ» собственными силами АО «Порт Козьмодемьянск», суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено, что цена оспариваемого договора отличались существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах признаки неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должникаосуществлено равноценное встречное исполнение обязательств, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что Середкин М.А. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «ВолгаРемДизельФлот» и ООО «Флагман» на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствует о наличии неплатежеспособности.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 08.06.2017 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Порт Козьмодемьянск» банкротом.

Определением суда от 09.07.2018 по делу № А79-6113/2017 УФНС России по Чувашской Республике отказано во введении в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу №А79-6113/2017 прекращено.

12.09.2018 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Порт Козьмодемьянск» банкротом.

Определением суда от 31.10.2018 по делу № А79-10355/2018 УФНС России по Чувашской Республике отказано во введении в отношении АО «Порт Козьмодемьянск» процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу №А79-10355/2018 прекращено.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 29.10.2018 недействительным не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 100, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» совершать регистрационные действия в отношении судна: разъездной теплоход «Объ», идентификационный номер судна В-10-2922, класс судна +О2,0, проект Р-376У, материал корпуса сталь, год постройки - 1974 г., п/я Г-4306, длиной 22,20 м, шириной 4,02 м, осадка в грузу 1,27 м., установленной грузоподъемностью 15 тонн, пассажировместимостью 12 чел., принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.06.2020 по делу № А79-13827/2018, отменить.

Взыскать с акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (Шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.М. Краснов