Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее ответчик) о признании недействительными

- решения аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань- Уфа км 420+600 – км 573+785 в Нижегородской области, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.10.2012 № 327 и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2012 № 330,

- размещения заказа 031510000312000144 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань- Уфа км 420+600 – км 573+785 в Нижегородской области,

- государственного контракта от 06.11.2012 № 275/12, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью «Эйдос».

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены требования статьи 17 Закона «О защите конкуренции», статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени проведения заседания уведомлен 28.12.2012 надлежащим образом.

Представитель третьего лица с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании доказательств от истца и ФНС, пояснил, что к открытому аукциону в электронной форме может быть допущен абсолютно любой хозяйствующий субъект. Никаких специфических требований к участникам не предъявлялось. Все требования законодательства в части соблюдения норм закона «О Защите конкуренции» и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" соблюдены ответчиком в полном объеме. Ответчик имеет право устанавливать размер обеспечения заявки в пределах 5%. Обязанность снижать размер заявки законодательством не предусмотрена. Истец не указал, какому именно лицу причинен вред, какими действиями и каким образом ответчик злоупотребил своим правом. Работы по содержанию автомобильных дорог не предусматривают наличие свидетельства о допуске к отдельным видам работ. Истцом была подана жалоба на торги, однако ФАС РФ не нашел нарушений законодательства в аукционной документации и своим решением ЦА/РТС/24.10.2012/001/003 снял приостановку проведения торгов, тем самым признав доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» не обоснованными, однако не воспользовавшись правом обжаловать решение ФАС истец обратился с такими же требованиями к ФКУ УПРДОР «Волга» в Арбитражный суд Чувашской Республики. Другой заинтересованности в участии в торгах общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» не показала, действий направленных к участию в торгах не приняла и не может применять в отношении себя положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, злоупотребив правом, фактически не имея возможности осуществлять работы предусмотренные контрактом подачей жалобы в ФАС РФ истец приостановил аукцион, что увеличило срок пользования обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» кредитными средствами и увеличило размер процентов за пользование кредитом и повлекло дополнительные расходы на его погашение у заемщика.

В порядке статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд отклоняет ходатайство третьего лица об истребовании доказательств от истца и ФНС в связи с его необоснованностью.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 февраля 2013 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 428000, <...>, каб. 310, телефоны: <***>, 240182, факс <***>.

Истцу предлагается представить на обозрение суда подлинники документов указанных в исковом заявлении и приложении к нему, заявление в ФАС РФ и решение последнего по нарушениям при проведении оспариваемого аукциона.

Ответчику предлагается представить отзыв с документальным обоснованием своих возражений.

Сторонам обеспечить явку своих представителей в суд и обсудить вопрос об окончании спора мировым соглашением.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья

А.В. Трусов

2 А79-14153/2012

3 А79-14153/2012