Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее ответчик) с требованиями неимущественного характера:

1. Признать недействительным решение аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Волга» о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 г. - 1 полугодие 2018 г. Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.ФИО4 км 249+200 - км 278+800, км

287+000 - км 320+900, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 - км 97+900, Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" км 0+000 - км 185+000 в Республике Мордовия», оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в ОАЭФ от 26 октября 2012 года№ 334 и протоколом рассмотрения заявок на участие в ОАЭФ от 26 октября 2012 года № 335;

2. Признать недействительным размещенный заказ №0315100000312000147 на выполнение работ "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 г. - 1 полугодие 2018 г. Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.ФИО4 км 249+200 - км 278+800, км 287+000 - км 320+900, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 - км 97+900, Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" км 0+000 - км 185+000 в Республике Мордовия»;

3. Признать недействительным заключенный ФКУ Упрдор «Волга» с ОАО «Мордовавтодор» государственный контракт от 06.11.2012 г. № 277/12.

Иск мотивирован следующим.

03.10.2012 ответчиком на официальном сайте www.http://zakupki.gov.ru. размещено извещение № 0315100000312000147 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 г. - 1 полугодие 2018 г. Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Н.ФИО4 км 249+200 - км 278+800, км 287+000 - км 320+900, Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+250 - км 97+900, Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 "Урал" км 0+000 - км 185+000 в Республике Мордовия».

Согласно документации аукциона ответчиком установлены следующие основные требования:

а) в предмет аукциона включено выполнение победителем аукциона следующих работ:

постоянно выполняемые работы по нормативному содержанию дорог,

нанесение горизонтальной дорожной разметки,

содержание линий электроосвещения,

содержание светофорных объектов,

содержание пунктов учета движением,

содержание средств видео и метеообеспечения , информационных табло

б) срок выполнения работ по государственному контракту: начало работ: 01 января 2013 года, окончание работ: 30 июня 2018 года.

в) начальная (максимальная) цена контракта составляет: 1 218 318 880 руб. 00 коп.

г) размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет: 60 915 944 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.10.2012 № 334 и протоколу рассмотрения заявок на участие от 26.10.2012 № 335 аукцион был признан аукционной комиссией ответчика несостоявшимся и победителем аукциона признано ОАО «Мордовавтодор», с которым ответчик заключил государственный контракт от 06.11.2012 г. № 277/12.

Истец полагает, что в нарушение части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» ответчиком установлен лот, включающий в себя работы, не являющиеся технологически связанными, выполнение которых предполагается в различных регионах, не являющихся единым циклом производства в течение 5,5 лет, т.к. представляют отдельные операции с непродолжительным циклом. Нормативными актами не установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог являются единым производством с длительным циклом работ. Указанные работы могут быть выполнены при выделении в отдельные лоты, что подтверждается ранее заключенными ответчиком в течение 2011-2012 годов отдельными государственными контрактами на виды работ, которые объединены в один лот аукциона. Кроме того, ответчик нарушил при проведении аукциона также статью 9 ФЗ № 94-ФЗ, в соответствии с которым гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет. Работы по содержанию автомобильных дорог, являющееся предметом аукциона, не могут быть признаны единым производством с длительным циклом работ, требующим более пятилетнего срока производства, на который объявлен аукцион, так как выполнение указанных работ возможно не только с 01.01.2013 но и с любой даты календарного года, а выполнение не требует 5,5 лет и возможно ограничением конкретными датами. К тому же, из документации об аукционе следует, что ответчик установил максимально возможный размер обеспечения заявки. У ответчика была возможность установить размер обеспечения заявки менее максимального, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, чем ограничил возможность конкуренции на товарном рынке содержания автомобильных дорог. Одновременно, ответчиком не выполнено при проведении аукциона требование Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии со ст. 52 которого виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО Свидетельства о допуске к таким видам работ. Ответчик, объединив в один лот не связанные технологически работы и установив срок выполнения работ в 5,5 лет, нарушил права и интересы истца, имевшего намерение выполнять указанные виды работ, но не имеющего финансовой возможности предоставить обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 60 915 944 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Не возражал против привлечения к участию в деле в качестве 2-го ответчика ОАО «Мордовавтодор».

Представители ответчика иск не признали по доводам, указанным в отзыве, которые сводятся к следующему.

Согласно приказу Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» виды услуг (работ), указанные в лоте, между собой взаимосвязаны и призваны обеспечить заданный уровень содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно- транспортных происшествий на участке автомобильной дороги общего

пользования федерального значения. Следовательно, техническая документация разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства. При выполнении видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в рамках текущего ремонта или содержания автомобильных дорог, ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ в настоящее время не регулируются и свидетельство о допуске к указанным видам работ не требуется. Таким образом, не установление требований к участникам размещения заказа о наличии допусков к выполнению работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог и отдельных видов услуг (работ), входящих в состав содержания автомобильных дорог, не являются нарушением действующего законодательства и не нарушают права участника размещения заказа. Пунктом 4.1. Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом установлено, что государственный заказчик вправе заключать долгосрочные государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Следовательно, установление срока исполнения контракта свыше 1 года не противоречит нормам права и не является нарушением действующего законодательства. В соответствии с частью 5 статьи .41.1 Федерального закона №94-ФЗ установление размера обеспечения заявки в пределах, определенных законодательством, является правом заказчика и соответствуем требованиям законодательства. Одновременно с этим, ответчик пояснил, что истцом ранее была подана жалоба в Управление антимонопольной службы по тем же доводам. Решением ФАС России действия Заказчика (ФКУ Упрдор «Волга») признаны соответствующими закону, а доводы ООО «Чебоксарская строительная компания» не нашли своего подтверждения. Кроме того, истец не являлся участником размещения заказа открытого аукциона в электронной форме, поэтому его законные права и интересы как участника размещения заказа соответственно не могли быть нарушены.

Третье лицо не явилось, письменные пояснения не представило.

В порядке статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Кроме того, суд считает необходимым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве соответчика открытое акционерное общество «Мордовавтодор».

Суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не

представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь в качестве соответчика открытое акционерное общество «Мордовавтодор».

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 марта 2013 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...>, каб. 417, тел. 240- 129 (помощник судьи Филиппова Кристина Васильевна).

Истцу представить доказательства заинтересованности в оспаривании результатов аукциона, учредительные документы, документы об участии в аналогичных аукционах.

ОАО «Мордовавтодор» представить отзыв на иск.

Сторонам - представить документы в обоснование доводов и возражений; обеспечить явку в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями; принять меры по урегулированию спора мирным путем и обсудить вопрос о заключении мирового соглашения.

Информацию о перерыве в судебном заседании, движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru, картотеке арбитражный дел, картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-01-80, 24-01-56, а также у помощника судьи.

Судья

Н.В. Кисапова

2 А79-14154/2012

3 А79-14154/2012

4 А79-14154/2012

5 А79-14154/2012