Определение № А79-14197/11 от 08.10.2012 АС Чувашской Республики

1020/2012-106067(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в заседании суда

заявление федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", 428032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2012 по делу №А79-14197/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2012, ФИО2 по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2012 №27 (до перерыва),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (далее - ООО "Новейшие Технологии") о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 14.03.2011 №22/11 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Определением суда от 26.01.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Новейшие Технологии" к ФКУ Упрдор "Волга" о взыскании 15896218 рублей 81 копейки долга за выполненные работы по государственному контракту от 14.03.2011 №22/11 на основании статей 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное ФКУ Упрдор "Волга" и ООО "Новейшие Технологии", по условиям которого истец отказался от своих требований по расторжению государственного контракта и обязался оплатить ответчику выполненные работы в размере 15896218 рублей 81 копейки в срок до 10.04.2012.

22.06.2012 на взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист серии АС №004840294.

27.08.2012 в суд поступило заявление ФКУ Упрдор "Волга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения АС ЧР от 22.03.2012.

В обоснование заявления указано, что никаких доверенностей, в том числе с правом подписания мирового соглашения, ФИО4, участвовавшему в судебном заседании 22.03.2012, начальник ФКУ Упрдор "Волга" ФИО5 не давал. О самовольном поведении указанного лица и заключении по его ходатайству невыгодного для государственного бюджета мирового соглашения ФКУ Упрдор "Волга" стало известно после поступления уведомления от 05.07.2012 №УПЛ-12-3272 УФК по ЧР. Никакого согласия и указаний относительно подписания мирового соглашения начальник ФКУ Упрдор "Волга" ФИО5 не давал.

В судебном заседании представители истца поддержали указанные в заявлении доводы. Представили дополнение к заявлению, в котором указали, что в отношении подрядчика - ООО "Новейшие Технологии" содержатся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, а именно: в качестве адреса подрядчика указан номер несуществующего дома, что свидетельствует о его недобросовестности в сфере предпринимательской деятельности, злоупотреблении правами (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестности стороны по делу (п.2 ст.41 АПК РФ).

Представитель ответчика, участвовавший в заседании до перерыва, возражал против удовлетворения заявления.

УФК по ЧР, извещенное о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя УФК по ЧР.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание мирового соглашение.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий

на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 22.08.2011 подписано ФИО4 по доверенности от 22.08.2011 б/н, выданной и.о. начальника ФКУ Упрдор "Волга" ФИО6 сроком на 1 год. Данная доверенность содержит полномочие на заключение мирового соглашения.

Из представленных истцом документов следует, что приказом Росавтодора от 24.06.2011 уволен начальник ФКУ Упрдор "Волга" ФИО7, исполнение обязанностей начальника возложено на ФИО6, приказом от 27.10.2011 №571/к ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей начальника ФКУ Упрдор "Волга" с 01.11.2011, приказом от 27.10.2011 №572/к на должность начальника ФКУ Упрдор "Волга" с 01.11.2011 назначен ФИО5

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения действия доверенности, установлены положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указаний на то, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица автоматически влечет за собой прекращение действия доверенности, выданной ранее от имени юридического лица и подписанной предыдущим руководителем, указанная правовая норма не содержит.

Следовательно, смена руководителя ФКУ Упрдор "Волга" не повлияла на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены.

Ссылка истца на то, что в качестве адреса ответчика в ЕГРЮЛ указан номер несуществующего дома, не отвечает признакам вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, с которым законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы истца о том, что заключение мирового соглашения без достоверности фактического выполнения и документального подтверждения объемов выполненных работ создает возможности для несоблюдения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и легализации признаков коррупции, что к участию в деле не привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, не являются фактами, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2012 по делу №А79-14197/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2012 по делу №А79-14197/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.