Определение № А79-14350/19 от 27.07.2022 АС Чувашской Республики

Резолютивная част определения объявлена 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г. Москва

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2022 по делу № А79-14350/2019,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Банк России в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (далее – заявитель, Банк России) 13.12.2019 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

05.04.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО10 о привлечении солидарно  к субсидиарной ответственности  по обязательствам Банка.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.04.2022 ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено, наложен  арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10в пределах 1 095 463 000 руб.; наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10в пределах 1 095 463 000 руб.,в том числе на:

принадлежащие ФИО3 помещение (кадастровый номер: 77:07:0008005:3213) по адресу г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д 31, корп 1, кв. 166 и помещение (кадастровый номер: 77:09:0001010:4043) по адресу <...>, стр.5;

принадлежащие ФИО9 здание (кадастровый номер: 50:23:0000000:134409) по адресу <...> уч.42 и земельный участок (кадастровый номер: 50:23:0020316:181) по адресу участок №42;

наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10в пределах
1 095 463 000 руб.

25.05.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что ответчику необходимо содержать малолетнего ребенка, оплачивать налоги, совершать платежи по кредитам, в том числе по ипотечному кредиту в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), размер ежемесячного платежа по которому составляет 90 024 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту в ПАО «Совкомбанк» составляет 15 585 руб. 48 коп., размер ежемесячного платежа по кредиту в  Банке ВТБ ПАО составляет 23 791 руб. 13 коп., на счет в банке, принадлежащий заявителю, поступают установленные законом пособия по уходу за ребенком в размере 17 242 руб. 76 коп.

Также указал, что ходатайство конкурсного управляющего не учитывает должность, которую занимал ФИО1, он не входил в состав Правления банка, в Совет директоров, являлся руководителем начального звена, в связи с чем конкурсным управляющим не обоснован размер обеспечительной меры в отношении заявителя.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их  отсутствие.

Изучив ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 32 и 46 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом; арбитражный суд по заявлению заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ; обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно  к субсидиарной ответственности  по обязательствам Банка, контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО1.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер значительным размером заявленных имущественных требований - 1 095 463 000 руб., что само по себе может затруднить либо сделать невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта без предварительного фиксирования имущественного состояния ответчиков на время рассмотрения спора.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение нарушения баланса интересов заинтересованных сторон и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

До настоящего времени вопрос о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10в пределах 1 095 463 000 руб.; наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие данного имущества, а также существенное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

При этом согласно пункту 16 Постановления №55, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывает, что имеется необходимость содержать малолетнего ребенка, оплачивать налоги, совершать платежи по кредитам, в том числе по ипотечному кредиту в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), размер ежемесячного платежа по которому составляет 90 024 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту в ПАО «Совкомбанк» составляет 15 585 руб. 48 коп., размер ежемесячного платежа по кредиту в  Банке ВТБ ПАО составляет 23 791 руб. 13 коп., на счет в банке, принадлежащий заявителю, поступают установленные законом пособия по уходу за ребенком в размере 17 242 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены свидетельство о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справки Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об остатке задолженности по кредитным договорам, приказ о предоставления отпуска работнику от 28.12.2021 по уходу за ребенком до 1,5 лет сроком до 19.11.2022.

Определениями суда от 01.06.2022, от 06.07.2022 неоднократно предлагалось ФИО1 представить сведения о всех открытых счетах, выписки по всем открытым счетам (с указанием остатков по вкладу); кредитные договора с приложениями; актуальные справки об остатке задолженности по кредитным договорам, указать сведения о доходах, в том числе справки 2-НДФЛ за 6 месяцев 2022 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены запрошенные судом документы, не представлено документально подтвержденных сведений о размере ежемесячных платежей по кредитам, не представлено доказательств наличия обязательств перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), не раскрыт источник дохода, за счет которого производятся платежи по кредитным обязательствам, с учетом нахождения заявителя в отпуске по уходу за ребенком в период с 27.07.2021 по 19.11.2022, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 иных источников дохода, кроме установленного законом пособия по уходу за ребенком, а также другие документы, из которых возможно установить имущественное положение заявителя.

На основании изложенного, в целях поддержания достойного уровня жизни ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, учитывая необходимость исполнения ФИО1 денежных обязательств по оплате коммунальных платежей и налогов,  суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2022 по делу № А79-14350/2019, подлежат частичной отмене, ходатайство ФИО1  об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства – частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Законом не предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям об отмене обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2022 по делу № А79-14350/2019, в частиналожения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, отменить в размере величины прожиточного минимума в городе Москве для трудоспособного населения и лиц, находящихся на его иждивении, выплаты на ребенка, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      А.М. Краснов