Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1885000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением у ответчика автомобиля с наличием внутреннего дефекта, что привело к возгоранию в кабине автомобиля и причинению истцу значительных убытков.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СК "РСХБ-Страхование", ООО "Малакут Эксперт", ООО "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- где расположен очаг пожара, возникшего в автомобиле МА3551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска), какие признаки указывают на расположение очага пожара в именно в этом месте?

- каковы причины возникновения пожара в автомобиле МА3551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска)?

Проведение экспертизы просил поручить ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике – Чувашии".

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно приемо-сдаточному акту от 30.05.2012 продавец при заключении договора купли-продажи от 10.05.2012 № 038 гарантировал, что автомобиль МАЗ-551605-280, 2012 года выпуска, является новым, техническим условиям соответствует, доработки не требует. Пояснил, что в момент принятия товара у покупателя претензии к его техническому состоянию отсутствовали. Указал, что истец в нарушение требований завода-изготовителя не поставил автомобиль на учет на станции технического обслуживания для заключения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. Кроме того, представитель ответчика заявил, что сведения о своевременном прохождении автомобилем технического осмотра, диагностики или ремонта на станции технического обслуживания отсутствуют. Также сослался на заключение независимой пожарно-технической экспертизы общества "Малакут Эксперт" от 10.03.2015 № 7701-1501-2081, согласно которому, очагом пожара послужил выход из строя (поломка) электрооборудования отеплителя салона в результате его эксплуатации, в связи с отсутствием должного технического обслуживания или некачественным его проведением.

Кроме того, ответчик по настоящему делу в случае назначения судебной экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы, а также установить следующие обстоятельства:

- в чем заключается причина возгорания автомобиля МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска)?

- чем объяснить выгорание и повреждения конструктивных элементов автомобиля МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска)?

- горение каких материалов повлекло имеющиеся разрушения или повреждения автомобиля МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска)?

- имеются ли в автомобиле МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска) следы аварийного режима работы, в том числе электрооборудования, приведшие к возникновению пожара?

- сколько продолжался пожар автомобиля МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска) до того, как его обнаружили?

- сколько всего существовало очагов возгорания автомобиля МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска) и есть ли между ними связь?

- какими путями шло распространение огня от очага(-ов) возгорания?

- в каком месте в автомобиле МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска) огонь полыхал сильнее всего и чем это можно объяснить?

- каково было состояние электропроводки автомобиля МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска) на момент возникновения пожара?

- вероятно ли возникновения пожара автомобиля МАЗ-551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска) вследствие неисправности электропроводки?

- каким было противопожарное состояние объекта?

- каков был тип пожара (взрывообразный, медленно распространяющийся и др.)?

- есть ли следы умышленного поджога автомобиля МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска)?

- вносились ли изменения в конструкцию автомобиля МАЗ551605-280 (г.р.з. В107ОМ21, 2012 года выпуска), в том числе в систему электрооборудования?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить АНО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" (г. Ульяновск).

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Проведение экспертизы суд поручает ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная

лаборатория" по Чувашской Республике – Чувашии".

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по предварительной оплате экспертизы суд возлагает на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем на период проведения экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

по делу № А79-14538/2017 назначить экспертизу, проведение которой поручить федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике-Чувашии". Непосредственно проведение экспертизы поручить ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Направить экспертам дело № А79-14538/2017.

Предупредить экспертов ФИО5, ФИО6 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике- Чувашии" – провести экспертизу и представить экспертное заключение в срок не позднее 15 июня 2018 года. Документы, необходимые для производства экспертизы, запрашивать исключительно через суд.

Главе КФХ ФИО1 – в срок до 25.04.2018 внести на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Денежные средства вносить по следующим реквизитам:
ИНН <***> КПП 213001001

Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч.05151А91110)

расчетный счет <***>

банк ГРКЦ НБ Чувашской Респ.Банка России г. Чебоксары

БИК 049706001 кор.счет НЕТ.
назначение платежа – за экспертизу по делу № А79-14538/2017.
Доказательства оплаты представить суду.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы до

получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Чувашской Республики.

Судья Б.Н. Филиппов