1014/2017-36290(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-1468/2016 20 апреля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2017 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,
Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429951, <...>,
о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.,
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.03.2017,
от ООО "Нерудные строительные материалы" – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016,
от Управления – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" (далее – ООО "ЖБК № 2") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нерудные строительные материалы" и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в солидарном порядке 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-1468/2016.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление. Пояснила, что заявление о взыскании судебных расходов подписано руководителем и скреплено печатью организации. Представитель ФИО1 и истец ООО "ЖБК № 2" договорились об оплате оказанных юридических услуг не денежными средствами, а товаром. На соответствующем заявлении ФИО1
С.Л. проставлена резолюция руководителя ООО "ЖБК № 2". Подтвердила, что весь товар согласно представленным накладным действительно получен ею от истца через расписавшегося в накладных водителя. Пояснила, что она как представитель составляла документы, участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, изучала судебную практику. Рассмотренное дело являлось сложным, нетиповым, требовало значительных затрат времени и высокого уровня квалификации юриста. Наличие штатного юриста в организации не препятствует привлечению стороннего специалиста по сложным делам. Так как по иску ООО "ЖБК № 2" был признан недействительным договор аренды, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию со сторон сделки.
Представитель ООО "Нерудные строительные материалы" просила в удовлетворении заявления отказать по изложенным в отзыве основаниям. Отзывом указала, что требование о взыскании судебных расходов должно быть заявлено ко всем четырем ответчикам по делу – ООО "Нерудные строительные материалы", Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Администрации города Новочебоксарск и МО "Город Новочебоксарск Чувашской Республики". Считает, что имеются сомнения в том, что само заявление о взыскании судебных расходов подписано директором ООО "ЖБК № 2" ФИО4 Заявителем не представлены надлежащие доказательства факты оплаты оказанных ему юридических услуг. Кроме того, в договоре оказания услуг от 20.02.2016 отсутствует печать ООО "ЖБК № 2".
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики указал на чрезмерность заявленных судебных расходов по изложенным в письменных возражениях от 19.04.2017 основаниям. Полагает, что разумным является размер вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 3000 руб. Ссылается на то, что представленные товарные накладные не содержат подписей самой ФИО1 Заявителем не представлен подробный расчет оказанных представителем услуг. Не согласилась с доводами представителя ООО "Нерудные строительные материалы" о том, что судебные расходы подлежат взысканию и с остальных ответчиков по делу.
Остальные участники процесса в суд не явились, письменные пояснения не представили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения настоящего заявления.
Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Железобетонные конструкции № 2" обратилось в суд с иском к ООО "Нерудные строительные материалы" и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, в соответствии с которым просило признать недействительным договора аренды № 30 от 19.06.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска и ООО "Нерудные строительные материалы" в части неуказания на входящую в состав арендуемого земельного участка с кадастровым номером 21:02:010211:274 часть земельного участка площадью 1,5043 га, занятую проездом
из земель общего пользования и обязанности арендатора не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка из земель общего пользования для неопределенного круга лиц; применить последствия признания части сделки недействительной в виде устранения кадастровой ошибки, а именно включения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:02:010211:274 сведений о части земельного участка (так как части участков не подлежат кадастровому учету), занятой проездом и отражения указанных сведений в подразделах КВ.3, КВ.4 кадастровой выписки о земельном участке; обязать ООО "Нерудстром" устранить препятствия в 3 пользовании частью земельного участка (проездом), площадью 1,5043 га, входящим в состав земельного участка, арендуемого с кадастровым номером 21:02:010211:274.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Средняя Волга", ООО "СУОР", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии.
Определением от 27.04.2016 дела № А79-1468/2016, № А79-1666/2016 и № А79-1682/2016 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А79-1468/2016.
В рамках дела № А79-1682/2016 рассматривается иск ООО "СУОР" к ООО "Нерудные строительные материалы" об обязании устранить препятствия в пользовании проездом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:02:01:02:11:274. Заявленное требование обосновано положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует истцу и иным лицам пользоваться проездом, относящимся к территории общего пользования, расположенным на указанном земельном участке.
В рамках дела № А79-1666/2016 рассматривается иск ООО "СУОР" к ООО "Нерудные строительные материалы" и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании недействительным договора аренды № 30 от 19.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 21:02:01:02:11:274, заключенного между ООО "Нерудные строительные материалы" и администрацией города Новочебоксарск Чувашской Республики, а также применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Нерудные строительные материалы" возвратить указанный земельный участок для пользования неопределенным кругом лиц. Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на земельном участке находится проезд, относящийся к территории общего пользования.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖБК № 2" уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор аренды № 30 от 19.06.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска и ООО "Нерудстром"; применить последствия
недействительности сделки, обязать ООО "Нерудстром" 4 возвратить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010211:274. Уточнение судом принято.
Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и муниципальное образование "Город Новочебоксарск Чувашской Республики".
Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным договор аренды земельного участка г.Новочебоксарска № 30 от 19.06.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО "Нерудные строительные материалы", обязал ООО "Нерудные строительные материалы" возвратить по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики земельный участок с кадастровым номером 21:02:010211:274 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, обязал ООО "Нерудные строительные материалы" устранить препятствия в пользовании проездом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010211:274, восстановив свободный проезд по дороге (проезду) на указанном земельном участке.
Постановлением от 07.11.2016 Первого апелляционного суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу № А79-1468/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нерудные строительные материалы» - без удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 31.12.2015 представитель заявителя Шабарина С.Л. оказала истцу соответствующие юридические услуги, в том числе принимала участие в предварительных судебных заседаниях 24.03.2016 и 13.04.2016 (л.д. 115, 127 том 1), в судебных заседаниях 27.04.2016, 18.05.2016, 11.07.2016 (л.д. 137 том 3, л.д. 174 том 3, л.д. 11 том 4), а также участвовала в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 31.10.2016 (л. д. 96 том 4), провела работу по ознакомлению с материалами дела (л д. 148 том 3).
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.02.2016, акт заявление ФИО1 от 26.02.2016 об отпуске ж/б изделий в счет оплаты по названному договору от 20.02.2016, товарные накладные от 26.08.2016 № 5868, № 5876, № 5872, № 5874, от 27.08.2016 № 5887 и акт об оказании автоуслуг от 26.08.2016 № 5868 на общую сумму 50000 руб.), суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку судом было удовлетворено исковое требование ООО "ЖБК № 2" о признании недействительным договор аренды № 30 от 19.06.2014, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска и ООО "Нерудстром", и применении последствий недействительности сделки, суд, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает обоснованным взыскание понесенных истцом расходов на представителя именно со сторон указанной недействительной сделки, а не с каких-либо иных лиц.
Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, суд, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, распределяет судебные расходы между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска и ООО "Нерудстром" в равных долях.
ООО Нерудные строительные материалы" и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. При этом само по себе несогласие ответчиков с размером предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов не может быть признано
судами надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Остальные доводы ответчиков судом проверены и также признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, не соответствующие материалам дела, не опровергающие законность и обоснованность предъявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов.
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 2" 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья Е.В. Васильев