Определение № А79-1582/09 от 05.05.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным приказа от 24.11.2008 № 99,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.10.2008 № 272,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – общество, ООО «Росинка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР) о признании недействительным приказа от 24.11.2008 № 99.

Заявление мотивировано тем, что 24.11.2008 исполняющим обязанности руководителя управления ФИО2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии был издан Приказ «О внесении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %» № 99 (далее – Приказ). Согласно Приказа ООО «Росинка» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, как имеющее на рынке розничной торговли продуктами питания – молоко в г. Чебоксары долю более чем 35 %.

Указанный приказ заявитель считает противоречащим законодательству, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 %, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, письмом от 01.12.2008 № 3523 ООО «Росинка» попросило направить документы, послужившие основанием включения общества в реестр хозяйствующих субъектов.

15.12.2008 ООО «Росинка» получило письмо УФАС по ЧР от 11.12.2008 № 04-20/2722 в котором УФАС по ЧР сообщил, что основанием для внесения ООО «Росинка» в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%» на рынке розничной торговли продуктами питания — молоко послужила справка по проверке ситуации на рынке розничной реализации молока в городе Чебоксары.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложена функция по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Порядок ведения соответствующего реестра и определения субъектов, подлежащих включению в Реестр, определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 6 (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 3.6, 3.29 Административного регламента основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр (внесению изменений в Реестр) является аналитический отчет,который подлежит проверке антимонопольным органом на соответствие Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС РФ от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Вместо аналитического отчета, УФАС по ЧР представило справку по проверке ситуации на рынке розничной реализации молока в городе Чебоксары.

Следовательно, справкапо проверке ситуации на рынке розничной реализации молока в Чебоксары, по мнению заявителя, не может служить основаниемдля включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, так как перечень оснований – исчерпывающий.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Пункт 5 Порядка предусматривает методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, а именно:

а)        метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б)        метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в)        метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г)        метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

При этом основным является метод, указанный в подпункте «а» пункта 5 Порядка. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения указанных границ товарного рынка данным методом.

Согласно пунктам 3.,8, 3.30 Административного регламента, несоответствие аналитического отчета вышеуказанному Порядку является основанием для его возврата в соответствующее структурное подразделением с прекращением процедуры включения хозяйствующего субъекта в Реестр (внесения изменений в Реестр) до момента предоставления доработанного отчета.

Таким образом, положения названных норм права устанавливают четкую регламентацию методологии определения границ товарного рынка, несоблюдение которой при составлении аналитического отчета исключает возможность его принятия для целей проведения процедуры включения хозяйствующего субъекта в Реестр, либо внесения в Реестр изменений.

Поскольку с точки зрения УФАС по ЧР справка по проверке ситуации на рынке розничной реализации молока в городе Чебоксары послужила основанием для внесения ООО «Росинка» в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %», то согласно данной справке географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатель имеет экономическую и технологическую возможность приобрести, а продавец реализовать рассматриваемый товар и такая возможность отсутствует за ее пределами.

УФАС по ЧР считает, что основанная часть розничных покупателей (население) молока находится на территории г. Чебоксары географическими границами рынка молока можно считать административные границы г. Чебоксары.

Заявитель считает, что при определении доли розничной реализации молока по ООО «Росинка» УФАС по ЧР применил не подлежащие применению расчетные показатели.

При расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке г. Чебоксары УФАС по ЧР ранее письмом от 22.07.08 №04-20/1233 запросило информацию по молоку жирности 2,5 %; 3,2 %; 3,5%, а именно: объем розничной реализации молока помесячно за 2008 год в литрах, так письмом от 01.08.2008 № 2566/08 общество направило запрашиваемую информацию.

Однако объем розничной реализации молока за 2008 год в литрах ООО «Росинка» указало по всей Чувашской Республике в целом, а никак не по городу Чебоксары. У ООО «Росинка» имеется сеть магазинов, которые расположены: в    г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, г. Алатырь, г. Канаш, г. Шумерля, п. Ибреси, с. Яльчики, из них 36 магазинов расположены в городе Чебоксары – 67,93 %,а 17 магазинов по Чувашской Республике – 32,07 %.

При вынесении Приказа о включении в реестр хозяйствующих субъектов, в основу которого легла справка по проверке ситуации на рынке розничной реализации молока в г. Чебоксары, использовалась информация хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию молочной продукции, а также среднестатистическая информация по всей Чувашской Республике.

При том, что в справке четко указано: «Проведенный Чувашским УФАС России охватил лишь наиболее крупные торговые сети (всего же в городе Чебоксары более ста организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную реализацию продуктами питания). Для учета всех торговых организаций на территории города Чебоксары объем рынка розничной реализации молока увеличен на 5 %и в этом случае составил 2335942,35 л. Совокупная доля крупнейших торговых сетей города Чебоксары «Росинка» и «Сахарок» с учетом всех торговых организаций – 52 % (38,53и 13,53 процента соответственно)».

При расчете объема розничной реализации молока 2,5 % жирности итоговый процент указан в размере 99,94 %.

При расчете объема розничной реализации молока 2,5 % и 3,2 % жирности итоговый процент указан в размере 99,94 %.

При расчете объема розничной реализации молока 3,2 % жирности итоговый процент указан в размере 99,93 %.

Согласно справке по данным администрации в городе Чебоксары более 100 предприятий осуществляют розничную торговлю продуктами питания, которые и выступают продавцами на рынке розничной реализации молока. В целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства о конкуренции на рынке розничной реализации молочной продукции, была изучена сбытовая политика 13основных торговых организаций.

А для учета всех организаций на территории города Чебоксары объем рынка розничной реализации молока увеличен на 5 %.

Заявитель считает, что при расчете объема розничной реализации молока различной жирности необходимо было указать 13 торговых организаций – 95 %, а другие 87 организаций – 5 %.

Однако указанный процент на иные организации не учтен при расчете долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Таким образом, по мнению заявителя, процентное соотношение на рынке молочной продукции по г. Чебоксары не соответствует действительности, объемы розничной реализации молока по ООО «Росинка» указаны по всей Чувашской Республике, а не по городу Чебоксары.

Заявитель считает, что правовой акт антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (о внесении изменений в Реестр), основанный на применении данных неверно составленного отчета, не может быть признан соответствующему законодательству, поскольку анализ ситуации на рынке розничной реализации молока 2,5 %, 3,2 % и 3,5 % составлен с нарушением Порядка: изложенные в нем сведения не могли использоваться УФАС по ЧР при осуществлении процедуры включения общества в Реестр. А Приказ о включении в Реестр хозяйствующих субъектов не соответствует статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и напрямую нарушает законные права и интересы ООО «Росинка» в области экономической и предпринимательской деятельности путем возложения на общество последствий включения в Реестр хозяйствующих субъектов. В связи с чем, заявитель просит признать вышеуказанный Приказ недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании представил отказ от заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Представитель УФАС по ЧР в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС по ЧР.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 159, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А79-1582/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным приказа от 24.11.2008 № 99 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 10.02.2009 № 682.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья                                                                                                                      О.И. Бойко