Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский», ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО3 (Российская Федерация, г.Москва),

общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117342, <...>, эт1, пом II, оф.19),

публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии:

заявителя ФИО1 - участие посредством онлайн-заседания (предъявлен паспорт), представителя заявителя - ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 21 АА № 1066406 (сроком действия 3 года), диплом,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2), акционерному обществу «Новый регистратор» (далее АО «Новый регистратор») о признании незаконными действий ФИО2 по обращению взыскания на 100% акций акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский»

(далее АО «ППЗ «Канашский») на основании договора залога от 10.06.2019, а также признании незаконными действий АО «Новый регистратор» по списанию 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца общества с ограниченной ответственностью «Проресурс» (далее ООО «Проресурс»). Требования мотивированы положениями статей 12, 153, 166, 334, 339.1, 348, 349, 350.1, 358.16, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено, в том числе, о недобросовестности действий сторон по заключению договора залога как по доводу нерыночности цены, по которой было обращено взыскание на заложенное имущество, так и по доводу неправомерности действий Селяметова А.М., заключившего от имени ООО «ПроРесурс» договор залога, который является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, без соблюдения проведения процедур, установленных положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ).

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ППЗ «Канашский», определением от привлечены - второй участник ООО «ПроРесурс», ФИО3 (далее ФИО3), ООО «ПроРесурс», публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО «Банк «ФПК «Открытие»).

Ходатайство мотивировано тем, что спорный договор залога (оспаривается в рамках дела № А40-35066/2020, является обеспечительной (акцессорной) сделкой, за счет исполнения которой (обращение взыскания на залог оспаривается в рамках дела № А79-1601/2020) произведено погашение основной сделки (мировое соглашение, оспаривается в рамках дела № 2-2879/2018 в Тверском областном суде).

При этом по условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО2 (истец) и ООО «ПроРесурс», ФИО3, ФИО5, исполнение обязательств по нему, помимо спорного договора залога обеспечивалось также обязательствами: ФИО3, ФИО5 (супруга), ООО «Оргтехстрой» (доля участия ФИО3 - 50%), ФИО6 (входит в группу лиц с ФИО3), АО «ППЗ «Канашский». Таким образом, указывает заявитель, фактически участник спора – 3 лицо, являющийся генеральным директором

ООО «ПроРесурс» ФИО3 фактически является выгодоприобретатателем (т.е., лицом, заинтересованным в совершении сделки - в договоре залоге акций в уставном капитале от 10.06.2019), поскольку в результате ее исполнения ФИО3 лично и связанные с ним лица (ФИО5, ФИО6, ООО «Оргтехстрой») освобождаются от исполнения обязательства перед кредитором ФИО2, возникшего из договора займа от 06.07.2017 между ООО «ПроРесурс» и Компанией Краунлесс Венчурс Лимитед, права требования которого по договору уступки прав требований от 06.08.2018 перешли к новому кредитору - ФИО2,

урегулированные мировым соглашением от 18.12.2018, утвержденным определением Центрального районного суда города Твери.

Между тем, 14.09.2020 истец получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПроРесурс» в 10:00 час. 08.10.2020, в повестку дня собрания которого включены вопросы:

Как полагает заявитель, включение в повестку дня вопроса об одобрении спорного договора от 10.06.2019, сформулированного безотносительно к признаку крупности и/или заинтересованности, без указания сведений, необходимых для отражения в решении собрания в соответствии с требованиями статей 45 и 46 Федерального закона № 14-ФЗ, противоречит закону. Поводом для предъявления иска в суд, в том числе к ответчику АО «Новый регистратор» послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, ФИО3 на момент обращения к регистратору с залоговым распоряжением не обладал соответствующими правомочиями и действовал в условиях корпоративного конфликта, о чем регистратору достоверно было известно (в т.ч., из письменного запроса ФИО1 от 17.07.2020). Просил суд обратить внимание на недобросовестное поведение на стороне ответчика ФИО2, а также наличии крупных правопритязаний со стороны его кредиторов, связанных с осуществлением им профессиональной деятельности (руководство банковскими структурами). Также обращает внимание на то, что в качестве места проведения собрания указан адрес: <...>, офис Д 403, не являющийся адресом места нахождения Общества и/или адресом нотариальной конторы. По мнению истца, в случае проведения собрания по указанному адресу, ему будут чиниться препятствия в обеспечении явки. Общее собрание участников, неоднократно созываемое по вопросу последующего одобрения спорного договора от 10.06.2019, не состоялось, что подтверждается справками нотариуса ФИО7, и.о. нотариуса ФИО7 - ФИО8 от 27.01.2020, от 02.03.2020, а также справкой нотариуса города Москвы ФИО9 от 14.08.2020. Полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также предотвращения ущерба заявителю и третьим лицам (потенциальным новым приобретателям акций (долей) спорного завода) применение мер по обеспечению иска в виде запрета проведения собрания с описаннымиj нарушениями закона, в частности, проведении собрания по сомнительному адресу, доступ к которому для истца будет заведомом невозможным, является разумным и обоснованным. При этом испрашиваемые меры не будут выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, поскольку истец не возражает против проведения собрания с соблюдением установленной процедуры созыва и с указанием иного места проведения собрания, не вызывающего неопределенность в его установлении и не имеющего ограничений в доступе (например, в офисе нотариальной конторы). В случае непринятия судом

обеспечительных мер и отсутствия доступа истца Макарова А.Г. к месту проведении собрания истцу может быть причинен ущерб в виде необходимости несении дополнительных расходов на обеспечение доказательств указанного факта (например, нотариальное освидетельствование факта явки Макарова А.Г. и отсутствия доступа в здание (здания), инициирование нового судебного иска по оспариванию принятого решения (в случае если оно будет принято). Кроме того, такой ущерб может наступить и для третьего лица, в случае дальнейшей передачи акций (долей) иному (третьему) лицу, которое, полагаясь на заверения контрагента в легитимности (в том числе но мотиву получения одобрения общим собранием) сделок по всей цепочке движения спорных акций (долей) может приобрести акции (доли). Кроме того, потенциально возможным является также причинение ущерба нотариусу, который будет приглашен для удостоверения факта принятия решения общим собранием, и, полагаясь на достоверность информации, представленной ему в ходе собрания (в том числе, в виду вероятного умолчания о наличии факта заинтересованности участника Селяметова A.M. в совершении сделки) посчитает собрание правомочным (установит наличие кворума) при явке только Селяметова A.M. (доля участия в ООО «ПроРесурс» - 2/3), тогда как Селяметов A.M. не должен голосовать по вопросу одобрения спорной сделки.

В заседании суда заявитель, представитель заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве от 23.09.2020 с учетом пояснений от 28.09.2020, от 01.10.2020. Указали, что, по их мнению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, восстановление нарушенных прав материального истца (ООО «ПроРесурс», в интересах которого заявлен иск процессуальным истцом - участником общества), с учетом процессуальных особенностей, подлежит осуществлению путем применения комплекса способов защиты путем предъявления нескольких самостоятельных исков. Полагает обоснованным применение мер по обеспечению иска именно в рамках дела № А79- 1601/2020, а не № А40-35066/2020, поскольку в случае удовлетворения требований истца в рамках дела № А40-35066/2020, применение последствий недействительности сделок должно быть проведено именно в рамках настоящего дела, признав

действия ФИО2 по обращению взыскания на 100% акций АО «ППЗ «Канашский» на основании договора залога от 10.06.2019 не законными с одновременным признанием незаконными действий АО «Новый регистратор» по списанию 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета первоначального владельца ООО «ПроРесурс».

Ответчик и третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

ФИО2 направил в суд возражение от 28.09.2020, которым просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что ответчиками по данному делу являются ФИО2 и АО «Новый регистратор» и предметом требований является проверка правомерности действий ответчиков по обращению взыскания на 100% акций АО «ППЗ «Канашский» и действий АО «Новый регистратор» по списанию

100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс». Таким образом, по мнению Лукина А.А., истцом не представлены доказательства того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования в исковом заявлении и каким образом принятие данных обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Применение данных обеспечительных мер нарушит интересы не ответчиков по данному делу, а интересы третьего лица - Селяметова A.M., как участника ООО «ПроРесурс», что является недопустимым при принятии обеспечительных мер.

ФИО3 также направил в суд пояснения от 29.09.2020, от 02.10.2020, которыми просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что принятие спорных мер может нарушить его права, как участника ООО «Проресурс». Касательно выбора адреса места проведения собрания указал, на добросовестность действий ФИО3, а также невозможность проведения собрания по юридическому адресу ООО «ПроРесурс» ввиду расторжения договора аренды, внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса общества, а также в отсутствие возможности предварительно договориться с определенным юристом. Указал, что целью проведения общего собрания связана лишь с тем, что до настоящего времени его доля в ООО «ПроРесурс» в залоге Банка и залогодержатель не исполнял свои обязанности по голосованию на общем собрании или направлял на общее собрание представителя без надлежащей доверенности, что являлось препятствием для его проведения. В связи с исполнением всех обязательств перед залогодержателем акций, принадлежащих ФИО3, банк должен ко дню проведения собрания снять обременение акций, соответственно, он сможет реализовать свои права как участник ООО «ПроРесурс», владеющий 2/3 доли в уставном капитале Общества и осуществить последующее одобрение сделки. По мнению ФИО3, суд не может наложить обеспечительные меры на право голосования и проведения общего собрания, так как данные корпоративные права участника, предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ, необходимы участнику для осуществления управления деятельностью Обществом. Также просил учесть, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

АО «Новый регистратор» направил в суд ходатайство от 28.09.2020 № 121/20/00839, которым вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявление в соответствии со статьями 121, 123, частью 11 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, выслушав пояснения заявителя ФИО1, его представителя, рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный

суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению № 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, изучив представленные документы, обосновывающие исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Так, в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованием, рассматриваемым в рамках настоящего дела, является признание незаконным действий ФИО2 по обращению взыскания на 100% акций АО «ППЗ «Канашский» на основании договора залога от 10.06.2019, а также признание незаконным действия регистратора по списанию 100% акций АО «ППЗ «Канашский» с лицевого счета владельца ООО «ПроРесурс». Тогда как в качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ПроРесурс» по адресу: <...>, офис Д403, запретив второму участнику ООО «ПроРесурс» ФИО3 голосовать по вопросу одобрения договора № 2 залога акций от 10.06.2019 .

При этом правомерность заключения договора № 2 залога акций в уставном капитале акционерного общества от 10.06.2019, заключенного между ООО «ПроРесурс» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 является предметом самостоятельного рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40-35066/2020 по иску ФИО1 к ООО «ПроРесурс», ФИО2 о признании сделки недействительной, в том числе и по тем доводам, что оспариваемый договор одновременно является сделкой с заинтересованностью, как совершенной в интересах ФИО3, являющегося единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ПроРесурс», а также ФИО5 (супруги ФИО3).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае именно требование о признании договора залога от 10.06.2019 недействительным является первичным, а признание действий ФИО2 и АО

«Новый регистратор» неправомерными является последующим, поскольку возможность удовлетворения требований находится в зависимости от того, как будет разрешен Арбитражным судом г. Москвы спор в рамках арбитражного дела № А40-35066/2020.

Поскольку уведомлением от 07.09.2020 в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПроРесурс» предлагается, в том числе, рассмотрение вопроса об одобрении договора № 2 залога акций в уставном капитале акционерного общества от 10.06.2019, который как раз и является предметом спора по делу № А40-35066/2020, то следует признать, что заявляемые ФИО1 обеспечительные меры непосредственно с предметом иска по настоящему делу не связаны, в связи с чем следует признать возражения ответчика и 3-его лица в этой части обоснованными.

Касательно довода истца о том, что ему будут чиниться различные препятствия для участия в проведении собрания ООО «Проресурс», то суд исходит из необходимости добросовестного поведения всех лиц, участвующих в подготовке проведения внеочередного общего собрания ООО «ПроРесурс», назначенного на 10 час. 08.10.2020, в том числе, второго участника в лице ФИО3, заинтересованность которого в заключении договора залога № 2 в настоящее время является предметом рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества

Однако следует учесть, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Проресурс», АО «ППЗ «Канашский», АО «Новый регистратор» являются сторонами и третьими лицами при рассмотрении как дела А79-1601/2020, так и дела № А40- 35066/2020, а, следовательно, обладают всей информацией относительно оспаривания как договора залога, так и оспаривания всех последующих действий, соответственно, уведомлены о наличии в обществе корпоративного конфликта, в том числе, относительно доводов о заинтересованности ФИО3, как при заключении с ФИО2 договора № 2 залога акций от 10.06.2019, так и в принятии мер по последующему одобрению спорной сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований в рамках дела № А79-1601/2020, исходя из объема обеспечительных мер, указанных в

ходатайстве от 23.09.2020, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, согласно которым возможность запрета принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, возможны лишь в случае, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить обществу, его органам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае предлагаемые заявителем обеспечительные меры непосредственно с предметом спора по настоящему делу не связаны, а также не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, учитывая, что речь идет об оспаривании последующих действиях Лукина А.А. и регистратора по реализации условий договора залога № 2 в части обращения взыскания на акции.

Доводы о возможном причинении убытков и необходимости предъявления новых исков также приняты быть не могут, учитывая, что основное требование участника ООО «ПроРесурс» - об оспаривании договора залога акций от 10.06.2019, в том числе, по доводам о заинтересованности руководителя и второго участника ООО «ПроРесурс» ФИО3, уже рассматривается Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-35066/2020, в рамках которого, по мнению суда, с учетом разъяснений вышестоящих инстанций,

возможно поставить вопрос о принятии обеспечительных мер, как непосредственно связанных с предметом иска.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска согласно ходатайству от 23.09.2020 в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 следует – отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 от 23.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А79-1601/2020 – отказать.

На определение может быть обжаловано в течение десяти дней.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2020 7:03:26

Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна