Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш", г. Москва,

о привлечении ФИО1, г. Чебоксары Чувашской Республики,

ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ Систем" в солидарном порядке 5261657,79 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью
"АВ Систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 17.04.2017 (после перерыва),

ответчика ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

от ответчика ФИО2 – ФИО5 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 04.09.2018, ФИО6, по доверенности от 04.09.2018,

от ответчика ФИО1 – ФИО5 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 04.09.2018, ФИО6, по доверенности от 04.09.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности "АВ Систем" (далее – должник, ООО "АВ Систем")
о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 27.04.2017 (дата объявления резолютивной части 20.04.2017) в ООО "АВ Систем" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017) ООО "АВ Систем" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее – заявитель, кредитор, ООО "Энергомаш") обратилось
в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основанном на положениях пунктом 1 и 2 статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, участник, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВ "Систем" в размере 5261657,79 руб. и взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представить ООО «Энергомаш» привел доводы, изложенные в уточненном заявлении от 25.12.2018, и ходатайствовал перед судом о принятии уточнения. Отклонил возражения ответчиков. Возражал против приобщения к материалам обособленного спора публикации на сайте «Интерфакс» от 29.08.2014, как не относящейся к существу спора.

Представители ответчиков не возражали против принятия уточнения заявления ООО «Энергомаш». Для приобщения к материалам дела представили публикацию с сайта «Интерфакс». Возражали против удовлетворения заявления по мотивам, отраженным в письменных отзывах.

Протокольным определением уточнение заявления принято судом.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.12.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 10 января 2019 года, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет", согласно требованиям статьи 121 названного Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО "Энергомаш" заявленные требования поддержали в полном объеме по ранее изложенным основаниям, в том числе по ходатайству ответчиков о приобщении к материалам обособленного спора публикации с сайте «Интерфакс», а также не возражали против приобщения дополнительных письменных пояснений ответчиков от 10.01.2019. Указали, что иные доказательства в подтверждение заявленных доводов не имеются.

Представители ответчиков и ФИО1 озвучили правовую позицию, выраженную письменно в дополнительных пояснениях от 10.01.2019.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

Согласно положениям статьей 123 и 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся письменным доказательствам.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд пришел
к следующему.

Материалами обособленного спора подтверждается, ООО «АВ «Систем» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, офис (квартира) 61А.

С 16.12.2009 единственным участником общества являлся ФИО1, директором – ФИО2

27.02.2017 ООО "АВ Систем" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 06.03.2017 заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А79-1670/2017.

Определением суда от 27.04.2017 (дата объявления резолютивной части 20.04.2017) в ООО "АВ Систем" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Энергомаш»:

определением от 07.08.2017 в размере 3006358,45 руб., в том числе 2965479,45 руб. процентов за пользование займом (1200000 руб. за период
с 29.07.2014 по 28.07.2015, 1765479,45 руб. за период с 29.07.2015 по 16.01.2017), 37279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3600 руб. расходов на оплату услуг представителя, с удовлетворением в третью очередь;

определением от 01.12.2017 в размере 10305753,42 руб., в том числе 10000000 руб. основного долга (оплата по договору купли – продажи векселя
№ 0001/14 от 28.07.2014), 305753,42 руб. процентов за пользование займом за период с 17.01.2017 по 19.04.2017, с удовлетворением в третью очередь;

определением от 09.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника Управления ФНС России по Чувашской Республике на ООО «Энергомаш» с требованием третьей очереди в размере 14869,25 руб.;

определением от 27.06.2018 установлено требование ООО «Энергомаш»
в размере 263010 руб. задолженности по оплате работ ООО «Ника-Строй», выполненных на объекте должника, с удовлетворением после требований кредиторов, включенных в реестр.

Помимо того, ООО «Энергомаш» начислены мораторные проценты в сумме 1191666,66 руб.

22.06.2018 конкурсным кредитором ООО «Энергомаш» и конкурсным управляющим подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве предоставляет кредитору взамен обязательств по основному долгу в размере 13326889,87 руб., отступное в части 10000000 руб., путем передачи имущества: здание Административно-бытового корпуса, площадь 1641,6 кв. м., кадастровый номер 21:21:160201:124; здание склада материально-технических средств, площадь 89,5 кв. м., кадастровый номер 21:21:160201:119; здание проходной, площадь 85,5 кв. м., кадастровый номер 21:21:160201:106; земельный участок, площадь 3453 кв. м., кадастровый номер 21:21:160201:14; силовой трансформатор ТМ-400/10-у 1.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема – передачи от 22.06.2018.

Кроме того, для заключения соглашения об отступном ООО «Энергомаш» дополнительно понесены расходы на проведение процедур банкротства в размере 632014,83 руб., что усматривается из представленных конкурсным управляющим реестра текущих платежей и платежных поручений.

Поскольку по состоянию на 20.07.2018 неудовлетворенными остались требования ООО «Энергомаш» на общую сумму 5413672,62 руб., последний обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно руководителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности и взыскания с них
в конкурсную массу 5261657,79 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 и пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

По мнению заявителя после 01.04.2015 финансовое положение ООО
«АВ «Систем» ухудшилось. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 должником произведено начисление процентов по векселю в размере 516164,38 руб., что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве являлось достаточным для обращения уже 01.05.2015 в суд с заявлением
о признании общества банкротом ввиду того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. В последующем сумма процентов по векселю не погашалась, а начислялась с нарастающим итогом за 2015 год – 1203000 руб.,
за 2016 год – 1200000 руб. Ответчиками не представлены доказательства наличия плана выхода из временных финансовых затруднений, в том числе путем сдачи
в аренду находящегося в собственности недвижимого имущества, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, 01.09.2014 должником заключен договор аренды нежилого помещения № 2 с ООО «Чебмаш», аффилированным с ООО «АВ «Систем», без указания размера арендной платы. Отсутствуют сведения о начислении и уплате арендной платы с мая до 27.11.2015. Поступившие в счет арендной платы денежные средства в размере 60000 руб. направлены частично на погашение займа участника ФИО1, по обязательствам, возникшим позже чем перед ООО «Энергомаш», что указывает на то, что имущество должником передано ООО «Чебмаш» в аренду безвозмездно и причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки (пункт 4 статьи 10 Закона
о банкротстве).

Деятельность ООО «АВ «Систем» всегда являлась убыточной. Так, в 2014 год убыток составил – 1261000 руб., в 2015 году – 4290000 руб., в 2016 году – 3776000 руб. При учреждении общества оно не наделено ответчиками каким – либо имуществом или денежными средствами для осуществления хозяйственной деятельности и они могли изначально предвидеть отрицательной финансовый результат (пункты 1 статьей 48 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). В нарушение пункта 16.2 Устава общества не создавался резервный фонд в размере 15 % уставного капитала общества, путем обязательных ежегодных отчислений для покрытия его убытков.

Факт самостоятельной обязанности исчисления и уплаты процентов ООО «АВ «Систем» установлен решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам №А79-3363/2016 и №А79-8180/2016, применительно положений статей 809 и 815 ГК РФ. Именно ООО «АВ «Систем» обязано было запросить у ООО «Энергомаш» доказательства наличия векселя, а при его отсутствии - не выплачивать проценты. Ответчики должны доказать разумность
и добросовестность своих действий по выводу общества из кризиса, применительно позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801. Об объективном банкротстве должника помимо признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, свидетельствует прежде снижение стоимости чистых активов, в результате чего должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Ссылка ответчиков на то, что у общества на балансе имелось имущество стоимостью 9322000 руб., которого было достаточно для удовлетворения требования ООО «Энергомаш», не имеет значения при наличии непокрытого убытка. При обращении в суд с заявлением о признании банкротом, должник признавал тот факт, что задолженность формируется не только из процентов, но и из суммы основного долга. Выражение правовой позиции заявителем не может являться злоупотреблением правом.

Ответчики в свою очередь отклонили доводы заявителя, указав, что материально-правовые нормы для привлечения их к субсидиарной ответственности подлежат применению в ранее действующей редакции Закона о банкротстве,
а именно статьи 10, применяемой на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

ООО «Энергомаш» не предъявляло требование об оплате процентов
по векселю, отражение в бухгалтерском балансе начисленных процентов связано
с требованиями статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ).

В соответствии с данными годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника на дату составления баланса составляла 9322000 руб., то есть у должника имелись активы в размере, существенно превышающем заявленную сумму долга. Заявителем на указано, какие обязательства у должника возникли после 01.05.2015, для определения размера субсидиарной ответственности, применительно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве не предусматривала включения в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты и судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором на проведение процедуры банкротства.

Со ссылкой на Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 33н,
и статью 328 НК РФ указали, что начисление процентов по векселю и отражение соответствующих начислений в бухгалтерском и налоговом учете предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и соответствующие действия руководителем Должника осуществлялись в установленном порядке, что подтверждается и бухгалтерскими балансами ООО «АВ Систем» за 2014, 2015, 2016 годы. Убыток, есть ни что иное как начисленные проценты по векселю,
а также иные расходы, и их отражение в соответствующих строках бухгалтерской отчетности произведено в соответствии с требованиями закона.

При этом согласно указанным бухгалтерским балансам у должника по состоянию на 31.12.2014 имелось в собственности имущество (основные средства) на сумму 9306000 руб., по состоянию на 31.12.2015 — на сумму 7493000 руб.,
по состоянию на 31.12.2016 - на сумму 9218000 руб., что свидетельствует
о наличии у ООО «АВ «Систем» имущества, превышающего размер обязательств, отсутствия у должника на 01.04.2015 признаков недостаточности имущества.

Для осуществления прав по простому векселю (как в части уплаты вексельного долга, так и в части уплаты начисленных по векселю процентов) векселедержатель обязан был предъявить векселедателю подлинник векселя
в установленном порядке. Конкурсный кредитор в целях получения платежа по векселю (начисленных за соответствующий период процентов на вексельную сумму) подлинник векселя Должнику в месте платежа не предъявлял. Ранее 13.10.2015 ООО «Энергомаш» не предъявлял должнику каких-либо требований об уплате каких-либо сумм по векселю. Предъявление претензии об уплате процентов по векселю не является доказательством предъявления векселя к платежу
в порядке, установленном вексельным законодательством, положения которого являются специальными и подлежат применению к спорным правоотношениям,
в связи с чем утверждение заявителя о возникновении у должника обязательств
по уплате вексельных процентов к 01.04.2015 является необоснованным
и противоречит положениям действующего вексельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 06.06.2016 по делу №А79-3363/2016, вступившим в законную силу 01.12.2016,
с ООО «АВ Систем» в пользу ООО «Энергомаш» взысканы 1200000 руб. процентов за пользование займом за период с 29.07.2014 по 28.07.2015, 25000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу 28.02.2017 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2017 по делу № А79-8180/2016 с ООО «АВ Систем» в пользу ООО «Энергомаш» взыскана задолженность в размере 1765479,45 руб. процентов за пользование займом за период с 29.07.2015
по 16.01.2017, 3600 руб. расходов на представителя, 12279 руб. расходов по уплате госпошлины.

Следовательно, обязанность по уплате задолженности в размере 1200000 руб. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2016 по делу № А79-3363/2016 возникла у ООО «АВ Систем» только с 01.12.2016. Руководитель ООО «АВ Систем» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 27.02.2017, то есть в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок. В объем обязательств, возникших после 01.05.2015,
не может включаться обязательство по оплате вексельного долга, поскольку договор заключен 28.07.2014.

Уставной капитал ООО «АВ «Систем» составляет 10000 руб., наделение общества при его создании в обязательном порядке еще каким – либо имущество законодательством не предусмотрен. Создание резервного фонда для обществ
с ограниченной ответственностью является правом, а не обязанностью, в отличие от акционерных обществ.

Доводы заявителя о безвозмездности договора аренды, заключенного между должником и ООО «Чебмаш» опровергаются фактом оплаты арендной платы последним в размере 60000 руб. С августа 2014 по сентябрь 2015 года отсутствовала реальная возможность сдачи в аренду недвижимого имущества (всей производственной базы), находящегося по адресу: <...>, по причине нахождения на данной производственной базе в указанный период времени оборудования (станков) и материалов, принадлежащих ООО «Донецкий Машиностроитель» и ООО «Энергомаш».

Действия вышеуказанных лиц по покупке векселя, приобретению производственной базы, ремонту базы и установлению там станков и оборудования происходят в хронологической последовательности друг за другом в течение июля - декабря 2014 года, что указывает на согласованность данных действий и их направленность на совместное ведение бизнеса.

Правоохранительными органами в действиях ФИО1 состава преступления не усмотрено, в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Донецкий Машиностроитель» отказано.

В период с августа 2014 года по январь 2015 года в целях дальнейшего использования приобретенного недвижимого имущества в хозяйственной деятельности участник ООО «АВ Систем» ФИО1 10.08.2014 заключил договор с физическим лицом ФИО9 на выполнение ремонтно-строительных работ на указанной производственной базе, что установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу
№ А79-1670/2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 27.06.2018 по делу № А79-1670/2017 было признано обоснованным заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ООО «АВ Систем» требование ООО «Энергомаш» в размере 263010 руб., возникшее из договора подряда № 09-14-04 от 16.09.2014, заключенного между ООО «Энергомаш» и ООО Ника-Строй».

Данные обстоятельства подтверждают, что между ООО «АВ Систем»
и конкурсным кредитором ООО «Энергомаш» имелись договоренности по осуществлению совместной хозяйственной деятельности по использованию указанной производственной базы в дальнейшем, для чего и производились ремонтные работы.

Только после вывоза оборудования с производственной базы должника (сентябрь 2015 года) ООО «Энергомаш» начало предпринимать действия по изъятию у ООО «АВ Систем» имущества (производственной базы) путем предъявления претензий и исков в суд о взыскании с должника процентов по векселю, что подтверждается судебными актами по делам № А79-3363/2016
и № А79-8180/2016.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомаш» от 29.04.2017, поданной на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу
№ А79-1670/2017 о введении наблюдения, указывал, что у должника имеется недвижимое имущество, за счет которого ООО «АВ Систем» может полностью погасить долг перед кредитором, однако он сознательно затягивает процесс реализации имущества, пытаясь признать себя банкротом. По сути ООО «Энергомаш» указывало на отсутствие у должника признаков банкротства по состоянию на апрель 2017 года, не смотря на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «Энергомаш» задолженности по вексельным процентам на сумму около 3 миллионов рублей.

По мнению ответчиков, изменение правовой позиции ООО «Энергомаш»
на прямо противоположную в рамках одного и того же дела о банкротстве должника является ничем иным, как злоупотреблением своими процессуальными правами в угоду собственных интересов, вследствие чего требования заявителя
на основании статьи 10 ГК РФ, не подлежат судебной защите.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ) данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, № 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, 
  № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа.

Редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Однако необходимо принять во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных 
  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ 
  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ 
  (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор указывает на совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, а именно на необращение руководителя 
  и участника общества в суд с заявлением о признании ООО «АВ «Систем» банкротом и наличие у должника признаков недостаточности имущества 01.05.2015, следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения 
  к субсидиарной ответственности за указанные действия применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Судом установлено, что 28.07.2014 между ООО «Энергомаш» и ООО 
  «АВ «Систем» заключен договор купли – продажи векселя № 0001/14 номиналом 10000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, не ранее 01.08.2017, с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых.

На денежные средства, полученные за выданный вексель, ООО 
  «АВ «Систем» приобрело недвижимое имущество – производственную базу по адресу: <...>, на которую 
  в последующем завозились станки и оборудование ООО «Донецкий машиностроитель» для организации производства на территории Чувашской Республики. Затем в августе – сентябре 2015 года ООО «Донецкий машиностроитель» и ООО «Энергомаш» вывезли станки и оборудование, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015, 
  а также копий первичных документов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2016 по делу №А79-3363/2016 и от 25.01.2017
по делу №А79-8180/2016 установлено, что по условиям вышеуказанного договора пункта 5.1 договора по соглашению сторон возможна оплата векселей до наступления срока платежа по векселю. В этом случае стороны оформляют соглашение о досрочном предъявлении к платежу, в котором определяются условия оплаты.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора при расчете процентного дохода по векселю учитывается фактическое количество дней в месяце, в году – 365(366). День поступления средств на счет векселедержателя при покупке векселя и день списания средств со счета векселедержателя при погашении векселя при расчете дохода по процентной ставке считаются за один день.

13.10.2015 ООО "Энергомаш" направило в адрес ООО "АВ "Систем"
претензию с требованием о выплате процентов по векселю за период с 29.07.2014
по 28.07.2015.

10.07.2016 ООО "Энергомаш" направило в адрес ООО "АВ "Систем" претензию с требованием о выплате процентов по векселю за период с 28.07.2015
по 29.07.2016.

Согласно пункту 19 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

При взыскании процентов, судом установлено, что проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата (ст. ст. 5, 33, 77 Положения "О простом и переводном векселе" (далее – Положение)).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2017 по делу №А79-3929/2017 по иску ООО "Энергомаш" к ООО "АВ "Систем" о признании договора купли – продажи векселя № 0001/14 от 28.07.2014 расторгнутым и взыскании с последнего 10000000 руб., установлено, что уведомление о расторжении данного договора направлено 01.02.2017, срок платежа по векселю не может быть ранее 01.08.2017,
а возможность одностороннего расторжения договора предоставлена лишь ООО «АВ Систем». В связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт неоплаты процентов по векселю, учитывая факт введения в обществе процедуры банкротства (наблюдения) не является свидетельством существенного нарушения условий договора, и отказал в признания договора расторгнутым.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что фактически определен момент, с которого подлежат начислению проценты по векселю, однако обязанность ООО
"АВ "Систем" по выплате процентов, ввиду непредъявления векселя, возникла только после предъявления ООО "Энергомаш" претензии.

При этом судом принято во внимание, что ООО "АВ "Систем" 
  не согласилось с требованием ООО "Энергомаш", поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-3363/2016 
  о взыскании процентов по векселю в размере 1200000 руб. вступило в законную силу 01.12.2016, после рассмотрения судом апелляционной жалобы должника.

Кроме того, требование уполномоченного органа к ООО "АВ "Систем" 
  по уплате обязательных платежей в размере 14869,25 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло из обязательств по уплате земельного налога за 2016 года, со сроком уплаты 01.02.2017. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение 
  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд 
  с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд 
  в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, 
  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что только после вступления 01.12.2016 решения суда по делу №А79-3363/2016 в законную силу и наступления 01.02.2017 срока уплаты земельного налога за 2016 год, при отсутствии доказательств наличия у ООО "АВ "Систем" ранее задолженности
по обязательным платежам, для квалификации его отвечающего признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), у руководителя должника 01.02.2017 возникли основания для обращения в арбитражный суд о признании общества банкротом, а именно: первое - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; второе - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; третье - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, вексельные обязательства, в том числе по начислению
и уплате процентов, возникли между ООО «АВ «Систем» и ООО «Энергомаш»
с даты заключения договора 28.07.2014, и не являются обязательствами должника, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом
2 статьи 9 Закона о банкротстве, наступившему, по мнению заявителя 01.05.2015,
и установленного судом 01.03.2017.

С заявлением о признании общества банкротом руководитель обратился 
  в арбитражный суд 27.02.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей
к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника
в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника
в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не установлены. Доводы заявителя опровергаются материалами обособленного спора.

Между тем, следует отметить, что статья 9 Закона о банкротстве,
в ранее действующей редакции, предусматривала обязанность руководителя
по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, а не участника. Пункт 3.1 данной статьи дополнен только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 5 данной статьи в указанной редакции предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся 
  с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно принятому судом уточненному заявлению, ООО "Энергомаш" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вменяет ответчикам причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, а именно заключение договора аренды нежилого помещения № 2 с ООО "Чебмаш" от 01.09.2014, аффилированным с должником (факт аффилированности обществ ответчиками не оспаривается), без указания размера арендной платы и возмездного исполнения. По мнению заявителя, именно ответчики должны доказать принятие мер и плана по преодолению должником кризисной ситуации в силу презумпций.

В свою очередь, отклоняя доводы заявителя, ответчики указали на наличие партнерских отношений для ведения бизнеса, в том числе выделения ООО "Энергомаш" денежных средств на приобретение ООО "АВ Систем" недвижимости для размещения производственной базы, а также заключение с ООО "Ника-Строй" договора подряда № 09-14-04 от 16.09.2014 на выполнение общестроительных работ в здании по адресу: <...>, за которые в последующем произведена оплата, что подтверждается обстоятельствами, установленными в определениях Арбитражного суда Чувашской Республик – Чувашии от 13.03.2018 и от 27.06.2018 по настоящему делу №А79-1670/2017.

На момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ООО "Энергомаш". При этом в установленном законом порядке сделка - договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2014, заключенная должником с ООО "Чебмаш", не признана недействительной.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена аренда помещения под офис. Срок действия договора определен с 20.08.2014 по 31.12.2014, с возможностью пролонгирования (пункты 3.4 и 3.5 договора). Согласно пояснениям заявителя оплата произведена в размере 60000 руб. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Чебмаш" прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.11.2015. Доказательства того, что конкурсными управляющим установлен факт наличия дебиторской задолженности по данным обязательствам, либо неравноценность сделки, суду не представлены. Сделки по перечислению ФИО1 поступивших арендных платежей на основания статей 61.2 и 61.3 Закона
о банкротстве не оспорены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что на производственной базе находилось имущество и станки.
При этом не представлены доказательства возможность сдачи должником в аренду помещений иным лицам с указанием размера арендной платы достаточной для расчета с кредитором ООО "Энергомаш" с учетом указанных препятствий. Приведенные ответчиками возражения и представленные доказательства,
о наличии на производственной базе имущества и завершения в ней ремонтных работ, заявителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, при наличии между заявителем 
  и должником партнерских отношений, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства, что именно в результате совершения контролирующими должника лицами сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, 
  а также наличие причинно-следственной связи между их обязательными указаниями, действиями и фактом банкротства должника. Поскольку как указывалось ранее, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями контролирующих должника лицами только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества, а убыточная деятельность ООО 
  "АВ "Систем" (отраженные в бухгалтерской отчетности процентов по векселю) 
  не имеет определяющего значения, ввиду отсутствия иных контрагентов. Между
  тем суд отмечает, что факт имеющего место быть корпоративного конфликта 
  не оспаривается. Создание резервного фонда при отсутствии прибыли 
  не представлялось возможным.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства непередачи либо искажения руководителем должника документов 
  и данных бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также утраты имущества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов 
  с конкурсными кредиторами. Приобретенная ООО "АВ "Систем" производственная база по отступному передана ООО "Энергомаш".

Исходя из совокупности представленных сторонами обособленного спора относимых и допустимых доказательств суд не находит правовых оснований для привлечения руководителя и участника к субсидиарной ответственности
на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом не установлены признаки злоупотребления правом заявителя при обращении в суд с рассматриваемым требованием, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного заявление ООО "Энергомаш" удовлетворению
не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом
в рамках дела о банкротстве заявлений, основанных на положениях статей 10 и 60 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 10, 32 и 60 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш", г. Москва,
в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри