Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" ФИО1

о привлечении ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики,
и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив",
д. Вурманкасы Чебоксарского района Чувашской Республики,

к субсидиарной ответственности и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" в солидарном порядке 45614876 рублей 61 копейка,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Коминтерн Онлайн", г. Москва,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,

при участии до перерыва: от ФИО2 - представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ) по доверенности от 07.12.2017
№ 21АА0936176,

от уполномоченного органа (ФНС России) - ФИО4 по доверенности
от 22.04.2019 № 17-15/16,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коминтерн Онлайн" о признании общества с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" (далее – должник, ООО "Информ Стандарт Софт", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена от 04.07.2017) ООО "Информ Стандарт Софт" признано банкротом, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, основанном на положениях пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.03.2013,
о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" (далее – ООО "ИК "Актив", управляющая организация, ответчик) по обязательствам должника и взыскании с них
в солидарном порядке в пользу ООО "Информ Стандарт Софт" 45614876,61 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО "ИК "Актив" являлось управляющей организацией ООО "Информ Стандарт Софт" на основании договора от 27.12.2010 № 10/12-1КУ передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее – договор). Решением единственного участника Общества от 09.03.2017 принято решение о расторжении с 13.03.2017 договора с ООО "ИК "Актив". В тот же день подписано соглашение о расторжении договора с 13.03.2017.

Полномочия генерального директора управляющей организации в период
с 05.05.2012 по 21.11.2016 осуществлял ФИО2 Таким образом, последний, как единоличный исполнительный орган организации, и ООО "ИК "Актив", как управляющая организация, являются контролирующими должника лицами.

Исходя из данных анализа финансового состояния должника, в 2016 году Общество являлось неплатежеспособным и не могло погасить свои обязательства за счет денежных средств и их эквивалентов; не могло оплачивать текущие счета; имело недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств; не способно было погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки, следовательно, находилось в тяжелом финансовом положении и имело признаки банкротства.

Должник не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в размере 1701751 руб., со сроками уплаты: на 26.10.2015 – 124364,55 руб.; на 26.11.2015 – 1701751 руб.; на 26.12.2015 – 1701751 руб. В последующем вся указанная задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 26.01.2016 ООО "Информ Стандарт Софт" обладало признаками неплатежеспособности, о чем бывший руководитель управляющий организации ФИО2 должен был знать, и не позднее 26.02.2016 он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С указанной даты и до 10.03.2017 (дата возбуждения производства по делу
о банкротстве) у должника возникли обязательства в размере 45614876,61 руб., которые не погашены и составляют размер субсидиарной ответственности ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявление
не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, приведенным
в письменных отзывах. Считает, что из анализа финансового состояния следует, что у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что общество является неплатежеспособным, поскольку основные показатели либо улучшались, либо оставались на том же уровне.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05.07.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр" представлены письменные пояснения от 08.07.2019 на дополнительный отзыв ФИО2

Представитель ФИО2 привел ранее изложенные доводы. Для приобщения к материалам обособленного спора представил дополнение к отзыву.

Представитель уполномоченного органа указал на обоснованность заявления конкурсного управляющего и просил его удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 25 минут 08.07.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Однако лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей
не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие с учетом статей 123 и 156 АПК РФ.

Оценив материалы обособленного спора, заслушав объяснения представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2010 между ООО "Информ Стандарт Софт" и ООО "Трактор Актив" (наименование ООО "Трактор Актив" изменено на ООО "Инвестиционная компания "Актив" на основании решения общего собрания участников ООО "Трактор Актив" от 04.03.2011) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №10/12-1КУ (далее – договор), в соответствии
с которым должник передал, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению Обществом в качестве единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3.2. договора определено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издает приказы и распоряжения по вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, уставом общества и пунктом 3.2. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора управляющая организация обязана: осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах Общества; соблюдать законодательство РФ, устав и внутренние положения Общества; не разглашать ставших ей известными при исполнении настоящего договора сведений, составляющих коммерческую и/или конфиденциальную (служебную) тайну Общества; отчитываться перед общим собранием участников Общества по вопросам своей деятельности на годовом собрании; ежеквартально, в срок не позднее первых 30 календарных дней месяца следующего за отчетным, отчитываться перед общим собранием участников общества по вопросам деятельности Общества, входящим в компетенцию Управляющей организации, а также по требованию представлять издаваемые Управляющей организацией распорядительные документы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО
"ИК "Актив" от 04.05.2012, по второму вопросу повестки дня принято решение
о назначении сроком на 5 лет генеральным директором общества ФИО2,
с предоставлением ему права первой подписи.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИК "Актив" от 09.10.2016 усматривается, что по первому вопросу повестки дня принято решение о прекращении с 21.11.2016 досрочно полномочий генерального директора ФИО2

Следовательно, полномочия генерального директора управляющей организации в период с 05.05.2012 по 21.11.2016 осуществлял ФИО2 Данный факт ответчиками не оспаривается.

26.04.2017 ООО "ИК "Актив" и ООО "Информ Стандарт Софт" подписано соглашение о расторжении договора с 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2017 принято к производству заявление кредитора ОАО "Коминтерн Онлайн" о признании ООО "Информ Стандарт Софт" несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 01.11.2017 признано обоснованным и включено
в реестр требований кредиторов ООО "Информ Стандарт Софт" требование Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 63 010 860 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 54 406 561 рубль
65 копеек, пени – 8 218 227 рублей 86 копеек, штрафы – 386 070 рублей 56 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела
с заявлением о привлечении контролирующих должника (ФИО2 и ООО "ИК "Актив") солидарно к субсидиарной ответственности должника на сумму 45614876,61 руб., по обязательствам, возникшим после 26.02.2016 и до 10.03.2017, полагая, что с 26.02.2016 контролирующие должника лица, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Информ Стандарт Софт" банкротом, в связи с тем, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1701751 руб.,
со сроками уплаты: на 26.10.2015 – 124364,55 руб.; на 26.11.2015 – 1701751 руб.;
на 26.12.2015 – 1701751 руб.

Ответчики отклонили заявление конкурсного управляющего.

ООО "ИК "Актив" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (дело о банкротстве №А79-2675/2016, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2018) в отзыве указало, что превышение обязательств должника на его активами, безусловно не говорит о том, что Общество являлось неплатежеспособным и обладало признаками банкротства. По состоянию на 26.02.2016 Общество продолжало вести хозяйственную деятельность. По результатам 2016 года ООО "Информ Стандарт Софт" получило прибыль, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Сумма активов, полученных за этот период, превысила сумму возникших за этот период обязательств. Следовательно, конкурсным управляющим не доказан момент,
с которого должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также в совместном с ФИО2 отзыве, ответчики указали, что постановление ИФНС России по г. Чебоксары № от 07.09.2016 № 11-067 по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553. Управляющей организацией в лице ФИО2 08.02.2016 утвержден финансовый план на 2016 год, которым предусмотрено сокращение фонда оплаты труда. По сравнению
с предыдущим годом, фонд оплаты труда уменьшен на 30 % и составил 83037 тыс. руб. Кроме того, прибыль от продаж увеличилась в 4,7 раз и составила в 2016 году 18815 тыс. руб., при чистой прибыли 14719 тыс. руб. В 2016 году выручка направлялась на первоочередное погашение задолженности по заработной плате (52247 тыс. руб.), уплату обязательных платежей (6327 тыс. руб. – НДС), уплату страховых взносов (3418 тыс. руб.). Таким образом, все мероприятия, предусмотренные утвержденным планом, кроме снижения дебиторской задолженности концерна "Тракторные заводы" были выполнены. Дебиторская задолженность прочих предприятий, не входящих в данный концерн, была снижена по итогам 2016 года почти в 2 раза с 22088 тыс. руб. до 11222 тыс. руб. В случае погашения задолженности все обязательства перед бюджетом были бы выполнены. С учетом информации, получаемой из средств массовой информации
и официального сайта Правительства Чувашской Республики о государственной поддержке промышленных предприятий концерна "Тракторные заводы", должник рассчитывал на погашение дебиторской задолженности в ближайшее время, заручился гарантийным письмом управляющей организации предприятий концерна. Фактор невыполнения данных гарантий заказчиками стал единственной причиной невыполнения плана по полному погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и не зависел от управленческих решений ООО "Информ Стандарт Софт" и Общество не могло его предотвратить. Негативные последствия, наступившие для должника, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника,
так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Вместе с тем ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд
с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего, дополнительно в письменном отзыве указав, что должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 год, следует, что пассивы (кредиторская задолженность и заемные средства) в размере 142231 тыс. руб. значительно превышали активы баланса
в размере 97501 тыс. руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ) данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, № 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, 
  № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия документа.

Редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Однако необходимо принять во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных 
  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ 
  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ 
  (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), 
  и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор указывает на совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами, а именно на необращение ими своевременно (не позднее 26.02.2016) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения 
  к субсидиарной ответственности за указанные действия применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При этом ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности, считая, что данный срок начал течь с 11.07.2017,
а именно: с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, и истек 11.07.2018.

Суд признает заявленное ходатайство необоснованным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Данная позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

Конкурсным управляющим принимались меры по реализации дебиторской задолженности, что следует из сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ. 08.08.2018 опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве,
в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах установленного пресекательного трехлетнего срока при наличии объективных обстоятельств (реализация имущества), препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением,
в связи с чем обособленный спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения вменяемых ответчикам действий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение 
  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд 
  с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд 
  в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, 
  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей
к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника
в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи
9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника
в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона
о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника,
а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Действительно, как указывают конкурсный управляющий
и уполномоченный орган, у должника имелись неисполненные обязательства
по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1701751 руб., со сроками уплаты: на 26.10.2015 – 124364,55 руб.; на 26.11.2015 – 1701751 руб.; на 26.12.2015 – 1701751 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает на следующие выводы, сделанные из анализа финансового состояния должника, а именно:

- коэффициент абсолютной ликвидности находится ниже общепринятого нормативного значения 0,2 и его значение на 01.01.2016 составляло 0,07, т.е. двигалось к критическому нулевому уровню, что позволяет сделать вывод о том, что баланс общества неликвиден, предприятие является неплатежеспособным. Следовательно, в случае необходимости в 2016 году Общество не могло погасить свои обязательства за счет денежных средств и их эквивалентов;

- значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2016 года составляло 0,07, т.е. ниже оптимального значения (1-2), что свидетельствует
о том, что у Должника не было достаточно средств, которые могли быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств. Это свидетельствует о высоком финансовом риске, Должник является неплатежеспособным и не в состоянии оплачивать текущие счета;

- показатель обеспеченности обязательств должника имеет меньше 1,
а именно 0,21, что позволяет сделать вывод о том, что у общества недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден;

- показатель платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.01.2016 года превышал максимально допустимое значение для устойчивого функционирования предприятия и составлял 10,51, таким образом, предприятие
не способно было погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки, предприятие находится в тяжелом финансовом положении и имеет признаки банкротства.

С данными доводами ФИО2 не согласился, указав, что коэффициент абсолютной ликвидности характеризует способность компании, фирмы досрочно погасить кредиторскую задолженность, показывает, какая доля краткосрочных долговых обязательств может быть покрыта за счет денежных средств и их эквивалентов в виде рыночных ценных бумаг и депозитов, т.е. практически абсолютно ликвидными активами. Рекомендованные значения: 0.2 - 0.5.
При расчете показателя используются средние значения переменных за период. Для нормализации значения коэффициента необходимо повышение денежных средств и их эквивалентов при одновременном снижении величины текущих обязательств.

Теоретически значение коэффициента считается достаточным, если оно превышает 0,2 - 0,3. На практике же значение бывают значительно ниже,
и по этому показателю нельзя сразу делать негативные выводы о возможности предприятия немедленно погасить свои долги, так как маловероятно, чтобы все кредиторы предприятия одновременно предъявили бы ему свои требования.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2015 коэффициент текущей ликвидности предприятия составлял 0,21, что
не препятствовало должнику с учетом специфики его деятельности осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность и быть платежеспособным. Считает, что при улучшении значения коэффициента текущей ликвидности и с учетом специфики деятельности предприятия, у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что предприятие обладает признаками неплатежеспособности.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами,
как указано конкурсным управляющим в анализе (стр. 24-25), на протяжении всего исследуемого периода показатель обеспеченности обязательств должника его активами незначительно колебался, от значения 0,19 до значения 0,22 на конец анализируемого периода. По состоянию на 01.01.2016 данный показатель составлял 0,21, на 01.01.2017 - 0,2. Обеспеченность обязательств должника его активами используется для установления наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, к которому приводят действия определенных лиц.
В конечном итоге должник оказывается в искусственно созданном положении, когда не может выполнить требования кредиторов и рассчитаться с долгами перед бюджетом. Таким образом, показатель обеспеченности обязательств должника его активами используется для установления признаков неплатежеспособности при наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. По состоянию на 01.01.2016 данный показатель составлял 10,51,
по состоянию на 01.01.2017 - 0, к концу 2017 года возросло и составило 356,84,
то есть, в период руководства Общества ФИО2 степень платежеспособности должника существенно улучшилась. Таким образом,
из анализа усматривается, что у ФИО2, как руководителя должника отсутствовали основания полагать, что предприятие является неплатежеспособным, основные показатели деятельности либо улучшались (показатель текущей ликвидности, степень платежеспособности), либо оставались на одном уровне (показатель обеспеченности обязательств должника
его активами).

Оценив указанные доводы и сопоставив их со сведениями, отраженными
в анализе финансового состояния должника, суд установил следующее.

Из данного анализа усматривается, что динамика внеоборотных активов
за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 выглядела следующим образом: с 01.01.2015 по 01.01.2016 произошло их увеличение с 585 тыс. руб. до 20410 тыс. руб. и до 31.12.2017 оставалась практически стабильной.

Также увеличились оборотные активы общества с 50835 тыс. руб. до 115310 тыс. руб. за период с 01.01.2015 по 01.01.2017. При этом в указанный период увеличилась долгосрочная дебиторская задолженность с 39343 тыс. руб. до 101412 тыс. руб. и ликвидные активы с 11043 тыс. руб. до 13894 тыс. руб. Динамика изменения наиболее ликвидных активов оставалась стабильной. Однако увеличились обязательства должника с 62446 тыс. руб. до 172950 тыс. руб. Текущие обязательства должника изменились в данный период с 52446 тыс. руб.
до 172950 тыс. руб., а также в худую сторону изменились показатели выручки.

Исследуемый период, отраженный в анализе финансового состояния должника, с 01.01.2015 по 31.12.2017. Сделаны выводы о том, что коэффициент текущей ликвидности предприятия понижался от значения 0,21 до значения 0,04, не достигая при этом нормативного значения. Такой же вывод сделан и в отношении показателя обеспеченности обязательств должника его активами (уменьшение показателя с 0,19 до 0,22, не достигая нормативного значения 1). Следует отметить, что кредиторская задолженность в валюте баланса за период
с 01.01.2016 по 01.01.2017 уменьшилась с 149,33 % до 122,21 %. Вместе с тем конкурсным управляющим отражено, что доля кредиторской задолженности
в пассиве баланса всегда была очень высока и практически превышала 100 %
на протяжении всего анализируемого периода. Между тем данное обстоятельство не препятствовало деятельности Общества с учетом того, что должник входил
в концерн "Тракторные заводы", что не оспаривается лицами, участвующими
в обособленном споре.

Из представленного в дело решения единственного участника ООО "Информ Стнадарт Софт" от 08.02.2016 видно, что принято решение в целях погашения просроченной задолженности по оплате труда, по обязательным платежам
в бюджет в течение 2016 года, утвердить план сокращения кредиторской задолженности на 2016 год с профицитом 3505 тыс. руб.; утвердить годовой
фонд оплаты труда ООО "Информ Стнадарт Софт" на 2016 год (с учетом обособленных подразделений) в сумме 86939 тыс. руб.; в целях снижения
фонда оплаты труда проработать вопрос о переводе части сотрудников, непосредственно обслуживающих определенных заказчиков, в штат данных заказчиков (том 2, л.д. 16-25).

Кроме того, имело место обращение ФИО2 к генеральному директору ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" о принятии мер по скорейшему погашению возникшей дебиторской задолженности управляемых обществ и представлении графика погашения задолженности. На что был получен ответ от 25.01.2016 о том, что предполагается планомерная стабилизация финансово-экономического положения предприятий и гарантия обеспечения дебиторской задолженности концерна перед ООО "Информ Стнадарт Софт"
в течение 2016 год. Также полное погашение просроченной дебиторской задолженности управляемых обществ гарантировано до конца 2017 года.

Суд приходит к выводу, что постановление ИФНС России по г. Чебоксары
от 07.09.2016 № 11-067 по делу об административном правонарушении,
не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553.

В рассматриваемом случае, с учетом значительных активов Общества
и незначительной по отношению к ним задолженности по обязательным платежам по НДС за 3 квартал 2015 года, наличия у контролирующих должника лиц плана выхода из сложившейся кризисной финансовой ситуации и ожидаемых положительных результатов от действий концерна "Тракторные заводы", указанные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение с 26.02.2016
в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), судом не установлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории обособленных споров законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 10 и 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики, ФИО1 в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри