Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГазМастер» (далее ООО ПКФ «ГазМастер», ответчик) о взыскании 351 324 руб. 69 коп.. Требования основаны положениями статей 15, 716, 722, 721, 736, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2015 по делу была назначена экспертиза. проведение которой поручено эксперту ФИО5 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республики – Чувашия»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В чем заключается причина, а также очаг возгорания автомобиля ГАЗ- 27470000010, VIN ХЗХ274700В0450710, государственный регистрационный номер Е440ЕУ152, в котором наряду с газом в качестве топлива использовался еще и бензин?

Определением от 01.12.2015 производство по делу было возобновлено.
Представитель истца на данное заседание не явился. Требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 30.11.2015, указав, что из материалов дела не следует, что единственной причиной возгорания автомобиля является утечка газа, возникшая именно во вине работников ООО ПКФ «ГазМастер».

Представитель 3-его лица также полагает, что требования истца необоснованны по основаниям, изложенным в отзыве на иск № 777 от 03.12.2015, указав, что истец не обладает правом предъявления требований в отношении спорного автомобиля.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости поврежденного автомобиля, однако он не является собственником спорного автомобиля. Полномочия по предъявлению требований в отношении спорного автомобиля в адрес третьих лиц ООО «Гармония» не передавались. В связи с этим, требование о возмещении

расходов на ремонт автомобиля неправомерно.

Указывает, что требования в адрес ООО ПКФ «ГазМастер» предъявляются на основании норм, регулирующих деликтные правоотношения, Вместе с этим, истец ссылается на наличие договора между ООО «Гармония» и ООО ПКФ «ГазМастер».

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных, в Кодексе. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений, полагает 3-е лицо, следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения; из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям

договора, заключенного между сторонами. Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу № А40- 112862/11-69-982. Полагает, что в рассматриваемом споре предъявление требования со ссылкой на деликтные нормы, применяемые именно в случаях отсутствия договорных отношений, носит неправомерный характер.

Кроме того полагает, что вина ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в возникновении возгорания автомобиля отсутствует.

Согласно материалам дела автомобиль был приобретен в 2011 году, следовательно, на момент возгорания (30.05.2014) находился за пределами гарантийного срока.

Согласно техническому заключению ФПС ИПЛ по ЧР от 06.06.2014 причиной возгорания послужило воспламенение газовоздушной смеси, сформировавшейся при утечке газа в двигательном отсеке. Данная позиция была подтверждена и по результатам проведения судебной экспертизы. В абзаце 5 листа 8 заключения указано, что надежность газобалонного оборудования ниже, чем у бензинового. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не производило установку газового оборудования. При этом никаких дефектов оборудования изначально установленного ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» выявлено не было. При данных обстоятельствах полагает, что вина ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в возгорании спорного автомобиля отсутствует.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 14 час. 30 мин. 22 декабря 2015 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу 428000, <...> каб. 315, телефон помощника судьи (8352) 240130, факс <***>.

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-01-08 (секретарь Кудряшова Н.И.), 24-01-08, а также у помощника судьи

ФИО6 (8352) 240144.

Истцу -уточнить исковые требования с учетом возражений, заявленных ответчиком, а также 3-им лицом относительно избранного способа защиты.

Явка представителя истца обязательна!

Судья О.В. Манеева