Определение № А79-2122/10 от 18.05.2011 АС Чувашской Республики

49/2011-38870(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михайловой Е.С.,

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Байконур-Чебоксары", г. Чебоксары,

о возмещении судебных расходов по делу №А79-2122/2010 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДор", г. Новочебоксарск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Байконур-Чебоксары", г. Чебоксары,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Байконур-Чебоксары", г. Чебоксары,

о взыскании 2468548 руб.,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Байконур-Чебоксары" (далее – ООО "УКС "Байконур-Чебоксары", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по делу №А79-2122/2010.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 по делу №А79-2122/2010 обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДор" (далее - ООО "ПроектСтройДор") было отказано в иске о взыскании с ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" 2458548 руб. суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение отменено, с ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" в пользу ООО "ПроектСтройДор" взыскано 2458548 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2011 постановление от 10.11.2010 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

За все время судебного разбирательства дела в различных инстанциях ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" понесло судебные издержки, в т.ч. 10000 руб. на оплату услуг представителей в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, 13095 руб. 74 коп. транспортных расходов, всего 23094 руб. 74 коп.

В заседании суда представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов требования.

Истец и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2010 по делу №А79-2122/2010 ООО "ПроектСтройДор") было отказано в иске о взыскании с ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" 2458548 руб. суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение отменено, с ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" в пользу ООО "ПроектСтройДор" взыскано 2458548 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2010 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом судами не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В информационном письме (пункт 20) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (части 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией. Расходы, понесенные такими лицами, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Между тем, данные отношения не являются гражданско-правовыми, а основаны на трудовом договоре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных издержек заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2011, заключенный между ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары" (юридическое бюро), акт №000019 от 15.03.2011 на сумму 10000 руб., платежное поручение №89 от 17.03.2011 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 2 заключенного 01.02.2011 договора юридическое бюро принимает на себя правовую работу по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суда Волго-Вятского округа по делу №А79-2122/2010 по иску ООО "ПроектСтройДор" к ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2458548 руб.

За работу, выполненную юридическим бюро, доверитель выплачивает первому денежное вознаграждение за работу в размере 10000 руб. после подписания акта выполненных работ (пункт 5 договора).

При рассмотрении настоящего заявления суд полагает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема и качества подготовки документов представителями, участием исполнителя в качестве представителя в судебном заседании, ходатайство заявителя о взыскании с истца

расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" также заявлено 6995 руб. 74 коп. транспортных расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки на покупку топлива, израсходованного на 3 поездки в г.Владимир и 1 поездку в г. Нижний Новгород.

В представленных истцом в подтверждение понесенных затрат на аренду автомашины документах отсутствуют сведения и доказательства о конкретных характеристиках автомобиля, использованного для оказания услуг и связанных с расходом топлива, а также то, что указанный автомобиль был фактически использован истцом для поездки в Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказаны расходы на проезд в сумме 6995 руб. 74 коп. и не доказано, что расходы в указанном размере являются разумными.

Между тем, в материалы дела представлена справка ОАО "АвтоВАС" от 10.05.2011, из содержания которой следует, что стоимость проезда по маршруту г. Чебоксары – г. Владимир составляет 510 руб.

Поскольку, как видно из протокола судебного заседания Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, 15.10.2010 в двух заседании суда апелляционной инстанции от ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" участвовало 2 представителя: ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным взыскание с ООО ПроектСтройДор" в пользу ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" 4080 руб. в возмещение транспортных расходов, исходя из следующего расчета: г. Чебоксары – г. Владимир (510 руб. * 4 раза на каждого представителя).

Постановлением Правительства Российской Федерации №729 от 02.10.2002 предусмотрена оплата суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 100 руб. в сутки. Между тем, данный документ определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ООО "УКС "Байконур-Чебоксары", работниками которого являются командированные представители истца ФИО2 и ФИО3, такой организацией не является, поэтому указанное постановление не подлежит применению в данном случае.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, в ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" размер суточных установлен приказами директора (т.4 л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18) в сумме

700 руб. за сутки для юрисконсульта Саламатовой Е.Н., 1000 руб. - для генерального директора Тихонова В.П., 1000 руб. - для заместителя генерального директора Кузнецова А.В.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" в части возмещения суточных за время командировки подлежат удовлетворению в сумме 3400 руб.

Необходимость участия, а также факт участия заместителя генерального директора ФИО4 в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документально не подтверждена, как не подтвержден факт участия в заседании суда ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании 29.10.2010, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с их проездом, а также на оплату суточных.

В заседании суда объявлялся перерыв до 18.05.2011.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДор", г. Новочебоксарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Байконур-Чебоксары", <...> руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.