Определение № А79-2156/07 от 18.06.2007 АС Чувашской Республики

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по <...>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике при вынесении решения № 1 от 09.01.2007 и Управления ФНС России по Чувашской Республике при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике № 1 от 09.01.2007 и решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/31 от 22.02.2007,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2007 (паспорт серии <...>, выдан Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики, 25.10.2001),

от Инспекции – начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности № 55 от 01.03.2007, специалиста-эксперта отдела выездных проверок ФИО4 (паспорт серии <...>, выдан Красноармейским РОВД Чувашской Республики, 26.09.2001),

от УФНС РФ по ЧР – ведущего специалиста-эксперта отдела налогового аудита УФНС РФ по ЧР ФИО5 по доверенности № 07-08/10 от 15.01.2007 (удостоверение УР № 187270 от 21.04.2006),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление ФНС России по Чувашской Республике) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике при вынесении решения № 1 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов в размере 44 316 руб. 00 коп., в том числе по НДС за 1 квартал 2005 года – 2 квартал 2006 года в размере 24 793 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в размере 11 035 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в размере 8 488 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 12 844 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2 785 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2005 года – 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 116 180 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 33 106 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 25 465 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 285 800 руб. 00 коп., в том числе НДС за 1 квартал 2005 года – 2 квартал 2006 года в сумме 123 965 руб. 00 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 64 218 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 624 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 18 161 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 732 руб. 00 коп., по НДФЛ (задолженность) в размере 7 860 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 2 871 руб. 00 коп.; признании незаконными действий Управления ФНС России по Чувашской Республике при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Л. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике № 1 от 09.01.2007 без удовлетворения и об отмене указанных решений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения руководителя Инспекции № 95 от 14.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 Налоговая проверка была выборочной, так как предыдущая проверка проводилась на основании решения заместителя руководителя Инспекции № 15 от 10.09.2004 и при этой проверке был составлен акт № 134 от 29.11.2004. При осуществлении проверки были запрошены сведения об открытых счетах в банках, были проведены встречные проверки с ЧФ АБ «Девон-Кредит», КБ ООО «Мегаполис», ЗАО «Форус Банк», ООО «ТрейдТех», ООО «КолинзСтрой», ООО «Тритон», ООО НПЦ «Парус».

Встречная проверка производится, как правило, с целью получения сведений, достоверности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах налогоплательщика, либо в случае отсутствия надлежащих первичных документов.

Налоговая проверка установила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет неуплату в бюджет НДС в размере 123 965 руб. 42 коп., НДФЛ в размере 55 175 руб. 00 коп. и 64 218 руб. 00 коп., ЕСН в размере 42 442 руб. 00 коп. и не представила налоговые декларации. Всего установлена неуплата налогов на сумму 285 800 руб. 42 коп., начислены пени (штрафные санкции) всего на общую сумму 553 120 руб. 00 коп., а также дополнительно произведен расчет за неполную уплату налогов и сборов на сумму 3 475 руб. 33 коп.

По результатам проверки составлен акт № 125 от 08.12.2006, на который 22.12.2006 в адрес Инспекции было подано возражение, а 27.12.2006 были даны пояснения и представлены дополнительные документы.

Несмотря на возражения, Инспекцией было принято решение № 1 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом было указано, что решение может быть обжаловано в течении трех месяцев в вышестоящий налоговый орган, что и было сделано заявителем.

22 февраля 2007 года УФНС по ЧР возражение и жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, т.е. признала все доводы заявителя необоснованными и УФНС по ЧР было вынесено решение № 18-1/31.

Заявитель считает действия Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Инспекцией в нарушение Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», Конституции Российской Федерации не приняты возражения на акт № 125 в полном объеме и вынесено решение № 1. Сотрудник Инспекции, установившая при проведении налоговой проверки нарушения, при осуществлении возложенных на нее обязанностей не получила от индивидуального предпринимателя ФИО1 каких-либо документов и не убедившись в получении документов по встречным проверкам юридических лиц, расположенных в г. Москва (ООО «Тритон» и ООО «Парус-К») сделала свой ошибочный вывод, в результате чего было вынесено решение № 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Проверка установила, что предприниматель нарушила пункты 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не представила налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1, 2 кварталы 2006

года, а также нарушила пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислив НДС от реализации по безналичному расчету товаров и оказания услуг организациям в размере 123 965 руб. 42 коп. При этом в акте указываются платежные поручения за маркетинговые услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Возникшие отношения из договора на оказание маркетинговых услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуги предполагает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Законодатель ничего не говорит о результате, к которым стремятся стороны, как это имеет место в отношении договора подряда.

Таким образом, исходя из положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании услуг (маркетинговых) не требуется фиксировать результат, так как это не входит в перечень условий договора об оказании услуг, и следовательно не имеет под собой реальной основы по предоставлению документов, письменно фиксирующих оказание услуг.

Налоговому инспектору предприниматель пояснила, что имеется договор переуступки долга между сторонами: ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», вытекающих из договора беспроцентного займа, где предприниматель взяла у ООО НПЦ «Парус-К» беспроцентный займ на сумму 700 000 руб. 00 коп. В ходе исполнения условий договора предприниматель возвращала сумму займа.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговые отношения не могут противоречить гражданским правоотношениям. Более того, налоговые органы не вправе создавать гражданских норм - правил, регулирующих поведение разных коммерческих и некоммерческих организаций в создаваемом ими гражданском обороте. Сама реализация сделки во исполнение договора об оказании маркетинговых услуг может по соглашению сторон заключаться в устной форме, если это не противоречит закону (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Тритон», ООО «ТрейдТех», ООО НПЦ «Парус-К» и предприниматель ФИО1 совершенно разные, не имеющие по отношению друг к другу какой-либо совместной деятельности. У заявителя были отношения как индивидуального предпринимателя лишь с ООО НПЦ «Парус-К», так как между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 700 000 руб. 00 коп. Отношения же других самостоятельных юридических лиц: ООО «Тритон» и ООО НПЦ «Парус-К» между собой (оказание маркетинговых услуг) с предпринимателем ФИО1 не связаны, к ее деловым отношениям по займу не имеют отношений. По договору переуступки долга, заключенному между ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», ООО «Тритон»

вносило денежные средства согласно писем от ООО НПЦ «Парус-К» на расчетный счет предпринимателя Ивановой Н.Л., а она в последующем деньги отдавала ООО «Парус-К» по приходно-кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В рыночной экономике любого государства, договор - это основной юридический акт, из которого возникает обязательственные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формировании и заключении договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей, кроме случаев, если условия предписаны законом. То есть свобода заключения договора имеет определенные рамки, а значит, стороны при формировании содержании обязательств не вправе при этом нарушать закон или нормы иных правовых актов. При каждом случае в договорных отношениях применяются обычаи делового оборота.

В решении стр.5 указано, что согласно представленным документам договор беспроцентного займа от 01.03.2005 года между ИП ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К» считается незаключенным. Данный вывод со стороны Инспекции заявитель считает ошибочным, поскольку признание незаключенным договора осуществляется в суде и лишь заинтересованными сторонами, какими по делу являются предприниматель ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К».

Инспекция не является заинтересованной стороной договора займа, и следовательно не имеет права делать вывод о незаключенности договора.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными (ничтожными) договора. Со своей стороны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 обязательства по отношению к ООО НПЦ «Парус-К» выполнила надлежащим образом, возвратив полученный займ. При возвращении займа, ей выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам. Приходно-кассовые ордера выдавались на ООО НПЦ «Парус-К». В последующем каких-либо претензий со стороны заимодавца по отношению к предпринимателю не последовало. Инспекция указывает на то, что предпринимателю должны были к приходно-кассовым ордерам выдавать кассовые чеки. Согласно ведению кассовых операций в Российской Федерации осуществление денежных расчетов от населения проводится с применением ККМ. Однако чек к приходно-кассовому ордеру не выдавался ООО НПЦ «Парус-К». И если есть какое-либо нарушение, то это нарушение непосредственно относится к ООО НПЦ «Парус-К».

Инспекция стр. 7 указывает на то, что установить реальность совершенных сделок между ООО «Тритон», ООО «ТрейдТех», ООО «КолинзСтрой», ООО НПЦ «Парус-К» а также по договору займа между

предпринимателем Ивановой Н.Л. не представляется возможным в виду отсутствия юридических лиц по месту юридического адреса. Однако в момент сотрудничества с заявителем ООО НПЦ «Парус-К» работало, иначе бы предприниматель не могла заключить договор займа. Выводы Инспекции ошибочны.

Проверка установила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила пункт 5 статьи 227, пункты 1 и 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив декларацию на доходы физических лиц за 2005 год.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, если получили доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны уплатить сумму налога, предусмотренную статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Особенности исчисления сумм НДФЛ регламентируются статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате, зависит от выплаты налогоплательщику дохода. Однако от сделки по маркетинговым услугам предприниматель не имела денежного вознаграждения в виде дохода, а значит, не должна была уплачивать НДФЛ.

Проверка установила, что предприниматель нарушила пункт 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив декларацию по ЕСН за 2005 год.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели. При этом объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если бы заявитель получила доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, то платила бы ЕСН. В акте же выездной налоговой проверки указываются лишь платежные поручения за маркетинговые услуги, от которых предприниматель не получила прибыли.

В хозяйственной практике под маркетингом понимается деятельность по изучению сложившегося состояния рынка и определению тенденций к ее изменению. Суть маркетинговых услуг заключается в сборе информации, ее анализа и выработке на основе полученных результатов. Затраты по оплате маркетинговых услуг должны включаться в себестоимость. В виду того, что прибыль заявителем не получена, она не должна уплачивать ЕСН.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО НПЦ «Парус» ИНН 7074200219, расположенное в г. Москва в базе данных ЕГРН не значится.

Между тем, существует договор беспроцентного займа между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», предметом договора явлется займ в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Свои обязательства по возврату займа предприниматель исполняла.

Таким образом, был заключен договор по переуступке долга между ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К». Согласно условий договора предприниматель возвращала займ ООО НПЦ «Парус-К» следующим образом: предпринимателю выдавались денежные средства под отчет - она расплачивалась с представителем ООО НПЦ «Парус-К» - ей выдавались подтверждающие документы: квитанции от приходно-кассового ордера – на основании приходно-кассовых ордеров денежные средства списывались со счета 71.

В акте выездной налоговой проверки (лист 4) указана организация ООО НПЦ «Парус» с ИНН <***>. Однако во всех сопроводительных документах а также договорах указывается ООО НПЦ «Парус-К» с ИНН <***>. В настоящий момент с ООО НПЦ «Парус-К» все хозяйственные отношения прекращены.

По вынесенным Инспекцией и УФНС РФ по ЧР решениям предприниматель согласна лишь за несвоевременную уплату и за не поданную налоговую декларацию по НДФЛ на сумму 64 218 руб. 00 коп. С остальными же изложенными пунктами заявитель не согласна.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании просил суд признать недействительным решение Инспекции № 1 от 09.01.2007 на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в части признания незаконными действий УФНС России по ЧР при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и отмене данного решения.

Представители Инспекции и УФНС РФ по ЧР в заседании суда не возражали против заявленного ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 45 минут 08.06.2007 до 16 часов 30 минут 18.06.2007.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований по данному делу в части заявления к УФНС России по ЧР о признании незаконными действий УФНС России по ЧР при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и решения УФНС России по ЧР № 18-11/31 от 22.02.2007 не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять частичный отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по делу № А79-2156/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>, о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/31 от 22.02.2007.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 03.04.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьями 151 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 -277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.