Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – должник, ООО «Победа»), являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Победа» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий), в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016, стр. 79.

14.02.2018 ООО «Победа» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов.

Заявлением мотивировано тем, что на собрании кредиторам не был предложен для голосования вопрос о продлении процедуры наблюдения; непринятие решения по третьему вопросу повестки дня приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Должник обращался в суд с ходатайством об обязании временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Воскресенская горка» на определение суда от 14.11.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего более 50 % от числа всех предъявленных к должнику требований.

15.02.2018 конкурсный кредитор акционерное общество «Волго-Окский Коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 08.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов. Согласно заявлению, при голосовании по второму вопросу повестки собрания кредиторов в бюллетенях отсутствовал такой вариант, как продление процедуры наблюдения, а также дополнительная графа для возможного отражения иного варианта решения вопроса. АО «ВОКБАНК» планировал голосовать за продление процедуры наблюдения, но был вынужден голосовать за вариант: принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления. По третьему вопросу повестки собрания временным управляющим не предложен бюллетень для голосования «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», соответствующий типовой форме бюллетеня, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, в связи с чем кредиторам не предоставлено право указать свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 19.02.2018 указанные заявления приняты судом к производству, объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 17.04.2018.

Отзывом от 12.04.2018 АО «Татсоцбанк» в удовлетворении заявления просило отказать.

Ходатайством от 16.04.2018 АО «ВОКБАНК» просило рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление оп изложенным в нем основаниям. Просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 08.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов. Рассмотрение заявлений в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки просил отказать, указав, что продление процедуры наблюдения не относится к компетенции первого собрания кредиторов, бюллетени по второму вопросу повестки собрания оформлены правильно. Не возражал против удовлетворения заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки, отметив, что нарушение носит административный характер. Не возражал против рассмотрения заявлений в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание

Представитель конкурсного кредитора АО «Татсоцбанк» в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2018, указав на отсутствие нарушения прав кредиторов. Не возражал против рассмотрения заявлений в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. в течение одного дня 17 апреля 2018 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Победа», в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 85,692 % от числа установленных требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1)не принимать к сведению отчет временного управляющего (54,617%);

2)обратиться с ходатайством о финансового оздоровления (57,117 %);

3)не определять саморегулируемую организацию – Союз «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (50,029 %);

4) не избирать комитет кредиторов, функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов (83,352%);

5)не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (94,545%);

6)возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего (97,269 %);

7)утвердить место проведения собрания кредиторов: 428010, <...> (97,265 %);

8)проводить собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже чем один раз в квартал (97,265%).

Должник ООО «Победа» и конкурсный кредитор АО «ВОКБАНК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Победа» от 08.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки собрания, полагая, что принятыми решениями нарушаются права кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из изложенного, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу приведенных норм рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда, а не собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов от 08.02.2018 следует, что на собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требования 367 506 189 руб. 80 коп., что составляет 85,692 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Победа» 08.02.2018 состоялось при наличии кворума и являлось правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

По второму вопросу повестки собрания за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Победа» процедуры финансового оздоровления проголосовали кредиторы, обладающие 57,117 % голосов от числа присутствующих на собрании.

С учетом изложенного, решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о введении в отношении ООО «Победа» процедуры финансового оздоровления принято в рамках компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся; кредиторы реализовали свое право на выбор надлежащей процедуры, из перечня возможных процедур, императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов должника от 08.02.2018 по второму вопросу повестки собрания принято в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, без превышения пределов компетенции собрания кредиторов, не противоречит интересам кредиторов должника, в том числе АО «ВОКБАНК», которое также проголосовало за введение финансового оздоровления.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из анализа содержания протокола первого собрания кредиторов ООО «Победа» от 08.02.2018 следует, что по третьему вопросу повестки дня кредиторам был предложен бюллетень с формулировкой: «Определить саморегулируемую организацию – Союз «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» с вариантами ответов: за, против, воздержался. Присутствующие на собрании кредиторы проголосовали следующим образом:

-«за» - 30, 088 % голосов от общей суммы признанных требований кредиторов;

-«против» - 50, 029 % голосов от общей суммы признанных требований кредиторов;

-«воздержались» - 5, 575% голосов от общей суммы признанных требований кредиторов.

Как следует из заявления АО «ВОКБАНК», по третьему вопросу повестки собрания временным управляющим не предложен бюллетень для голосования «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», соответствующий типовой форме бюллетеня, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 (приложении №3), в связи с чем кредиторам не предоставлено право указать свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Победа» от 08.02.2018 не отражены какие-либо заявления, предложения АО «ВОКБАНК», иных кредиторов о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, об исправлении формулировки или формы бюллетеня.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо обязательных требований по составлению и заполнению бюллетеней.

В приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 года № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», утверждены несколько типовых форм бюллетеней для голосования, в том числе два по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложение № 2 и № 3). Однако в данном нормативном акте не содержится рекомендаций или указаний по конкретному применению той или иной формы бюллетеня при решении вопросов на собрании кредиторов.

Кроме того, в бюллетене по третьему вопросу повестки собрания вопрос был изложен в соответствии с формулировкой вопроса, приведенной в уведомлении о проведении собрания.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В рассматриваемом случае соответствующее решение по третьему вопросу повестки собранием кредиторов принято с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено процессуальное решение арбитражного суда, которое может быть принято в случае введения соответствующей процедуры банкротства, при отсутствии решения первого собрания кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации.

Как уже отмечалось, решение собрания кредиторов признается недействительным в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае непринятия собранием кредиторов соответствующего решения арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестку дня не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд признает необоснованными доводы ООО «Победа» о проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК Воскресенская горка» на определение суда от 14.11.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего более 50 % от числа всех предъявленных к должнику требований.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 ООО «Победа» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО4 проводить первое собрание кредиторов ООО «Победа», до рассмотрения судом заявления ООО «ТК «Выбор» о процессуальном правопреемстве, рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управление строительства «Воскресенская горка» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управление строительства «Воскресенская горка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» требования в размере 165 643 440 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.02.2018 заявление ООО «Победа» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; представить доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере, поскольку в представленном чеке по операции отсутствует отметка о том, что оплата денежных средств в размере 3 000 руб. произведена от имени ООО «Победа» по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А79-2220/2016, представителем, имеющим соответствующие полномочия.

08.02.2018 от ООО «Победа» поступили доверенность от 24.10.2016, копия чека по операции Сбербанк Онлайн, дата операции 02.02.2018, реквизиты плательщика Наталья Валерьевна К., назначение платежа: «оплата в Арбитражный суд Чувашской Республики» с рукописным дополнением «по делу №А79-2220/2016».

Определением суда от 28.02.2018 ходатайство ООО «Победа» о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управление строительства «Воскресенская горка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» требования в размере 165 643 440 руб. 53 коп. оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решения по второму и третьему вопросам повестки первого собрания кредиторов от 08.02.2018 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, без превышения пределов компетенции собрания кредиторов, не нарушают права кредиторов и должника, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по состоянию на 08.02.2018 отсутствовало, суд признает заявления ООО «ВОКБАНК» и ООО «Победа» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Победа» от 08.02.2018 по второму и третьему вопросу повестки собрания не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании решения собрания кредиторов рассматривается судьей единолично.

Законом не предусмотрена уплата госпошлины по заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявителями при обращении в суд госпошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 15, 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение четырнадцати дней с момента его принятия.

Судья А.Н. Ортикова