Гражданский кодекс часть 1

на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 (судья Васильева Т.В.) в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № А79-2282/2013

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000, ОГРН 1062128190850)

к закрытому акционерному обществу «Шупашкар-GSM» (ул. Ярославская, д. 29, оф. 309, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428032, ОГРН 1022101131117)

об обязании изменить фирменное наименование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шупашкар-GSM» (далее – ЗАО «Шупашкар-GSM», ответчик) об обязании изменить фирменное наименование.

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2013 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены – суд обязал ЗАО «Шупашкар-GSM» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 кассационная жалоба ЗАО «Шупашкар-GSM» принята к производству; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2013 и постановления от 25.10.2013 Первого арбитражного апелляционного суда отказано.

На определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ответчиком в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в приостановлении исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции не учел, что внесение ответчиком на незначительный период времени изменений в ЕГРЮЛ относительно своего наименования причинит обществу значительный ущерб и не повлечет никаких негативных последствий для истца, в связи с чем, по мнению ответчика, приостановление исполнения обжалуемых им решения и постановления является мерой, которая приведет к соблюдению баланса взаимных интересов сторон. Ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера (об изменении фирменного наименования), а также на то, что доводы о причинении обществу значительного ущерба в результате исполнения судебных актов можно отнести к обстоятельствам, затрудняющим поворот исполнения судебных актов в случае их отмены, ответчик просит определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, а ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов – удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом к усмотрению суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В данном случае в качестве оснований для приостановления исполнения судебных актов ответчик в своем ходатайстве ссылался на то, что их исполнение до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы негативно повлияет на нормальную хозяйственную деятельность ответчика, поскольку приведет к значительному увеличению расходов общества (оплата госпошлины на переоформление лицензий и свидетельств, затраты на изготовление новых печатей, вывесок, рекламы с новым наименованием юридического лица, бланков договоров с новыми реквизитами, которые могут оказаться бесполезными в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов), что в целом затруднит осуществление поворота исполнения судебных актов.

Отказывая в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции признал не подтверждающими затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2013 и постановления от 25.10.2013 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Возможные негативные последствия, вызванные исполнением судебного акта, на которые указывает ответчик, по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления исполнения судебного акта, поскольку таким основанием являются затруднительность или невозможность поворота исполнения.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции, суду представлено не было, судом кассационной инстанции правомерно отказано в приостановлении исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013, в данном случае не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № А79-2282/2013 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Шупашкар-GSM» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев