Гражданский кодекс часть 1

ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь» (далее – ООО «Спецобувь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2022) ООО «Спецобувь» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Заявление основано на положениях статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что Куприянова И.А. являлась руководителем должника в период с 13.02.2015 по 28.02.2022, по состоянию на 31.03.2021 у должника имелся ряд неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность подтверждается судебными актами, у руководителя должника не позднее чем с 05.01.2021 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился ИП Харитонов А.Ю.

В судебном заседании конкурный управляющий заявленные требования поддержал.

ФИО2 и ее представитель заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, мотивируя свои требования, ссылается на неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд, в срок до 05.01.2021.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В настоящий момент субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд либо по созыву заседания для принятия решения о таком обращении или по принятию такого решения предусмотрена в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), и допустимых к применению к настоящим правоотношениям, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,

добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Кроме того, исходя из правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности; состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь

между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; доказать возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности. Причем размер такой ответственности будет зависеть от размера обязательств, а не от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2020 с ООО «Спецобувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 337 000 руб. долга, 2 796 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2020 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области с ООО «Спецобувь» в пользу ООО «Патриот» взыскано 700 000 руб. 00 коп.

При этом руководителем должника в Арбитражный суд Нижегородской области направлялось заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А43-27747/2020.

Также ответчик указывает, что с ИП ФИО3 ввелись устные переговоры на предмет предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Согласно представленным выпискам из оборотно-сальдовых ведомостей и Главной книги за 2018-2021 годы, в которой отражены расчеты с поставщиками, в т.ч. с основными кредиторами по делу: ООО «Патриот» и ИП ФИО3, УФНС РФ, а также по заработной плате, сделки с ООО «Патриот» и ИП ФИО3 применительно к обороту ООО «Спецобувь» не являются существенными.

Ответчик указывает, если бы не были арестованы счета для выплаты зарплаты, то сотрудники не уволились бы и была бы возможность сохранить и восстановить производство.

Также ответчик ссылается на то, что в 2020 году наступили обстоятельства, не зависящие от руководства предприятия - распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19), так как ООО «Спецобувь» является субъектом малого предпринимательства, деятельность которого непосредственно связана с предприятиями, имеющими код ОКВЭД относящийся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и не могло осуществлять свою деятельность.

При этом, как следует из пояснений ответчика должником до ареста счетов (18.02.2021) регулярно выплачивалась заработная плата работникам;

осуществлялась оплата аренды помещений; полностью оплачивались все обязательные сборы и налоги.

Также ответчик указывает, что с мая 2020 года начали действовать новые правила закупки российских промышленных товаров, в том числе обувной продукции, по новым правилам закупки государственные и муниципальные заказчики имеют право закупать товары только при условии наличия у поставщика выписки из Реестра российской продукции, об этом факте руководство ООО «Спецобувь» узнало от заказчиков, которые сделали заявки ранее, только в июне 2020, была также закуплена часть материалов для предстоящих заказов, в свою очередь, руководство предприятия не бездействовало: обращаюсь за разъяснениями в Торгово-промышленную палату РФ, но четких рекомендаций не получило.

Таким образом, в 2020-2021 году должник вел активную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед работниками по выплате заработной платы, по уплате обязательных платежей в бюджет, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствием доказательств объективно свидетельствующих о наступление критического для должника финансового состояния, суд предыдущих приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве за бездействие по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, должник новые обязательства после 05.01.2021 на себя не принимал, судом не установлено, что действиями ФИО2 должник был доведен до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и действия были направлены на рост кредиторской задолженности, а равно совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его обычной хозяйственной деятельности, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной связи между действиями Куприяновой И.А. и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Краснов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 3:51:00

Кому выдана КРАСНОВ АНАТОЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ