Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Родник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 и о приостановлении исполнения решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015,

при участии:

от заявителя ООО "Родник" – ФИО1 по доверенности от 14.04.2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в настоящее время – Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", Межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и Автономному учреждению Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики:

- об истребовании государственного имущества Чувашской Республики, переданное по договору аренды № 02 от 20.07.2010 из незаконного владения ООО "Родник" путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- о признании самовольной постройкой пристрой к зданию по адресу: <...>;

- об обязании ООО "Родник", Межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и Автономного учреждения Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы самовольным возведением без согласия собственника одноэтажного кирпичного пристроя к задней части здания со стороны кафе «Салкус», ориентировочной площадью 150 кв.м.

Определением суда от 13.07.2015 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование истца к ООО "Родник" об истребовании государственного имущества Чувашской Республики, переданного по договору аренды № 02 от 20.07.2010, из незаконного владения ООО «Родник» путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; присвоено выделенному делу номер А79-6185/2015.

К участию в деле № А79-2484/2015 в качестве соответчиков привлечены Межрегиональная общественная организация "Чувашский национальный конгресс" и Автономное учреждение Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, Кабинет Министров Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания на возложение солидарной обязанности на ООО "Родник", МОО "Чувашский национальный конгресс" и АУ ЧР "Национальная телерадиокомпания Чувашии" по осуществлению сноса самовольной постройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 суд удовлетворил иск частично, признав самовольной постройкой пристрой к зданию по адресу: <...>, и обязав ООО "Родник" снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В иске к Межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и Автономному учреждению Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики суд отказал.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 по делу N А79-2484/2015.

Во исполнение решения суда 14.03.2016 Ленинским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №18185/16/21004-ИП об обязании ООО "Родник" снести самовольную постройку.

Определением суда от 17.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Родник" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 в части сноса самовольной постройки - пристроя к зданию по адресу: <...>, до 01.08.2016.

20.09.2016 ООО "Родник" представило в арбитражный суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что в обоснование исковых требований по делу № А79-2484/2015 истец ссылался на материалы проверки использования государственного имущества, в ходе которой работниками истца в феврале 2015 года был выявлен самовольный пристрой. Однако в материалы дела истец сам предоставил акт выездной проверки использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 11.11.2011 и акт проверки АУ НТРК Чувашии, составленный работниками Минкультуры Чувашии предположительно в начале 2013 года. Из акта 2011 года следует, что на земельном участке, предоставленном АУ НТРК Чувашии, работниками Комитета выявлен неучтенный объект недвижимости - незавершенный строительством пристрой, а в акте 2013 года указывается на наличие выявленного работниками Комитета в ходе проверки использования земельного участка от 11.11.2011 неучтенного объекта недвижимости - незавершенного строительством пристроя. Следовательно, истцом не оспаривался и признавался тот факт, что в реальности спорный пристрой существует с 2011 года, когда он и был выявлен Комитетом в ходе проверки 2011 года, и предпринимались попытки ею узаконить. До обращения ООО «Родник» с иском к Комитету в рамках дела № A79-1225/2015, Комитет не беспокоило наличие спорного пристроя и отсутствие на него правоустанавливающих документов.

04.08.2016 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. На основании чего 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что «решение суда не исполнено в части: не убран парапет, а также крыша, которые являются по мнению взыскателя самовольной постройкой, пристроем к зданию Нац. Конгресса по адресу: <...>, а также дерев, замощ. По мнению Министерства культуры является необходимой частью для сохранения памятника культуры, на каркас крыши и парапета есть разрешение». В подтверждение данного обстоятельства представителями Минкультуры Чувашии была предоставлена копия распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (правопреемником которого является Комитет) от 14.05.2003 № 719-р, в котором указывается на наличие одноэтажного кирпичного пристроя к зданию по адресу: <...>.

В материалах дела имеются также письмо Минимущества Чувашии № 02-18/3295 от 05.05.2012, письмо Минкультуры Чувашии № 041/21-3079 от 06.09.2011, из которых следует, что навес является сооружением (каркасная деревянная конструкция) и выполняет функции ограждения (защиты) стен памятника истории и культуры, прилегающего участка ог воздействия атмосферных осадков. Устройство данного навеса согласовано всеми заинтересованными лицами и вызвано объективной необходимостью сохранения здания - памятника истории и культуры.

Кроме того из ответного письма Управлении Архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары № 12868 от 26.12.2012 на запрос истца от 21.12.2012 № 04-08/11239 следует, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследии затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности существования спорного навеса и незаконности возложения на ООО «Родник» обязанности по его сносу, исполнение которой влечет необоснованные финансовые затраты (убытки).

В судебном заседании представитель ООО «Родник» поддержал заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 и о приостановлении его исполнения.

Пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 14.05.2003 № 719-р, которое свидетельствует о том, что в 2003 году существовали одноэтажный деревянный пристрой и одноэтажный кирпичный пристрои к зданию. Считает, что истец скрыл от суда обстоятельства, свидетельствующие о законности существования пристроя.

Представитель ООО «Родник» также заявил ходатайство об истребовании от истца технического паспорта от 21.01.2003, на который содержится ссылка в распоряжении от 14.05.2003 № 719-р. Пояснил, что необходимо установить, какой пристрой существовал в 2003 году и как он выглядел. Считает, что пристрой, указанный в распоряжении от 14.05.2003 № 719-р, существует по нынешнее время.

Протокольным определением суда от 04.10.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 названной нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Родник», приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционных и кассационных жалобах на решение суда ООО «Родник» уже приводило аналогичные доводы, в том числе о том, что в реальности спорный пристрой существует с 2011 года, когда он и был выявлен Комитетом в ходе проверки 2011 года, и предпринимались попытки его узаконить. В материалах дела уже содержатся, ООО «Родник» уже ссылалось ранее на письма Минимущества Чувашии № 02-18/3295 от 05.05.2012, Минкультуры Чувашии № 041/21-3079 от 06.09.2011 и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары № 12868 от 26.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 14.05.2003 № 719-р, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в 2003 году уже существовали одноэтажный деревянный пристрой и одноэтажный кирпичный пристрои к зданию. Считает, что спорный пристрой, является тем пристроем, который указан в распоряжении от 14.05.2003 № 719-р, и существует по нынешнее время.

Вместе с тем, указанный довод заявителя противоречит его же доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что в реальности спорный пристрой существует с 2011 года, когда он и был выявлен Комитетом в ходе проверки 2011 года, и предпринимались попытки ею узаконить.

Более того, обстоятельства того, с какого периода времени существовал спорный пристрой уже исследовались судом при рассмотрении дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015, суд, в частности установил, что в материалы дела представлены письмо ООО «Родник» от 17.02.2015 № 5, в котором ООО «Родник» сообщило Минимуществу Чувашии о том, что в связи с большими расходами на отопление здания в осенне-зимний период МОО «Чувашский национальный конгресс» предложило ООО «Родник» устроить газовую котельную на территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1920 г. находился Ревком Чувашской Автономной области». В 2011 году на месте недостроенного пристроя (без крыши), который стоял с 2000 года, был возведен деревянный навес. ООО «Родник» предлагало разместить вышеуказанную газовую котельную в возведенном навесе. В связи с этим недостроенный навес был доложен тремя рядами в высоту керамблоками (л.д. 117-118 Том 1); письмо ООО «Родник» от 24.02.2015, в котором ООО «Родник» также указало, что выполнило работы по возведению навеса с докладкой стены пристроя до уровня навеса (л.д. 58 Том 2). Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «Родник» (кафе «Caлкуc») от 30.08.2011 № 29, согласно которому ООО «Родник» просило Минкультуры Чувашии согласовать устройство навеса со стороны здания, указав, что устраиваемый навес будет каркасным и рассчитан на летнее время (л.д. 140 Том 1, л.д. 33 Том 2). Истцом в материалы дела также представлена копия проекта пристроя к зданию под летнее кафе, выполненного по заказу ООО «Родник», представлявшегося ответчиком для согласования в администрацию г. Чебоксары (л.д. 43-49 Том 2), из которого усматривается соответствие с внешним видом спорного пристроя в настоящее время.

Как следует из писем ООО «Родник» от 17.02.2015 № 5, от 24.02.2015, ответчик ООО «Родник» фактически подтвердил, что строительство спорного пристроя в том окончательном виде, какой он имеет в настоящее время, было осуществлено именно ООО «Родник», указав, что на месте недостроенного пристроя без крыши, который стоял с 2000 года, ООО «Родник» возвело деревянный навес, а затем доложило недостроенный навес в высоту керамблоками (л.д. 117-118 Том 1); ООО «Родник» выполнило работы по возведению навеса с докладкой стены пристроя до уровня навеса (л.д. 58 Том 2).

В судебном заседании 28.05.2015 представитель ООО «Родник» ФИО1 представил в материалы дела фотографии спорного пристроя по состоянию на 06.07.2010 и на 2013 год (л.д. 67-68 Том 2). При этом представитель ответчика не отрицал, что согласно представленным им фотографиям по состоянию на 06.07.2010 пристрой не существовал в том виде, как он выглядит сейчас (л.д. 70 Том 2). Из представленной ответчиком фотографии по состоянию на 06.07.2010 видно, что на тот момент пристроя в его нынешнем виде не существовало – не было ни крыши, ни стен до уровня крыши, ни окон и т.д.; имевшийся начальный уровень стены находился на значительно более низком уровне, чем стены пристроя в его окончательном виде.

Следовательно, представленные заявителем доводы и доказательства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Указанное заявителем обстоятельство не может влиять на выводы суда.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

До рассмотрения указанного заявления ООО "Родник" просило приостановить исполнение решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015, ссылаясь на возможность применения по аналогии части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что в данном случае возможно применение по аналогии части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает случаи, когда и каким судом возможно приостановление исполнения судебных актов.

Оснований для приостановления исполнительного производства на основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Кроме того, заявление ООО "Родник" о пересмотре решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 184, 185, 317, 327, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Родник" в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 и о приостановлении исполнения решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Васильев