Определение № А79-2525/15 от 12.05.2015 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года. Полный текст определения изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новая Сила»

к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, должника – ООО «Агрокабель», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  ООО «Электон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ФИО8, ЗАО «Чувашкабельмет», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Управления Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе, ЗАО «АЛМЕТ», ООО «Химпласт»,    

о признании недействительным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 и об обязании снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2217, 2011 года выпуска, VIN номер Х96221700В0693256,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сила» (далее – ООО «Новая Сила», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд                        с заявлением к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании недействительным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 и снятие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2217,  2011 года выпуска, VIN номер Х96221700В0693256.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле № А79-2525/2015                    в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Электон», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, ФИО8, ЗАО «Чувашкабельмет», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе, ЗАО «АЛМЕТ», ООО «Химпласт».

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании 07.05.2015 просил суд прекратить производство по делу № А79-2525/2015, в связи с тем,  что    в сводном исполнительном производстве № 8339/13/13/21-СД имеются исполнительные производства по исполнению исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.      

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечили.

           06 мая 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, в котором указано об оставлении заявленных требований на усмотрение суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2015.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Управления ФССП по ЧР, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров в качестве заявителей являются организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11                    «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Новая Сила» просит признать недействительным и отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 и обязать снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2217, 2011 года выпуска, VIN номер Х96221700В0693256.

Данный арест произведен по исполнительному производству от 20.09.2013 №8411/13/13/21 о взыскании с ООО «Агрокабель» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Комсомольскому району ЧР 59 239,75 руб.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя Комсомольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство №8339/13/13/21-С о взыскании с ООО «Агрокабель» суммы задолженности в размере 1 708 705,73 руб. в пользу ряда взыскателей, в том числе:

-в пользу взыскателя – Управления Пенсионного фонда РФ по Комсомольскому району ЧР, исполнительное производство №8411/13/13/21, возбужденное на основании постановления от 12.09.2013 № 01500890013928, предмет исполнения: страховые взносы в размере 59 239,75 руб.;

-в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда РФ по Комсомольскому району ЧР, исполнительное производство №11384/13/13/21, возбужденное на основании постановления от 11.12.2013 № 01500890016047, предмет исполнения: страховые взносы в размере 37 973,42 руб.;

-в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, исполнительное производство №44/14/13/21, возбужденное на основании постановле­ния от 24.01.2014 № 5346, предмет исполнения: взыскание налогов, пени и штрафа за счет имущества                         в раз­мере 10 362,84 руб.;

-в пользу взыскателя - ЗАО «АЛМЕТ», исполнительное производство №3688/14/21013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.07.2013 №АС005664685, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-1644/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 34 201,89 руб.;

-в пользу взыскателя – Управления Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе, исполнительное производство №3718/14/21013-ИП, возбужденное на основании постановления от 16.04.2014 № 01500890003758, предмет исполнения: страховые взносы в размере: 42 405,42 руб.;

-в пользу взыскателя – ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР, исполнительное производство №4199/14/21013-ИП, воз­бужденное на основании постановления от 25.04.2014 №4374 к, предмет исполнения: штраф по страховым взносам (ФЗ-212) в размере 2 226,91 руб.;

-в пользу взыскателя – ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР, исполнительное производство №4203/14/21013-ИП, возбужденное на основании поста­новления от 24.04.2014 №11166, предмет исполнения: штраф по страхо­вым взносам в размере 5 326,47 руб.;

-в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, исполнительное производство №6873/14/21013-ИП, возбужденное на основании постановления от 18.07.2014 №5498, предмет исполнения: взыскание суммы по налогам в размере 14987,54 руб.;

-в пользу взыскателя – ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР, исполнительное производство №7495/14/21013-ИП, возбужденное на основании поста­новления от 29.07.2014 № 6774 к/№1543к/№3633к, предмет исполнения: страховые взносы в размере 5 735,11 руб.;

-в пользу взыскателя - УФК по ЧР (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР), исполнительное производство №7764/14/21013-ИП, возбужденное на основании постановления от 26.05.2014 № 5-390/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР, предмет исполнения: штраф в размере          10 000 руб.;

-в пользу взыскателя - ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ», исполнительное производство № 7635/14/21013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.07.2014 № АС006091230, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-2921/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 161 031,84 руб.;

-в пользу взыскателя - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, исполнительное производство №9637/14/21013-ИП, возбужденное на основании постановления от 22.09.2014 № 01500890010787, предмет исполнения: страховые взносы в размере 35 253,98 руб.;

- в пользу взыскателя - ООО «ХИМПЛАСТ», исполнительное производство №8339/13/13/21, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2012 № АС005268660, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №A55-20371/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 658 990 руб.;

-     в пользу взыскателя - ФИО8, исполнительное производство №11483/14/21013-ИП, возбужденное на основании ис­полнительного листа от 05.11.2014 № АС006395368, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-4939/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 372 926,36 руб.;

- в пользу взыскателя - УФК по ЧР, исполнительное производство №11600/14/21013-ИП, возбужденное на основании постановления от 12.09.2014 №5-664/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР по делу №5-664/2014,предмет исполнения: штраф в размере 20 000 руб.;

- в пользу взыскателя - ФИО7, исполнительное производство №12311/14/21013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 27.11.2013 №2-600/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР по делу № 2-600/2013,предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 15 758,24 руб.;

- в пользу взыскателя - ФИО6, исполнительное производство №12517/14/21013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 27.11.2013 № 2-605/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР по делу № 2-605/2013,предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 29 638 руб.;

- в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, исполнительное производство №803/15/21013-ИП, возбужденное на основании постановления от 27.01.2015 №192769, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 9098,85 руб.;

- в пользу взыскателя - ФИО5, исполнительное производство №913/15/21013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 27.11.2013 №2-601/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР по делу № 2-601/2013, предмет исполнения: задолженность  по заработной плате в размере 47 560,95 руб.;

-в пользу взыскателя - ФИО4, исполнительное производство №915/15/21013-ИП, возбужденное на осно­вании судебного приказа от 27.11.2013 №2-602/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР по делу № 2-602/2013, предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 8 320,83 руб.;

-в пользу взыскателя - ФИО3, исполнительное производство №1118/15/21013-ИП, возбужденное на основании су­дебного приказа от 27.11.2013 № 2-597/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР по делу № 2-597/2013, предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 26 718,53 руб.;

-в пользу взыскателя - ФИО2, исполнительное производство №2135/15/21013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 27.11.2013 № 2-604/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района ЧР, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 3 267,56 руб.;

- в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, исполнительное производство №2769/15/21013-ИП, возбужденное на основании постановления от 18.03.2015 №196299, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности по налогам 14730,38 руб.

- в пользу взыскателя – Управления Пенсионного фонда РФ                                   в Комсомольском районе, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 16.04.2014 № 01500890003758, предмет исполнения: страховые взносы в размере 42 405,42 руб.

Таким образом, оспариваемый акт описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 направлен на исполнение, в том числе, исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009
№ 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемый акт описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, требование о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 также не относится к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу № А79-2525/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании недействительным и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 08.10.2013 и об обязании снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-2217, 2011 года выпуска, VIN номер Х96221700В0693256.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев