Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда ходатайство
индивидуального предпринимателя ФИО1
о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя,
понесенных в ходе рассмотрения судом дела по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Московская обл.,

об обязании освободить земельный участок,
третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

без участия представителей сторон и третьего лица,
установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:021204:186 площадью 16 кв.м. от временного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 39 А, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Исковые требования основаны на нормах статей 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним

отказом истца от договора аренды от 04.03.2015 № 5/1120-ЛК в связи с истечением срока его действия.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании несоответствующими Конституции положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Определением суда от 27.02.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 08.04.2019 оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 03.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Я-ЛБ-2/2020, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию и поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва (возражений) на кассационную жалобу № 29/08-7689 от 10.12.2019, поданную администрацией г. Чебоксары по делу № А79-2654/2018 по иску Администрации к ИП ФИО1 (заказчику (доверителю)) в Верховный Суд Российской Федерации.

Стоимость оказываемых исполнителем для заказчика юридических услуг согласована в твердой денежной сумме – 12000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2020 № 750178 на сумму 12000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с отказом в удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019 по делу № А79-2654/2018.

Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отказано.

После подачи истцом кассационной жалобы ответчик направил в Верховный Суд Российской Федерации отзыв от 10.02.2020 на указанную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, о чем свидетельствует составление отзыва на кассационную жалобу.

Требование заявителя о принятии дополнительного определения по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является, по сути, требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, которые были понесены ответчиком после принятия судом определения от 03.12.2019 о возмещении аналогичных расходов.

Соответственно, данное требование ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом итогов рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, учитывая небольшой объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем ФИО3, при этом участие в судебных заседаниях не требовалось, принимая во внимание типовой характер дела, не требующий углубленного доказывания, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, участвующих в деле, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, арбитражный суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает размер судебных расходов до 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (Три тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Б.Н. Филиппов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 12:32:54

Кому выдана Филиппов Борис Николаевич