Определение № А79-2657/16 от 11.01.2022 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу № А79-2657/2016,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество научно - производственного объединения «АТОН» (далее – ЗАО НПО «АТОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – должник, ПАО «АЗНХ») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО «АЗНХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО «АЗНХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.12.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПАО «АЗНХ» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

27.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Уют», общества с ограниченно  ответственностью «Свияжская строительная компания» и взыскании в пользу должника в солидарном порядке денежные средства в размере 164 173 015 руб.
15 коп.

Определением суда от 26.11.2021 ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам: ФИО4; ФИО1; ФИО5; ФИО6;  ФИО7;  обществу с ограниченной ответственностью «Уют»;  обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания». Также наложен арест в пределах суммы
70 343 745 руб. 84 коп. на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Уют», ООО «Свияжская строительная компания», находящиеся на банковских счетах, открытых на имя указанных лиц, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета; наложен  арест в пределах суммы 70 343 745 руб.
84 коп. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Акулину В.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Уют», ООО «Свияжская строительная компания».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., указывая на необходимость поддержания достойного уровня жизни ответчика и лиц, находящихся на его иждивении 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая необходимость приобретения продуктов питания, исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и налогов.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их  отсутствие.

Изучив ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 32 и 46 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом; арбитражный суд по заявлению заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ; обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ПАО «АЗНХ» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании в пользу должника в солидарном порядке денежные средства в размере
164 173 015 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий  мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью реализации ответчиками имущества третьим лицам, что может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и  причинит значительный ущерб заявителю и кредиторам.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что составляет 161 936 306 руб. 84 коп., из которых 70 343 745 руб. 84 коп. - задолженность по текущим обязательствам.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение нарушения баланса интересов заинтересованных сторон и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, уплате налогов.

Вместе с тем,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

До настоящего времени вопрос о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Уют», ООО «Свияжская строительная компания» к субсидиарной ответственности и взыскании убытков арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие данного имущества, а также существенное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

При этом согласно пункту 16 Постановления №55, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

На основании изложенного, в целях поддержания достойного уровня жизни ответчика, учитывая необходимость исполнения ФИО1 денежных обязательств по оплате коммунальных платежей и налогов, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу № А79-2657/2016, подлежат частичной отмене, ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства - удовлетворению.

Законом не предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям об отмене обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2021 по делу № А79-2657/2016, в частиналожения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 70 343 745 руб. 84 коп., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, отменить в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики для трудоспособного населения и для детей, а также денежных средств, необходимых для оплаты расходов ФИО1 на оплату коммунальных платежей, в том числе перед ресурсоснабжающими компаниями и перед управляющими компаниями; платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов