Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галерея" Сапёровой Ирины Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО "Торговый дом "Алсер Строй", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Николаеву Павлу Петровичу о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Галерея" – автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER, проведенных 03.05.2018, оформленных протоколом № U6438-3 по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Игоря Владимировича, ПАО "Московский Индустриальный банк",

при участии:

конкурсного управляющего Сапёровой И.А.,

от МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – Николаевой Е.А. по доверенности от 28.04.2020,

от УФССП по Чувашской Республике – Романовой Ю.А. по доверенности от 14.09.2020,

установил:

решением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) ООО "Галерея" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 10.04.2019, конкурсным управляющим утверждена Сапёрова Ирина Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

24.04.2019 конкурсный управляющий Сапёрова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между ООО "Торговый дом "Алсер Строй" и Николаевым Павлом Петровичем и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указано, что заявление ООО "БиВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галерея" принято к производству определением от 21.05.2018.

По запросу конкурсного управляющего ООО "Галерея" Сапёровой И.А. письмом от 02.04.2019 УФССП по ЧР предоставило копии документов о результатах аукциона от 03.05.2018 в отношении имущества должника.

31.07.2015 между АО "ВОКБАНК" и Россейкиным Дмитрием Александровичем был заключен кредитный договор № 22426, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 31.07.2015 по 30.07.2018, с лимитом выдачи в сумме 5000000 руб.

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Галерея" (должник) заключен договор залога №22426-1/3 от 31.07.2015. В соответствии с п. 1.1 договора залога должник предоставил банку в залог транспортное средство марки VOLKSWАGEN TRANSPORTER; Тип ГРУЗ, ФУРГОНЫ; 2007 года выпуска; VIN WV1ZZZ7HZ7H148550, государственный регистрационный знак А899ОТ21; ПТС 21 НМ 665728 выдан МВА по Чувашской Республике 29.02.2012.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство 56937/17/21002-ИП в отношении ООО "Галерея", 03.05.2018 состоялся аукцион по продаже заложенного имущества, в ходе которого реализовано вышеуказанное транспортное средство, денежные средства поступили на счет взыскателя в сумме 303000 руб. Исполнительное производство 56937/17/21002-ИП от 11.07.2017 в отношении ООО "Галерея" окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства в размере 303000 руб., поступившие от реализации направлены в пользу АО "ВОКБАНК".

Протоколом о результатах аукциона ООО "ТД "Алсер Строй" от 03.05.2018 № U6483-3, участником торгов в отношении лота № 1 - АМТС марки VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER; год выпуска 2007; VIN WV1ZZZ7HZ7H148550; г.р.н. А899ОТ21 был признан – Ередавкин Петр Леонидович. Однако, договор купли-продажи арестованного имущества от 14.05.2018 заключен с Николаевым Павлом Петровичем.

Согласно, п. 2.1. названного договора общая стоимость имущества составила 303000 руб.

В настоящее время, названное транспортное средство числится на учете в органах ГИБДД за ООО "Галерея".

Передав вышеназванное транспортное средство на реализацию путем проведения публичных торгов в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебным приставом-исполнителем не проверена информация о том, что на момент проведения торгов имеется запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

13.03.2018 единственным участником общества принято решение № 10 о ликвидации общества, в связи, с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 22.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2182130089491 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщение о ликвидации носит публичный характер.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отпали основания для дальнейшего исполнения исполнительного документа, поскольку закон допускает исполнение судебных актов другими организациями, не являющимися органами принудительного исполнения (статья 5, пункт 4 статьи 27, пункт 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Права и законные интересы взыскателя в данном случае должны были быть обеспечены действиями ликвидационной комиссии статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, транспортное средство было реализовано по явно заниженной цене от ее рыночной стоимости, то есть цена сделки отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что привело к существенному ухудшению положения должника. В связи с чем, сделка является недействительной на основании обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению № 198 об определении ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества от 19.04.2019 рыночная стоимость автотранспортного средства VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER по состоянию на 14.05.2018 составляет 569000 руб.

При этом, транспортное средство было приобретено должником за 700000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 09.11.2012 (п. 3.1. договора), что также подтверждает заниженную стоимость, указанную в договоре с Николаевым П.П. в размере 153000 руб.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый договор является подозрительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; имеются основания считать, что заключение названного договора преследовало своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов, принимая во внимание наличие отчета об оценке.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, спорная сделка является недействительной и в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления конкурный управляющий уточнила заявленные требования, просив:

- признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Галерея", проведенные 03.05.2018, оформленные протоколом №U6438-3 по продаже арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области в лице ООО "Торговый дом "Алсер Строй" и Николаевым Павлом Петровичем, в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER, VIN WV1ZZZ7HZ7H148550, гос. рег. знак А 899 ОТ 21;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в пользу ООО "Галерея" убытки причиненные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в сумме 266000 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью имущества и ценой продажи имущества.

Определением суда от 27.06.2019 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алсер Строй" и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в данном обособленном споре соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Игорь Владимирович.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в данном обособленном споре третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоПАО "Московский Индустриальный банк".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявление с учетом уточнений, просила признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Галерея", проведенные 03.05.2018, оформленные протоколом №U6438-3 по продаже арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области в лице ООО "Торговый дом "Алсер Строй" и Николаевым Павлом Петровичем, в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER, VIN WV1ZZZ7HZ7H148550, гос. рег. знак А 899 ОТ 21, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в пользу ООО "Галерея" убытки в сумме 266000 руб.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Чувашской Республике по существу заявленных требований пояснила, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Айкиной М. В. находилось исполнительное производство № 56937/17/21002-ИП от 11.07.2017, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 014434329 от 18.05.2017 выданного: Ленинским районным судом г. Чебоксары в отношении должника: ООО ГАЛЕРЕЯ, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортные средства: Марка VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER, тип ГРУЗ, ФУРГОНЫ, 2007 г. выпуска, VIN: WV1ZZZ7HZ7H148550, цвет серо-белый, в пользу взыскателя: АО ВОКБАНК. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу.Согласно сведениям с УГИБДД МВД по ЧР за ООО "Галерея" зарегистрировано автотранспортное средство, на основании чего вынесен запрет на совершение регистрационных действий. 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль. Согласно Решению Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу №2-64/2017 от 11.04.2017 года начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 303 000 руб., судебному приставу исполнителю не было необходимости вынести постановление о назначении оценщика. В последующем судебным приставом исполнителем 08.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В настоящее время имущество реализовано и поступившие денежные средства с реализации вышеуказанного имущества в размере 300 000 руб., перечислены залогодержателю. 15.08.2018 года исполнительные производства № 56937/17/21002-ИП, в отношении должника ООО "Галерея" окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению судебного пристава-исполнителя, мероприятия по реализации имущества должника проведены с соблюдением требований статей 30, 2, 64, 68 и 80 Закона об исполнительном производстве. Информацию о ликвидации юридических лиц ССП получает из судов и налоговых органов, в данном случае такая информация отсутствовала.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области просила отказать в удовлетворении заявления, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что на момент проведения торгов информации о ликвидации должника не было.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принимает заявленное уточнение требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между АО "ВОКБАНК" и Россейкиным Дмитрием Александровичем был заключен кредитный договор № 22426, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 31.07.2015 по 30.07.2018, с лимитом выдачи в сумме 5000000 руб.

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Галерея" (должник) заключен договор залога в отношении автомобиля VOLKSWАGEN TRANSPORTER; Тип ГРУЗ, ФУРГОНЫ; 2007 года выпуска; VIN WV1ZZZ7HZ7H148550, государственный регистрационный знак А899ОТ21; ПТС 21 НМ 665728 выдан МВА по Чувашской Республике 29.02.2012.

Данные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела № 2-64/2017 и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

11.04.2017 Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №2-64/2017 принято решение о взыскании с Россейкина Д.А. в пользу АО "Волго-Окский коммерческий банк" задолженности по кредитному договору № 22426 от 31.07.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль VOLKSWАGEN TRANSPORTER; Тип ГРУЗ, ФУРГОНЫ; 2007 года выпуска; VIN WV1ZZZ7HZ7H148550, государственный регистрационный знак А899ОТ21, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 300000 руб. (л.д. 103-108 том 2).

Решение вступило в законную силу 17.05.2017, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 014434329 от 18.05.2017 (л.д. 15-18 том 2)..

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №56937/17/21002-ИП в отношении ООО "Галерея" (л.д. 13 том 2).

Постановлением СПИ от 08.02.2018 (л.д. 25-26 том 2) установлено передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиль марки VOLKSWАGEN TRANSPORTER; Тип ГРУЗ, ФУРГОНЫ; 2007 года выпуска; VIN WV1ZZZ7HZ7H148550, государственный регистрационный знак А899ОТ21, по цене 300 000 руб.

В заявке на торги арестованного имущества от 08.02.2018 (л.д. 24 том 2) судебным приставом отражено, что оценка имущества определена Ленинским районным судом г. Чебоксары.

22.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182130089491 о принятии ООО "Галерея" решения о ликвидации и назначении ликвидатора общества.

На основании уведомления от 26.02.2018 № 21302/18/3217-НВ (л.д. 63 том 2), по результатам проведенного электронного аукциона с ООО "Торговый дом "Алсер Строй" был заключен государственный контракт от 09.01.2018 №0109100002017000059-0045693-01 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Чувашской Республики.

По акту передачи арестованного имущества на торги от 11.04.2018 спорный автомобиль передан представителю ООО "Торговый дом "Алсер Строй" (л.д. 66 том 2).

03.05.2018 состоялся аукцион по продаже заложенного имущества (л.д. 67 том 2), по итогам которого вышеуказанное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи арестованного имущества от 14.05.2018 по цене 303000 руб. (л.д. 68 том 2).

Денежные средства от продажи автомобиля в сумме 303000 руб. поступили на счет взыскателя - АО "ВОКБАНК" согласно платежному поручению № 807332 от 22.08.2018 (л.д. 29 том 2).

Исполнительное производство №56937/17/21002-ИП от 11.07.2017 в отношении ООО "Галерея" окончено постановлением СПИ от 15.08.2018 в связи с фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 12 том 2).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении ООО "Галерея" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) ООО "Галерея" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапёрова Ирина Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлены требования:

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в пользу ООО "Галерея" убытки в сумме 266000 руб..

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 03.05.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2018).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ровно как и не представил доказательств недобросовестного поведения ответчиков, выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества была определена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.04.2017 по делу №2-64/2017.

Суд отклоняет ссылку заявителя на экспертное заключение № 198 об определении ориентировочной рыночной стоимости движимого имущества от 19.04.2019, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER по состоянию на 14.05.2018 составляет 569000 руб..

В данном случае рыночная стоимость оцениваемого имущества была определена без учета его технического и физического состояния, комплектации и не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы районного суда о стоимости переданного по итогам проведения оспариваемых торгов имущества.

Суд не принимает во внимание и тот факт, что транспортное средство было приобретено должником за 700000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 09.11.2012 (п. 3.1. договора). Поскольку на торгах было реализовано залоговое имущество, что не может не отразится на его рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательства того, что сделка была совершена ответчиками с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств того, что у ответчиков имелся умысел на причинение вреда при проведении торгов и подписании договора, суду не представлено.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника (статьи 18.1, 138).

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В результате оспариваемой сделки удовлетворены требования залогового кредитора должника, Банк в данном случае не получил большего удовлетворения, чем установлено в решении районного суда.

В данном случае возврат в конкурсную массу должника спорного автомобиля невозможен, поскольку в настоящее время его собственником является новый владелец, что не позволит в случае признания торгов недействительными произвести справедливое распределение конкурсной массы должника между кредиторами.

Суд, проверив с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной, не установил, исходя из того, что в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, нарушений прав кредиторов должника не усматривается, доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему спору входят, в частности, факты наличия у конкурсного управляющего должника заинтересованности в оспаривании договора (какие именно права и интересы кредиторов и должника нарушены), несоответствия процедуры проведения торгов действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен быть уведомлен о ликвидации должника, поскольку с этого момента наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 47 и частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения торгов, заключения договора и перечисления денежных средств взыскателю служба судебных приставов располагала информацией о фактической несостоятельности ликвидируемого общества – должника.

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии (ликвидатора) не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. Поэтому в нормальном обороте неправомерные действия судебного пристава по принудительному исполнению решения суда и непередача им исполнительного листа ликвидационной комиссии не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Обычным последствием подобного рода незаконных действий является лишь обход предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения ликвидационной комиссией требований кредиторов, что, как правило, не затрагивает имущественные интересы должника (в этом случае общий размер его долговых обязательств уменьшается).

Ограничения, вытекающие из несостоятельности, для целей исполнительного производства возникают только в момент введения первой процедуры банкротства (части 1 - 4 статьи 96 Закона о банкротстве, статьи 63, 81, 94, 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления возлагаются судом на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственно пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова