Определение № А79-294/18 от 13.02.2018 АС Чувашской Республики

Судья Юрусова Н.В.,

ознакомившись с исковым заявлением

ФИО1, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Россия, 429065, Ядринский район, Чувашская Республика,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, Россия, 614520, Пермский край, Пермский район,

об освобождении заложенного имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении заложенного имущества – 633 овец, 168 ягнят от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 26.04.2016 №5960/16/21025-ИП, возбужденного в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.10.2015 серии ФС №007080842, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-8504/2015.

Исковые требования мотивированы передачей спорного имущества истцом главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в качестве залога по договору займа с залоговым обеспечением от 22.02.2017.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 26.04.2016 №5960/16/21025-ИП, возбужденного Ядринским РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.10.2015 серии ФС №007080842.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 12.02.2018 устранить указанные недостатки.

Почтовый конверт с копией определения об оставлении искового заявления без движения от 18.01.2018, направленный истцу по указанному им адресу,  возвращен с отметкой "Истек срок хранения".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным об оставлении его искового заявления без движения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2018 (операция №10792), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска возвратить ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2018 (операция №10792). 

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                          Н.В. Юрусова