Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-2989/2016

14 июня 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление

коллективного хозяйства "Пучах", д. Старые Тиньгеши Ядринского района Чувашской Республики и представителя работников коллективного хозяйства "Пучах"

о признании недействительными решений собрания кредиторов коллективного хозяйства "Пучах" от 06.04.2017,

в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт", г. Нижний Новгород Нижегородской области,

к коллективному хозяйству "Пучах" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
д. Старые Теньгеши Ядринского района Чувашской Республики,

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника коллективного хозяйства "Пучах" – ФИО1 (паспорт), по доверенности от 21.03.2017 сроком действия один год,

от представителя работников коллективного хозяйства "Пучах" – ФИО1 (паспорт), на основании протокола общего собрания членов коллективного хозяйства "Пучах" № 3 от 11.04.2017,

временного управляющего коллективного хозяйства "Пучах" ФИО2 (паспорт) на основании определения суда о введении наблюдения,

от уполномоченного органа – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/8 сроком действия до 16.05.2018,

от конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 24.11.2016 № 460-8/10-ДГ сроком действия до 18.06.2017, ФИО5 (паспорт) по доверенности от 10.09.2015 № 296-8/10-ДГ сроком действия до 18.06.2017, ФИО6 (паспорт) по доверенности от 17.03.2016 № 413-8/10-ДГ,

конкурсного кредитора ФИО7 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт"
к коллективному хозяйству "Пучах" (далее – должник, Колхоз «Пучах»)
о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2016 (дата объявления резолютивной части 12.09.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

12.04.2017 от должника и представителей работников Колхоза «Пучах» ФИО1 (далее – представитель работников) в рамках дела о банкротстве поступило совместное заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов коллективного хозяйства «Пучах» от 06.04.2017.

В обоснование заявления указано, что 06.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о завершении процедуры наблюдения и обращения в суд с ходатайством в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Работники и члены Колхоза «Пучах» не согласны с принятым решением, считают его нарушающим их права, поскольку временным управляющим
в нарушение положений статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проведено собрание работников должника, в связи с чем последние были лишены права на участие их представителя в первом собрании кредиторов должника.

Вместе с тем заявители указывают, что 31.03.2017 общим собранием членов Колхоза «Пучах» освобожден председатель должника ФИО8, новым председателем назначен ФИО9. На общем собрании должника, проведенном 11.04.2017. новым председателем выявлены обстоятельства повлекшие увеличение кредиторской задолженности и уменьшение стоимости активов должника, что нарушает права пайщиков Колхоза «Пучах»,
а именно: вынесение Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии определения от 30.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России», на основании договора поручительства, заключенного должником в обеспечение кредитных обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехсервис». По мнению заявителей, данная сделка является недействительной, поскольку решение на одобрение сделки, в соответствии со статьей 38 Федерального закона
«О сельскохозяйственной кооперации» органами управления должника не принималось. Пайщики не знали о наличии указанного договора.

Кроме того, заявители не согласны с определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МастерОК» с требованием в размере 14590469,62 руб. Полагают, что обязательства перед указанным кредитором возникли в результате незаконных действий бывшего председателя должника ФИО8, без соблюдения требований статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», акты по форме КС-1 и КС-2 подписаны не соответствуют действительности и подписаны с целью завышения кредиторской задолженности.

Заявители указывают, что одним их кредиторов должника является ПАО «Сбербанк России». В ночь с 27 на 28 марта 2017 года неустановленными лицами, предположительно работниками Сбербанка России и службы судебных приставов, вывезен крупный рогатый скот (283 головы), принадлежащий на праве собственности должнику. В соответствии с положениями статьи 63 Закон о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения ответственность за сохранность имущества должника несет временный управляющий. Сбербанк России уступил право требования, скот вывезен на территорию нового кредитора. Действиями Сбербанка России нарушены права пайщиков. Решение общего собрания Колхоза «Пучах» по вопросу залога имущества, отнесенного к неделимым фондам, в соответствии с законом и уставом должника, не принималось. Решение об открытии в отношении Колхоза «Пучах» конкурсного производства и образовании комитета кредиторов в составе трех человек принято именно кредиторами ПАО «Сбербанк Росиии» и ООО «МастерОК». Судебные акты, о включении в реестр кредиторов должника данных кредиторов, обжалованы. Считают, что имеется сговор между кредиторами и временным управляющим с целью выведения должника на банкротство и контролируемой продажи активов. Исключение вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов должника позволит рассчитаться с кредиторами и выйти из процедуры банкротства наблюдения.

19.05.2017 и 30.05.2017 от заявителей поступило дополнение и обоснование к основному заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.04.2017, указав, что в нарушение статьи 12.1 Закон о банкротстве, временный управляющий ограничился опубликованием сведений о созыве собрания работников должника лишь в ЕФРСБ, что исключало возможность работников с информационным сообщением. Формальный подход временного управляющего лишил работников возможности через своего представителя участвовать в собрании кредиторов и заявлять разногласия относительно размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету временного управляющего размер требований кредиторов второй очереди составил 278,1 тыс. руб., притом, что по данным бухгалтерского учета задолженность по заработной плате составляет – 1,5 млн. руб. Поскольку представитель работников должника не избран, работники не имели возможности участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится дело №А79-4631/2017 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и по изъятию имущества должника в рамках исполнительного производства. Ответственным хранителем назначен представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО10, местом хранения определено ООО «Агрофирма «Заря». Общий вес изъятого крупного рогатого скота составляет 141000 кг., общий размер убытков равен – 30738000 руб. В случае невозможности возврата незаконно изъятого имущества, должник вынужден будет обратиться к Ядринскому РОСП и ответственному хранителю – ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба
в вышеуказанном размере. При возврате имущества у должника возникнет возможность реализовать племенное стадо по рыночной цене и полностью рассчитаться с кредиторами, задолженность перед которыми не оспаривается. При наличии активов, основания для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, решение собрания кредиторов следует признать недействительным.

Вместе с тем заявитель указывает, что основания возникновения обязательств должника перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «МастрерОК», ФИО7, голосовавшими за признание Колхоза «Пучах» банкротом, оспариваются в судебном порядке работниками должника:

дело №А79-3645/2017 о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Агроремтехсервис»;

дело №А79-3646/2017 о признании недействительным договора подряда, заключенного с ООО «Триада»;

дело №А79-5114/2014 о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и должником;

дело №А79-5113/2017 о признании недействительным договора займа, заключенного с ФИО7

Поскольку судебные акты по указанным делам непосредственно влияют на законность полномочий вышеуказанных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов, заявители просят суд на основании пункта 4 статьи 15 Закон о банкротстве признать недействительным решение собрания кредиторов от 06.04.2017.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2017 объявлялись перерывы в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 31.05.2017, до 16 час. 15 мин. 05.06.2017, до 11 час. 00 мин. 06.06.2017, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет", согласно требованиям статьи 121 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представитель должника заявил ходатайство, с учетом его уточнения, о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дел №А79-3645/2017, №А79-3646/2017, №А79-5414/2014, №А79-5413/2017, о признании недействительными сделок должника, на основании которых у Колхоза «Пучах» возникли обязательства перед конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «МастерОК», ФИО7, а также до рассмотрения дела №А79-4631/2017 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. По существу спора заявление поддержал и просил признать недействительным решения собрания кредиторов от 06.04.2017. Дополнительно пояснил, что временный управляющий, опубликовав сообщение
о проведении собрания работников должника, указал в нем иной адрес Колхоза «Пучах», а именно «ул. Ленина, 7», вместо «ул. Ленина, 1». Для приобщения к материалам дела представил список начисленной зарплаты за сентябрь-октябрь 2016 года, копии определений Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2017 по делу №79-5414/2017, от 30.05.2017 по делу
№А79-5413/2017, от 23.05.2017 по делу №А79-3646/2017, от 25.05.2017 по делу №А79-3645/2017, от 23.05.2017 по делу №А79-4631/2017.

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что из имеющихся сведений по состоянию на 01.09.2016, задолженность по заработной плате имелась перед работниками, численность которых составляла более ста человек. Помимо публикации сообщения, уведомление о проведении собрания работников направлено руководителю должника по электронной почте. Адрес проведения собрания работников был указан на соседнее задание школы по улице Ленина, 7, поскольку по месту нахождения должника помещение не отапливалось. Считает, что созыв собрания работников должника осуществлен без нарушений. Относительно существа спора привел доводы, отраженные в письменном отзыве от 31.05.2017. Полагает, что собрание кредиторов проведено в установленном законом порядке, основания для признания недействительными решений не имеются. Для приобщения к материалам дела представил доказательства направления по электронной почте должнику уведомления о проведении собрания работников, копию списка задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2016.

Представитель уполномоченного органа разрешение спора оставил на усмотрение суда. Согласно представленному 31.05.2017 в электронном виде письменному отзыву, считает необходимым на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по данному спору до рассмотрения апелляционных жалоб назначенных к слушанию на 20.06.2017, а также вышеуказанных исков.

Представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсный кредитор ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства должника
о приостановлении производства по обособленному спору и признания недействительным собрания кредиторов. Отметили, что их требования о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

ПАО "Сбербанк России" в письменных отзывах указал, что дела об оспаривании сделок должника и обжалования действий судебного пристава – исполнителя, не связаны с предметом спора. Требования ПАО «Сбербанк России» не являются единственными, наличие кредиторов должника, с суммой требований превышающих 300 тыс. руб., не создают препятствий для рассмотрения законности решения собрания кредиторов. Привел ссылку на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возражал против удовлетворения заявления. Полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника является законным. Довод заявителей о нарушении временным управляющим положений статьи 12.1 Закона о банкротстве опровергается уведомлением от 08.12.2016
о созыве работников должника для проведения 22.12.2016 собрания. Права работников на участие их представителя в собрании кредиторов не нарушены. Собрание кредиторов являлось правомочным, поскольку присутствовали 95,33% голосов от общего числа включенных в реестр требований конкурсных кредиторов. Из протокола собрания кредиторов следует, что все решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов. Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении и в отношении должника процедуры конкурсного производства является выражением воли большинства кредиторов, принято в пределах компетенции собрания и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Заявителями не указано, какие именно права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражном процессе по делу о банкротстве, были нарушены при проведении собрания кредиторов Колхоза "Пучах". Для приобщения к материалам дела представлены копии уведомления о проведении собрания работников (бывших) работников от 08.12.2016, протокола собрания работников, бывших работников должника (коллективного хозяйства "Пучах") от 22.12.2016, протокола № 4 общего собрания уполномоченных Колхоза "Пучах" от 17.06.2013.

Конкурсный кредитор ООО "МастерОК" по факсимильной связи 06.06.2017 представил письменный отзыв, в котором возражал против приостановления производства по спору. Считает, что приостановление приведет к затягиванию процедуры банкротства, растрате имущества и его износу. Оспаривание первого собрания кредиторов должника имеет цель затянуть производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и лица участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив заявление и приложенные к нему, ходатайство должника о приостановлении производства по данному обособленному спору, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, суд установил, что должник просит приостановить производство по данному обособленному спору до рассмотрения дел №А79-3645/2017, №А79-3646/2017, №А79-5414/2014, №А79-5413/2017,
о признании недействительными сделок должника, на основании которых у Колхоза «Пучах» возникли обязательства перед конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России», ООО «МастерОК», ФИО7, а также до рассмотрения дела №А79-4631/2017 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. Должник полагает, что принятые по вышеуказанным делам судебные акты непосредственно влияют на законность полномочий вышеуказанных кредиторов, голосовавших на оспариваемом собрании кредиторов 06.04.2017. В случае возврата имущества судебным приставом – исполнителем,
у должника возникнет возможность реализовать племенное стадо по рыночной цене и полностью рассчитаться с кредиторами, задолженность перед которыми не оспаривается, основания для признания Колхоза "Пучах" банкротом отпадут.
При этом должник не просит приостановить производство по спору до рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции
о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ООО «МастерОК».

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из представленных должником определений Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии усматривается, что в рамках дел №А79-3645/2017,
№А79-3646/2017, №А79-5414/2014, №А79-5413/2017 оспариваются сделки, на основании которых возникли кредитные обязательства Колхоза "Пучах" перед ПАО "Сбербанк", ФИО7, а также обязательства по оплате выполненных ООО "Триада", являющимся правопредшественником ООО "МастерОК", работ по договору подряда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57
"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,
в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк России», ООО «МастерОК», обжалованные должником в апелляционном порядке, на основании которых временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, вступили в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления № 60) включены
в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникло у кредиторов с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Доказательства отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, подтверждающих требования конкурсных кредиторов должника, которые приняли участие в первом собрании кредиторов 06.04.2017, не представлены.

В части ходатайства должника со ссылкой на нерассмотренное по существу дело №А79-4631/2017 и довода о возможности полного расчета с кредиторами за счет реализованного племенного стада по рыночной цене, суд отмечает, что при полном погашении задолженности кредиторов должник не лишен права обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с фактическим удовлетворением требований. Намерение погасить задолженность перед кредиторами не может служить основанием для приостановления производства
по данному обособленному спору.

В силу вышеизложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений, суд считает необходимым отказать должнику в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела, информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), следует и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2016 принято к производству заявление ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" к Колхозу "Пучах" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2016 (дата объявления резолютивной части 12.09.2016) по заявлению ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 3 225 000 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей основного долга, 1 225 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 30.01.2017 признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра требований кредиторов коллективного хозяйства "Пучах" требование ПАО "Сбербанк России", возникшее из условий кредитных договоров <***> от 03.09.2008 и № 61332 от 05.02.2014, в общем размере 12165901,78 руб., в том числе: основной долг – 11 908 570,10 руб., проценты за пользование кредитом – 41731,34 руб., неустойка – 213798,98 руб., плата за обслуживание кредита – 1801,36 руб., в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.04.2017 требование ПАО "Сбербанк России", возникшее по условиям договора поручительства <***>/2 от 05.07.2013, заключенного Колхозом "Пучах" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Агроремтехсервис" по кредитному договору <***> от 05.07.2013, в размере 11 890 720 рублей 42 копейки, в том числе: 11868720 рублей 42 копейки основного долга, 22000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено
в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 29.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МастерОК" в размере 14 590 469 рублей 62 копейки, в том числе: 10572804 рубля 07 копеек основного долга, 4017665 рублей
55 копеек неустойки.

06.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов коллективного хозяйства "Пучах", со следующей повесткой дня:

1) Отчет о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения коллективного хозяйства "Пучах";

2) Принятие решения о завершении процедуры наблюдения и обращении и с ходатайством в Арбитражный суд ЧР о признании коллективного хозяйства "Пучах" банкротом и открытии конкурсного производства;

3) Выбор арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд ЧР в качестве кандидатуры конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Пучах";

4) Предъявление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5) Принятие решения о выборе комитета кредиторов;

6) Возложение функций по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего;

7) Утверждение размера вознаграждения конкурсному управляющему коллективного хозяйства "Пучах" в минимальном размере, предусмотренном законом 30000 рублей в месяц и определении источника оплаты за счет имущества должника.

Представителем ПАО "Сбербанк России" ФИО11 предложено включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1) Определение количественного состава комитета кредиторов;

2) Определение состава комитета кредиторов.

По итогам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

по второму: "Принять решение о завершении процедуры наблюдения и обращении и с ходатайством в Арбитражный суд ЧР о признании коллективного хозяйства "Пучах" банкротом и открытии конкурсного производства";

по третьему: "Выбрать ФИО12, члена Союза "СОАУ "Альянс", в качестве арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд ЧР
в качестве кандидатуры конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Пучах";

по четвертому: "Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего";

по пятому: "Принять решение о выборе комитета кредиторов";

по шестому: "Возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего";

по седьмому: "Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему коллективного хозяйства "Пучах" в минимальном размере, предусмотренном законом 30000 рублей в месяц и определении источника оплаты за счет имущества должника";

по дополнительному восьмому вопросу: "Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек";

по дополнительному девятому вопросу: "Определить следующий состав комитета кредиторов: ФИО5, ФИО13, ФИО14".

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов должник и представитель работников Колхоза "Пучах" обратились 12.04.2017 в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявители указывают, что в нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве временным управляющим не проведено собрание работников должника, что повлекло нарушение их права, поскольку отсутствовала возможность участия их представителя в первом собрании кредиторов Колхоза "Пучах". Формальный подход по уведомлению о созыве собрания работников путем публикации сообщения на сайте ЕФРСБ исключал возможность их ознакомления
с информацией о проведении собрания.

Помимо того, по итогам инвентаризации активов должника, проведенным новым председателем Колхоза "Пучах" ФИО9 выявлены обстоятельства, повлекшие увеличение кредиторской задолженности и уменьшение активов, что повлекло нарушение прав пайщиков, а именно: заключены договоры поручительства с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Агроремтехсервис", задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30.03.2017; договор подряда с ООО "Триада" на сумму более 100 млн. руб., требование ООО "МастерОК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14590469,62 руб. Данные договоры заключены бывшим председателем ФИО8
с нарушением правил статьи 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", без одобрения органами управления должника, с целью завышения кредиторской задолженности и неосновательного включения требований в реестр требований кредиторов должника. Решение общего собрания КХ "Пучах" по вопросу залога имущества, отнесенного к неделимым фондам должника, в соответствии с законом и Уставом, общим собранием членов, не принималось. В комитет кредиторов вошли три человека, представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «МастерОК», имеющих большинство голосов. Сделки, на основании которых основаны требования указанных кредиторов, обжалованы. Кроме того, представителями ПАО «Сбербанк России» и судебным приставом вывезен крупный рогатый скот в количестве 283 головы. Предполагают наличие сговора между кредиторами и временным управляющим по выводу колхоза на банкротство и продажи активов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действующее законодательство исходит из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве усматривается, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом
к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола собрания кредиторов должника от 06.04.2017 следует, что установлено присутствие кредиторов с суммой требования 38539867 руб., что составляет 95,33% от общего числа установленных кредиторов. Собрание считается правомочным.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически заявители выражают несогласие с принятием на собрании кредиторов 06.04.2017 решением о признании Колхоза «Пучах» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, указывая на возможность погашения задолженности, в случае признания сделок должника, заключенными с кредиторами ПАО "Сбербанк России", ООО "МастерОК", ФИО7, недействительными и исключения перечисленных кредиторов из реестра требований кредиторов. Однако в заявлении и в ходе судебного разбирательства заявители не обосновали по какому конкретно вопросу повестки дня решение принято с нарушением действующего законодательства и чем оно нарушает права и законные интересы должника и его работников.

Судом установлено, что требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", ООО "МастерОК", ФИО7, против которых возражают заявители, включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства отмены и пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования конкурсных кредиторов должника, которые приняли участие в первом собрании кредиторов 06.04.2017, отсутствуют. Таким образом, указанные кредиторы имели право на участие в первом собрании кредиторов должника и голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела видно, что решения по вопросам повестки дня спорного собрания кредиторов приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. По второму вопросу повестки о принятии решения о завершении процедуры наблюдения и обращения с ходатайством в арбитражный суд о признании Колхоза "Пучах" банкротом и введении процедуры конкурсного производства проголосовали 100 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, 95,33% от общего числа установленных кредиторов.

Доказательства того, что собрание кредиторов являлось неправомочным либо решения были приняты с нарушением пределов его компетенции, заявителями суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов о нарушении прав и законных интересов работников должника, ввиду нарушения временным управляющим положений статьи 12.1 Закона о банкротстве, регламентирующих проведение собрания работников (бывших) работников должника, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника (пункт 1 статьи 35 названого Закона).

Материалами обособленного спора подтверждается, что временный управляющий 08.12.2016 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение о созыве 22.12.2016 собрания работников (бывших работников) коллективного хозяйства «Пучах», с указанием адреса проведения собрания: <...>, а также отправил на электронную почту должника, уведомление. Данное уведомление содержит адрес и номер телефона временного управляющего для возможности ознакомления
с документаций и обращению по возникающим вопросам.

В ходе судебного заседания временный управляющий объяснил, что номер дома «7» вместо «1», указан не по ошибке, а по причине того, здание в котором по юридическому адресу зарегистрирован должник не отапливалось. Вместе с тем в обоснование того, что численность работников (бывших работников) Колхоза «Пучах» составляла свыше ста человек, и достаточно было в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закон о банкротстве разместить сообщение о созыве собрания на сайте ЕФРСБ, представил список задолженности по заработной плате работников Колхоза "Пучах" по состоянию на 01.09.2016.

Согласно протоколу от 22.12.2016 собрание признано неправомочным,
в связи с неявкой работников.

По мнению заявителей, размещение временным управляющим информации о созыве собрания работников лишь на сайте ЕФРСБ лишило работников выбора своего представителя и делегирования его на первое собрание кредиторов Колхоза «Пучах», назначенное на 06.04.2017, для выражения воли работников. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательства нарушения временным управляющим положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Из протокола от 06.04.2017 усматривается, что на собрании кредиторов должника присутствовал представитель должника ФИО1 и выступил по первому вопросу повестки дня указав, что представители ПАО "Сбербанк России" и службы судебных приставов без согласия должника вывезли КРС на ответственное хранение. Данный факт лицам, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Суд полагает необходимым отметить, что действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своих обязанностей,
в том числе и по созыву собрания работников должника.

Пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве императивно определяет, что руководитель должника и представитель работников принимают участие без права голоса. Доказательства того, что в случае выбора представителя работников должника и участие его в собрании кредиторов могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня суду не представлены. Кроме того, согласно приведенной норме права, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Несогласие должника и представителей работников с размером требований отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
и принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также довод о возможности расчета с кредиторами в случае исключения требований ПАО "Сбербанк России", ООО "МастерОК", ФИО7 из реестра,
и восстановления платежеспособности должника, не могут являться основанием для признания решений собрания кредиторов Колхоза "Пучах" от 06.04.2017 недействительными, при недоказанности заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд обращает внимание, что вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника подлежит разрешению при рассмотрении арбитражным судом отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Законом о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории обособленных споров.

Руководствуясь статьями 15, 32 и 60 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

коллективному хозяйству "Пучах" в удовлетворении ходатайства
о приостановлении производства по данному обособленному спору отказать.

Коллективному хозяйству "Пучах", д. Старые Тиньгеши Ядринского района Чувашской Республики и представителю работников коллективного хозяйства "Пучах" в удовлетворении заявления от 11.04.2017 о признании недействительными решений собрания кредиторов коллективного хозяйства "Пучах" от 06.04.2017, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри