Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО1, с. Токаево Комсомольского района Чувашской Республики,

к ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о признании недействительными договоров от 15.05.2017 № 1, № 2 и № 3
на оказание юридических услуг и актов выполненных работ от 21.10.2017,
от 22.10.2017 и от 23.10.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коллективного хозяйства "Пучах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Старые Теньгеши Ядринского района Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 19.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт"
к коллективному хозяйству "Пучах" (далее – должник, КХ "Пучах") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 19.09.2016 (дата объявления резолютивной части 12.09.2016) в КХ "Пучах" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными, заключенные между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), договоры оказания юридических услуг от 15.05.2017 № 1, № 2, № 3 и акты выполненных работ от 21.10.2017, от 22.10.2017 и от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 31.01.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – третьи лица).

В судебном заседании 19.07.2019 конкурсный управляющий поддержал заявление ФИО1; настаивал на рассмотрении обособленного спора
по существу; возражал против оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (далее – ФИО10) и рассмотрение обособленного спора отложено на 14 часов 00 минут 19.08.2019.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие,
в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы заявителя, ответчика
и конкурсного управляющего, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление обоснованным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) коллективного хозяйства "Пучах".

Определением суда от 19.09.2016 (дата объявления резолютивной части 12.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 30.01.2017 признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра требований кредиторов КХ "Пучах" требование ПАО "Сбербанк России", возникшее из условий кредитных договоров <***> от 03.09.2008 и № 61332 от 05.02.2014, в общем размере 12165901,78 руб., в том числе: основной долг – 11 908 570,10 руб., проценты за пользование кредитом – 41731,34 руб., неустойка – 213798,98 руб., плата за обслуживание кредита – 1801,36 руб., в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.06.2017 суд произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ФИО1 на вышеуказанную сумму требования.

15.05.2017 между КХ "Пучах" (заказчик) в лице председателя ФИО10
и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1 (далее – Договор № 1)
на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений, подачи иска в Арбитражный суд Чувашской Республики и участии в судебных заседаниях на всех стадиях судебного производства по признанию незаконными договоров КХ "Пучах", заключенных
до введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1.1 договора, выполнение обязательств исполнителем
по настоящему договору может осуществляться как от имени КХ "Пучах", так и от имени членов и учредителей КХ "Пучах" в интересах КХ "Пучах" – ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 900000 рублей. Заказчик оплачивает ежемесячно по 150000 рублей исполнителю до момента подписания соответствующего акта – приема передачи услуг. В стоимость услуг исполнителя входят следующие расходы: почтовые, канцелярские, командировочные расходы, расходы по найму жилья, иные расходы, связанные
с выполнением настоящего договора, а также расходы на мобильную связь, интернет и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и исковым заявлениям. Факт оказания услуг оформляется соответствующим актом, который является основанием для оплаты услуг исполнителя (пункты 5.1. – 5.4. договора).

Акт приема – передачи услуг по Договору № 1 подписан председателем должника ФИО10 и ФИО2 21.10.2017.

15.05.2017 между КХ "Пучах" (заказчик) в лице председателя ФИО10
и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2 (далее – Договор № 2)
на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию (признании незаконными) действий судебных приставов Ядринского РОСП Чувашской Республики, связанных с изъятием из законного владения
КХ "Пучах" крупного рогатого скота КХ "Пучах" в количестве 282 головы.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 600000 рублей. В стоимость услуг исполнителя входят следующие расходы: почтовые, канцелярские, командировочные расходы, расходы по найму жилья, иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора, а также расходы на мобильную связь, интернет и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и исковым заявлениям. Факт оказания услуг оформляется соответствующим актом, который является основанием для оплаты услуг исполнителя (пункты 5.1. – 5.4. договора).

Акт приема – передачи услуг по Договору № 2 подписан председателем должника ФИО10 и ФИО2 22.10.2017.

15.05.2017 между КХ "Пучах" (заказчик) в лице председателя ФИО10
и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 3 (далее – Договор № 3)
на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства – наблюдение, возбужденного в отношении КХ "Пучах" Арбитражным судом Чувашской Республики.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 700000 рублей. В стоимость услуг исполнителя входят следующие расходы: почтовые, канцелярские, командировочные расходы, расходы по найму жилья, иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора, а также расходы на мобильную связь, интернет и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и исковым заявлениям. Факт оказания услуг оформляется соответствующим актом, который является основанием для оплаты услуг исполнителя (пункты 5.1. – 5.3. договора).

Акт приема – передачи услуг по Договору № 3 подписан председателем должника ФИО10 и ФИО2 23.10.2017.

Решением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 АПК РФ, о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании положений статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 168
и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и конкурсный управляющий, поддержавший позицию ФИО1 и настаивающий на рассмотрении обособленного спора по существу, указывают, что по Договору № 1 ФИО2 представлял в делах №А79-5414/2017,
№А79-5413/2017, №А79-3646/2017, №А79-3645/2017 интересы ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а не должника. Таким образом, отсутствовало встречное исполнение в виде оказания юридических услуг.

По Договору № 2 в рамках дела №А79-4631/2017 исполнитель принял участие лишь в 4 судебных заседаниях (05.06.2017, 04.07.2017, 20.07.2017, 14.09.2017). Судебное разбирательство окончено судебным актом о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью и обращением в Ядринский районный суд Чувашской Республики с аналогичным требованием. Стоимость фактически оказанных услуг не может превышать 52000 руб., исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XIII коллегии адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016.

По договору № 3 ФИО2 принял участие в обособленном споре
по оспариванию решения собрания кредиторов (30.05.2018 и 06.06.2018) и при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры в деле о банкротстве (19.04.2017 и 24.10.2017), что говорит о том, что объем оказанных исполнителем услуг явно не соразмерен цене договора и принятых на себя обязательств. Размер оказанных услуг за 4 заседания не может превышать 48000 руб.

Существенное завышение стоимости оказываемых услуг по договорам свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, выразившегося
в неполучении кредиторами имущества должника ввиду его направления на погашение требований по текущим обязательствам. Согласно пункту 5.1. всех договоров, общая стоимость услуг установлена единовременно 2200000 рублей. Между тем на момент заключения договоров ни должник, ни ФИО2
не могли предположить объем оказываемых услуг. Размер вознаграждения
с учетом стоимости конкретной услуги в договорах и актах приема - сдачи
не приведены, что не позволяет кредиторам проверить объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение. Доказательства разумности установленного
в договорах фиксированного вознаграждения исполнителя в сумме 2200000 рублей не представлены. Имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие у должника признака неплатежеспособности, цели заключения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2 заявление не признал, указав, что ФИО1 не доказаны обстоятельства для признания сделок недействительными, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами. Перечень оказанных услуг приведен в письменном отзыве от 05.12.2018 (том 2. л.д. 14-23)
и подтверждается документально. Относительно неравноценного исполнения по договору и аналогов ставок вознаграждения отметил, что адвокатом не является. При заключении договоров стороны руководствовались принципом свободы договора. Между тем исходя из минимального размера ставок вознаграждения адвокатов, стоимость оказанных услуг по договорам близка к 1943800 рублей.

Несмотря на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отсутствует совокупность условий, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), поскольку совокупная сумма обязательств по всем спорным договорам составляет 2200000 рублей, при балансовой стоимости активов должника – 36714 тыс. руб., то есть – 6 %, что свидетельствует о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, представил для приобщения к материалам обособленного спора вступившее в силу решение Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2018 по делу № 2-236/2018 о взыскании с КХ "Пучах" в пользу ФИО2 задолженности в размере 2200000 рублей, возникшей по условиям спорных вышеуказанных договоров.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано
в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,
в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных сведений конкурсного управляющего
по состоянию на 14.03.2018 в реестр требований кредиторов КХ "Пучах" включена задолженность в размере 45432365,71 руб., требование ФИО1 составляет 12165901,78 руб., следовательно, он имеет право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить
из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем четвертым пункта 9.1. Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемые сделки совершены 15.05.2017 после возбуждения 19.04.2016 производство по делу о банкротстве и после введения 12.09.2016 в отношении
КХ "Пучах" процедуры банкротства – наблюдение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление конкурсного кредитора обоснованным ввиду следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка,
то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника
с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка
не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Проанализировав спорные сделки, судом установлено, что фактически
по Договору № 1 ФИО2 действовал в интересах членов и учредителей КХ "Пучах" по оспариванию кредитных договоров, заключенных должником с ПАО "Сбербанк России", договора займа от 22.03.2016 № 1, заключенного должником
с кредитором ФИО11, договора подряда от 10.09.2014, заключенного должником с ООО "Трида" и договора уступки права требования (ООО "Триада" и ООО "Мастерок") от 04.02.2016, договора поручительства
от 05.07.2013, заключенного должником с ПАО "Сбербанк России".

По договору № 2 оказывались услуги по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя, связанных с изъятием крупного рогатого скота.

При этом условиями Договора № 3 предусмотрено представление интересов КХ "Пучах" в Арбитражном суде Чувашской Республики, в суде общей юрисдикции Ядринского района, во взаимоотношениях с внешним управляющим, с работниками и кредиторами должника, а также участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, подготовка и подача всех документов и исковых заявлений (пункты 1.2.1-1.2.7 договора).

В подтверждение факта оказания ФИО2 услуг в материалы обособленного спора представлены первичные документы.

Правовая позиция заявителя, а также поддержавших его конкурсного управляющего и уполномоченного органа, сводилась к тому, что целью заключения трех договоров на оказание юридических услуг от одной даты 15.05.2017 являлось наращивание текущей кредиторской задолженности
в процедуре банкротства, стороны договора действовали без реального намерения достижения результата по ним, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку сделки совершены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, факт того, что КХ "Пучах" на момент заключения сделок обладал признаками неплатежеспособности и ФИО2 об этом было доподлинно известно, является доказанным. При этом ответчик указал, что при заключении сделок, стороны руководствовались принципом свободы договора.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2
и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки,
ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, в частности, при рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что договоры заключены в процедуре наблюдения заказчика, а акты об оказании услуг подписаны в период с 21.10.2017 по 23.10.2017.

Из решения суда от 31.10.2017 о признании должника банкротом следует, что в судебном заседании 17.10.2017 по рассмотрению ходатайства отчета
и ходатайства временного управляющего об открытии в отношении КХ "Пучах" процедуры конкурсного производства объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 24.10.2017. Таким образом, акты оказанных услуг подписаны ФИО10
непосредственно в преддверии признания КХ "Пучах" банкротом при наличии
у него соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ФИО2 юридических услуг иным организациям, равно как
и свидетельств юридического сопровождения им деятельности КХ "Пучах"
в предшествующие периоды.

В договорах не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, стоимость услуг установлена произвольно
в фиксированном размере в момент заключения договоров.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Судом принято во внимание, что все договоры содержат условия о том, что
в стоимость услуг входят следующие расходы: почтовые, канцелярские, командировочные расходы, расходы по найму жилья, иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора, а также расходы на мобильную связь, интернет и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и исковым заявлениям.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что условия Договора № 3 позволяли представлять интересы должника во всех судах и подачи от его имени различных заявлений и исключали необходимость заключения двух других спорных договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя и конкурсного управляющего о том, что стоимость юридических услуг существенно завышена по сравнению со среднерыночной, исходя из объема оказанных услуг.

Кроме того, обращаясь в Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с должника задолженности в размере 2200000 руб. по спорным договорам на оказание юридических услуг, ФИО2 не ставил
в известность конкурсных кредиторов должника, тем самым пытаясь избежать привлечения их к участию в деле и скрыть свои договоренности от них, которые вправе были выразить свою правовую позицию в части несоразмерности установленной стоимости и объема оказанных услуг, либо реализовать свое право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем судом принято во внимание, что в судебном акте суда общей юрисдикции дана оценка лишь актам приема – передачи, без указания конкретных первичных документов, поскольку объем фактически оказанных услуг не оспаривался.

Помимо того, судом из материалов дела и информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) установлено, что
в рамках настоящего дела ФИО2 по доверенности представлял интересы ФИО10 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, а также до настоящего времени представляет его интересы в обособленных спорах по заявлениям ФИО1 к ФИО10
об оспаривании сделок должника.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых превышала среднерыночную, с учетом необоснованного заключения трех договоров, без каких-либо на то оснований
и включения в них компенсации всех возможных расходов, в том числе по найму жилья, ФИО2 и бывший председатель должника ФИО10, являющийся также его участником, преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для распределения конкурсной массы в составе текущих платежей, преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на общую сумму 45432365,71 руб. Как указывалось ранее, установление неоправданно высокой цены услуг также может указывать
на злоупотребление правом.

Возражения ФИО2 о недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника
в процедуре банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договоры от 15.05.2017 № 1, № 2 и № 3
на оказание юридических услуг, заключенные между КХ "Пучах" и ФИО2, и акты приема – передачи услуг от 21.10.2017, от 22.10.2017 и от 23.10.2017 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки.

Поскольку в настоящий момент конкурсный управляющий во исполнение спорных сделок не произвел перечисление денежных средств ФИО2
в составе текущих платежей, а доказательства обратного в деле отсутствуют,
суд не усматривает оснований для применения последствий признания сделок недействительными.

Применительно положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных
в пункте 24 Постановления № 63, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 15.05.2017 № 1, № 2 и № 3
на оказание юридических услуг, заключенные между коллективным хозяйством "Пучах" и ФИО2, и акты приема – передачи услуг
от 21.10.2017, от 22.10.2017 и от 23.10.2017.

Взыскать с ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу ФИО1, с. Токаево Комсомольского района Чувашской Республики, 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри