Гражданский кодекс часть 1

в рамках делу по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Марийской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант»; общество
с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

без участия представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 07.03.2018 (дата объявления резолютивной части 28.02.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 04.09.2018 (дата объявления резолютивной части 28.08.2018) финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 60000 руб., незаконно полученного ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 16.09.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвест-Гарант" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Из представленных суду документов усматривается, что по расписке
от 22.11.2016 ФИО1 передала арбитражному управляющему
ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. "для оплаты счетов
№ 16230011617 от 21.11.2016 и № 01-863591 от 21.11.2016 по делу № А79-3035/2016 о банкротстве ФИО3".

По расписке от 28.12.2016 ФИО1 передала арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. "для оплаты расходов по оценке имущества в деле № А79-3035/2016 о банкротстве ФИО3".

Заявитель указывает, что работы арбитражным управляющим на общую сумму 60000 руб. не выполнены, денежные средства не возвращены, тем самым кредитору нанесен убыток.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указывал, что производство по обособленному спору подлежит прекращению ввиду того, что стороны не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо
от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, довод ФИО2 о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению, поскольку стороны не обладают статусом индивидуального предпринимателя, несостоятелен и судом отклоняется.

Также в обоснование ходатайств о прекращении производства по обособленному спору и оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения ФИО2 указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.20149 по делу № 2-2388/2019, принятое по тем же основаниям.

Однако вышеуказанным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения (сбережения) взысканы денежные средства по расписке от 18.10.2016 в размере 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 14.05.2019
в размере 2873,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726,21 руб.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения по распискам от 14.06.2016, от 11.07.2016,
от 07.10.2016, от 25.10.2016, от 22.11.2016 и от 28.12.2016 в общем размере
89000 руб. отказано.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления обусловлен тем, что денежные средства переданы ФИО2 по правовому основанию (обязанность заявителя в деле о банкротстве погасить расходы арбитражного управляющего), что исключает признание их неосновательным обогащением ответчика.

Предметом же настоящего спора является взыскание с бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО2 убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, основания для прекращения производства по обособленному спору и оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом ФИО2 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения им оценки имущества должника, а также не представлены доказательства возврата ФИО1 полученных по расписке денежных средств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 10.01.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о привлечении оценщика ООО "Арт Реал" с размером стоимости услуг в размере 15000 руб. за счет имущества должника для проведения оценки имущества (объекты недвижимости) ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, получив от заявителя по делу о банкротстве – ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. на оплату расходов по оценке имущества должника, оценку имущества не произвел, денежные средства заявителю не вернул, тем самым причинил заявителю убыток в размере 50000 руб.

Заявитель также указывает, что ФИО2, получив по расписке
от 22.11.2016 от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. "для оплаты счетов № 16230011617 от 21.11.2016 и № 01-863591 от 21.11.2016 по делу № А79-3035/2016 о банкротстве ФИО3", причинил убыток, поскольку не представил доказательства того, что денежные средства израсходованы в рамках дела о банкротстве.

Заявитель также отвечает, что даже в том случае, если данные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, финансовый управляющий не представил доказательств того, что в последующем данные денежные средства ему не возмещены за счет имущества должника.

Вместе с тем из отчетов финансового управляющего, имеющихся
в материалах основного дела о банкротстве, следует, что финансовым управляющим ФИО2 опубликованы следующие сообщения
о признании должника банкротом:

- сообщение № 16230011617 в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 № 220;
- сообщение № 1432951 от 24.11.2016 в ЕФРСБ, расходы в процедуре банкротства составили 10375 руб., в том числе за публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и размещение сведений на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, денежные средства в размере 10000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 по расписке от 21.11.2016, направлены на погашение расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд также находит необоснованным довод ФИО1 о том, что даже в том случае, если данные денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, финансовый управляющий не представил доказательств того, что в последующем данные денежные средства ему не возмещены за счет имущества должника, поскольку доказательства получения ФИО2 денежных средств из конкурсной массы должника суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, заявление Васильевой Ольги Радиевны
о взыскании с ФИО2 убытков в пользу подлежит удовлетворению частично в размере 50000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение судом данной категории обособленных споров.

Руководствуясь статьями 20.4, 32 и 60 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2 в удовлетворении ходатайств
об оставлении заявления без рассмотрения и прекращения производства по данному обособленному спору отказать.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу ФИО1, г. Чебоксары Чувашской Республики, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри