Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц - Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», с участием третьих лиц - Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

при участии:

от ООО «Устра» – ФИО2 (доверенность от 03.04.2018);

от конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности от 28.05.2018),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о признании права собственности на квартиру № 122 расположенной по адресу: <...>.

Представитель ООО «Устра» возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поддержал возражения изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Устра» требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в отзыве, письменных пояснениях и ходатайствах, указывая, что заявителем пропущен срок исковой давности, Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17.02.2016 по делу № 2-1356/2016 и выводы указанного решения указывают на отсутствие права собственности у заявителя на спорную квартиру. Со ссылкой на нормы статей 433, 131, 389, ст. 384 , ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –Кодекс) , п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, Пленума № 54, Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 71 Постановления ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08, п. 40 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 , Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 считает , что у заявителя отсутствует право собственности на спорную квартиру. Указывает на отсутствие оснований на применение положений ч. 8, ч. 8.1 ст. 201. 11 Закона о банкротстве.

Также указал следующее. Заявление не содержит требований о солидарной ответственности с. 322 ГК РФ, ст. 175 ГК РФ, ст. 125 АПК РФ, основания для привлечения ООО «Устра» к солидарной ответственности. Договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном Законом порядке, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 46 АПК РФ, не представлены доказательства оплаты за спорную квартиру застройщику ООО «Устра» по договору № 34 от 08.12.2014. Обстоятельства неоплаты спорной квартиры подтверждаются приговором от 07.04.2017 и определением суда от 28.12.2018 по настоящему делу. Истцом не учитывается , что определением АС ЧР по этому же делу установлено, что неисполненные обязательства после расторжения договора отсутствуют у сторон: ООО «Премиуминжиниринг» и ООО «Устра». Заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора по отношению к соответчику ООО «Устра» в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Истцом не представлен в суд в нарушении ст. 71 , 75 АПК РФ подлинник протокола собрания о выборе управляющей компании. Квартира оспаривается застройщиком ООО «Устра» как инвестором. Согласно Федерального закона № 214-ФЗ после строительства на собственные денежные средства у застройщика возникает право собственности, спорная квартира находиться у застройщика у ООО «Устра». В нарушении ст. 10 ГК РФ заявление подано в суд с указанием двух соответчиков. Требования ст. 201.11 не распространяются на отношения между ООО «Устра» и истцом. Исковое заявление предъявлено не только к должнику в деле о банкротстве, но и к лицу не являющегося ответчиком по смыслу ч. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве Отсутствуют правовые основании для применения положений ч. 8.1 ст. 201.11 и ч. 8 ст.201.11 Закона о банкротстве. Истец обосновывает свои требования со ссылкой на п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, в качестве основания для обращения в суд. который не подлежат к применению правоотношениям по делу, возникшим между должником и истцом. На основании п. 13 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные...» данные изменения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. Производство о банкротстве должника ООО «Премиум инжиниринг» было возбуждено согласно определению Арбитражного суда ЧР 15 января 2016 года. Таким образом, данная норма применению не подлежит. В силу положений п.1, 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей к данному спору), регулирует ситуации, когда должником получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также, в случае отсутствия акта приема-передачи квартир - судебные акты о регистрации права собственности, вынесенные до введения процедуры банкротства. Такое разрешение, акт приема-передачи квартиры, отсутствуют. Об отсутствии акта истец указывает в исковом заявлении.Определение Арбитражного суда ЧР от 26.06.2018 о признании незаконным отказ от
исполнения договора №34 от 08.12.2014 (дело Л79-30/2016) не разрешил вопрос о реститу-
ции спорной квартиры. Спорная квартира или право требования квартиры не находится в
конкурсной массе должника. Таким образом, требования ст. 201.11 .закона о банкротстве не
распространяются на правоотношения между истцом и ООО «Устра».

Положения статьи 201.11 регулируют порядок удовлетворения требований кредитора путем передачи квартиры от должника. В случае отсутствия квартиры у должника, требования согласно ст. 201.13 закона должны быть трансформированы. Согласно п. 5 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства дом. в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче квартиры по договору, предусматривающему передач) жилого помещения. Таким образом, поскольку дом находится у застройщика ООО «Устра» . а не у должника, то не могут быть применены положения ст. 201.11 Закона о банкротстве о передаче квартиры в счет исполнения определения суда о включении в реестр. Кроме того, данным определением не установлено, что оплата за спорную квартиру произведена первоначальным участником долевого строительства. Следовательно объем прав требований к истцу (ст. 384 ГК) не перешел. Истец не доказал, что на основании договора уступки прав к нему перешел объем
прав требования спорной квартиры (ст. 384 ГК РФ). По делу не представлены доказательства оплаты первоначальным участником (ООО «Премиум инжиниринг») за спорную квартиру застройщику ООО «Устра» исходя из положений договора участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014 и требований ст. 384 ГК РФ. согласно котором) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец ссылается на оплату за спорную квартиру по договору уступки ответчику ООО «Премиум инжиниринг», однако данная оплата проведена за уступку права. Получателем и продавцом квартиры являлось ООО «Устра» исходя из положений договора №34 от 08.12.2014 и Федерального закона №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве(который подлежит применению по данному спору).

Ссылка истца на оплату должником за квартиру по договору №34 другими способами не соответствует обстоятельствам делам.

Также отсутствие оплаты за спорную квартиру установлено в следующих судебных актах (ст. 69 АПК РФ): в приговоре от 7.04.2017 Ленинского районного суда г. Чебоксары, вывод суда изложен на странице 108. В соответствии со ст. 69 АПК РФ. вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. в определении Арбитражного суда ЧР от 28.12.2018 по настоящему делу о банкротстве. В нем установлено, что спорная квартира, не указанная в письме о зачете от 7 мая 2015 г.. первоначальным участником - должником не была оплачена. В определении Арбитражного суда ЧР от 26.06.2018 (дело А79-30/2016 о банкротстве ООО «Премиум инжиниринг»). Согласно которому установлено, что оплата по договору №34 не произведена, и в связи с этим суд сделал вывод о необходимости ООО «Устра» войти в реестр требований к должник). Данный судебный акт является преюдициальным в отношении обстоятельства отсутствия оплаты за спорную квартиры. Истец, основывает требования на незаключенном договоре уступки права требова-
ния, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014,заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг».

Согласно п. 5.1 договора фактом передачи вышеуказанных прав и обязанностей является при условии уведомления застройщика (ООО «Устра») на правопреемство с обязательной регистрацией настоящего договора в Управлении ФСТРКК по Чувашской Республике.

Также согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении ФСГРКК по Чувашской Республике. Истец согласно условиям договора не представил доказательства о регистрации договора уступки. Договор уступки является незаключенным, поскольку подлежит государственной регистрации согласно Федеральному закону №214-ФЗ.

Статья 433 (п. 3) ГК РФ указывает, что до государственной регистрации договора, который подлежит регистрации, такой договор считается незаключенным, что полностью соответствует п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Истец указал в качестве соответчиков и должника и третье лицо (ООО(Устра»)в нарушение норм АПК РФ и Закона О банкротстве.

В соответствии со ст. 1 75 АПК РФ при принятии решения в пользу нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает что их ответственность является солидарной. Исходя из положений договора участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014. оснований и требований иска не вытекает, что у соответчиков имеется солидарная ответственность. Исковое заявление не содержит требование о солидарной ответственности основания является нарушением ст. 322 ГК РФ. ст. 175 ГК РФ и ст. 125 АПК РФ.

По данному делу о банкротстве отсутствуют основания для привлечения в качестве ответчика ООО «Устра» о солидарной ответственности в по смыслу ст. 131. ст. 201.8. 201.11 Закона о банкротстве, ст. 322 ГК РФ.

В нарушение ст. 125 ЛПК РФ истцом в исковом заявлении также эти основания не указаны. В то же время указывается при наличии определения о включении в реестр требований истца, что ООО «Устра» нарушило срок передачи квартиры.

Исковое заявление не соответствует требованиям ст. 46 АПК РФ. Требования истца к соответчикам основаны на разных материально-правовых основаниях: к одному на основании Федерального закона №214-ФЗ (договор №34). а к другому (ООО «Премиум инжиниринг» на основании Федерального Закона о банкротстве. И поэтому, иски к соответчикам могут быть предъявлены и рассмотрены раздельно к каждому из соответчиков. При этом, исходя из требований и. 1.8 ст. 201.11 закона о банкротстве у должника отсутствует многоквартирный дом. разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт. Поэтому требования должны быть к ответчикам отдельные (самостоятельные).

Истец ссылается на расторгнутый 29 марта 2015 г. договор генерального подряда от
26.05.2014 года №П30/2014. При лом не учитывается определение Арбитражного суда ЧР
по этому же делу, согласно которому неисполненных обязательств после расторжения дого-
вора у сторон: ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» отсутствует.

Не соблюден досудебный порядок разрешения спора по отношению к соответчику
ООО «Устра» в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку дом находится у застройщика ООО «Устра» по делу такие должны быть представлены доказательства об урегулировании спора в досудебном порядке, как предусмотрено п. 10.1 договора №34 от 08.12.2014.

Одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось нарушение истцом требований п. 7 ст. 126 АПК РФ - не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в отношении требований, предъявленных к ООО «Устра». Согласно АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в отношении каждого соответчика, что подтверждается Постановлением 5 арбитражного апелляционного суда от 14.04.17 по делу № А59-4082/2016. а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N 17АГ1-19822/2016-ГК по делу N Л50-16579/2016 иск о взыскании ущерба к одному из ответчиков правомерно оставлен без рассмотрения, в иске о взыскании ущерба к второму ответчику правомерно отказано, поскольку надлежащих доказательств соблюдения истом претензионного порядка ypeгулирования спора не представлено.

Согласно Федеральному закону №214_ФЗ Об участии в долевом строительстве установлен порядок предъявления требований о передаче квартиры.

Требований (досудебных) к застройщику ООО «Устра» о передаче истцу спорной квартиры отсутствует.

Истец не представил в суд в нарушение ст.71. 75 АПК РФ подлинник протокола со-
брания о выбору управляющей компании.

Представленный дата в протоколе указана 25.08.2016. а собрание состоялось 25 июля 2016. отсутствует подлинник документа, истец не является получателем данной копии от третьего лица, поэтому подлинность подвергается сомнению. Кроме того, в протоколе указано, что в качестве собственника помещений указано ООО «Устра». которое таковым не являлось.

Истец ссылается на протокол собрания №1 от 25.08.2016. Однако данная копия по
смыслу ст. 67 АПКРФ является недопустимым доказательством.

Ссылка истца на копию протокола №1 от 25.08.2016 г. о выбору управляющей компании ООО «Волна» является необоснованным и законным, т.к. он не является тем документом, указанным в ч. 8 ст. 201.1-11 закона о банкротстве. Кроме того, незаверенная копия не может являться допустимым доказательством.

Финансирование строительства спорной квартиры осуществлено ООО«Устра», впоследствии возмещены третьими лицами.

Определение Арбитражного суда ЧР от 26.06.2018 о признании незаконным отказ от исполнения договора (дело А79-30/2016) не разрешил вопрос о реституции спорной квартиры. Спорная квартира или право требования квартиры не находится в конкурсной массе должника. Таким образом, требования ст. 201.11 Закона о банкротстве не распространяются на правоотношения между истцом и ООО «Устра».

Согласно Федеральному закону №214-ФЗ (ст. 4) застройщик может построить дом (квартиры) своими силами. Спорная квартира построена силами ООО «Устра», что вытекает из справки о финансировании строительства спорной квартиры. Данная справка согласно требованиям регистрирующего органа (Росреестра) является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, строительство которого осуществлено без привлечения денежных средств (т.е. на собственные средства). Стоимость потраченных на строительство равняется стоимости квартиры, указанной в договоре №34 от 08.12.2014.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство дома №8 по улице Асламаса А. В. (в котором находится спорная квартира) принадлежит ООО «Устра». что по смыслу ст. 218 ГК РФ подтверждает право ООО «Устра» на спорный объект.

Возведенный объект - многоквартирный жилой дом принадлежит застройщику ООО «Устра» в силу положений ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве, статей 8. 131. 219. 223 Гражданского кодекса, статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - закон № 122-ФЗ) возникает с момента его госрегистрации у стороны, имеющей права на земельные участки, на которых возводится объект (п. 4, 7 постановления № 54). а также в соответствии с ФЗ №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве (ст. 4).

Истец не представил доказательства оплаты цены квартиры застройщику ООО «Устра» и. в этом случае застройщик вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 ГК РФ. Согласно п. 2 данной статьи встречным признается исполне-
ние обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих
обязательств.

Согласно п. 3 ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве №34 собственностью участника могут быть квартиры, построенные за его счет. Исковое заявление подано в Арбитражный суд в нарушение ст.10 ГК РФ.

Также согласно приговору следует, что истец является гражданским истцом по отношению к обвиняемому ФИО4 по этому же договору уступки прав. То есть следует, что данное лицо признано виновным в причинении материального вреда. Согласно ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) вред должен быть возмещен причинившим лицом. Таким образом, истец злоупотребляет правом и иск направлен на возмещение убытка за счет невиновного лица (ООО «Устра»).

Обращаясь в суд с данным иском при наличии судебного акта, вынесенного в отношении спорной квартиры, в качестве соответчика ООО «Устра». в нарушение ст. 46, 125, 131, 201.8. 201.11 Закона о банкротстве, безмотивно указавшего в исковом заявлении ООО «Устра». в качестве первого ответчика, имеются признаки злоупотребления процессуальными правами с целью искусственного изменения подсудности дела, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. (Такая позиция поддерживается судебной практикой по делу № А40-3342/05-100-34).

Положение об исключительной подсудности споров, связанных с признанием права собственности на недвижимость, закреплено в п. 2 постановления пленума ВС РФ № 10 и постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах...» № 22 от 29.04.2010 (далее — постановление № 10/22). В соответствии со ст. 47 Конституции РФ лицо имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, в том числе о подсудности, влияет на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, ст. 47 Конституции РФ.

Также представитель ООО «Устра» просил оставить заявление без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, и несоблюдением претензионного порядка, заявил о пропуске срока исковой давности

Представитель ООО «Устра» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ООО «Страховая компания «Высота», Фонд защиты прав граждан, участников долевого строительства, ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, возражал по заявленному ходатайству, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, исходя из того, что судебный акт по настоящему заявлению не затрагивает права и интересы ООО «Страховая компания «Высота», Фонда защиты прав граждан, участников долевого строительства, ГК «Агентство по страхованию вкладов»отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания. В отношении ООО «Страховая компания «Высота» суд учитывает, что срок действия генерального договора от 16.09.2014 № ГО-021 001000 00003 истек 11.09.2015, доказательств продления срока действия договора, в порядке п. 9.1 указанного договора. В пункте 9.2 договора указано, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения договора.

Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица, и заявитель, извещение в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии третьих лиц и заявителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.06.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в отношении ООО «Премиум инжиниринг» (ИНН<***>, ОГРН<***>, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ 09.07.2016 и размещено на сайте ЕФРСБ 05.07.2016.

26.08.2016 определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии банкротство ООО «Премиум инжиниринг» осуществляется по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

06.02.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Премиум инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

26.05.2014 ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили договор генерального подряда №П30/2014, в котором предусмотрели, что расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций «В» и «Г» 9-этажного жилого дома по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г.Чебоксары.

08.12.2014 между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» заключен договор №34 участия в долевом строительстве (зарегистрирован 31.12.2014 номер регистрации 21-21-01/296/2014-303) в соответствии с которым застройщик ООО «Устра» привлекает участника долевого строительства ООО «Премиум инжиниринг» к финансированию строительства квартир, расположенных по адресу: <...> поз.30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116, в том числе квартир под условными номерами: 83-85, 87, 89-99, 101-109, 111-115, 118-122, 124-127, 129-132, 135-136, 142-143, 146-148, 152-157, 164-167 (пункт 2.1 договора).

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 №П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 №34.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2017 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении её требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Премиум инжиниринг», судом округа указано:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2016 по делу № А79-30/2016 установлено, что ООО «Премиум инжиниринг» заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34; должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 №П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 №34; к должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений; правоотношения между ООО «Премиум инжиниринг» и ООО «Устра» подтверждаются, в том числе, договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №34.

В определении от 26.01.2017 по делу №А79-30/2016, вступившем в законную силу 11.04.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №34 должнику было предоставлено право уступать право требования жилых помещений, в частности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по фактическому адресу: <...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014.

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу признан незаконным односторонний отказ ООО «Устра» от исполнения договора №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг». Признана недействительной запись о регистрации о расторжения в одностороннем порядке договора №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг». Признана недействительной запись о регистрации за ООО «Устра» права собственности на квартиры под условными номерами: 87, 90, 91, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 108, 109, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 135, 142, 143, 146, 147, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165, 166, 167 в позиции 30 в XIV мкр. НЮР г. Чебоксары, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116, в многоквартирном жилом доме, сданном в эксплуатацию 10.08.2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 210135ж-2016, дом расположен по адресу <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Премиум инжиниринг» по договору №34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг».

В данном определении указано: заключив договор генерального подряда №П30/2014 от 26.05.2014 и договор участия в долевом строительстве №34 от 08.12.2014 ООО «Устра» выразило свою волю на отчуждение поименованных в данных договорах квартир. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что фактически продав должнику ООО «Премиум инжиниринг» блок – секции «В» и «Г» поз. 30 ООО «Устра» перестало быть застройщиком этих блок - секций в указанном жилом доме, о чём свидетельствует также письмо №196 от 21.07.2014 о передаче функций строительного контроля генподрядчику обществу «Премиум инжиниринг».

В последующем, заключая в феврале 2017 года договоры купли-продажи с третьими лицами в отношении спорных квартир, ООО «Устра» действовало недобросовестно исключительно с намерением причинить вред гражданам, которым ООО «Премиум инжиниринг» ранее в январе-феврале 2015 года уступило свои права на все квартиры по договору №34 от 08.12.2014, о чём ООО «Устра» было достоверно известно.

Анализ спорной сделки по одностороннему расторжению договора №34 от 08.20.2014 на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, приводит к выводу о злоупотреблении ООО «Устра» своими правами и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате расторжения договора №34 от 08.20.2014 должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.04.2018 требование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <...>, о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 2 426 300 руб., под № 122, площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030312:5585, расположенной по адресу: <...> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Премиум инжиниринг».

Данным определением подтверждается факт оплаты жилого помещения под № 122 и право на него у заявителя.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного выше судом не принимаются доводы ООО «Устра» об отсутствии оплаты, отсутствия правовых оснований на право собственности ( о недоказанности перехода прав собственности по договору уступки прав требования, не заключенности договора уступки прав требования у заявителя в отношении спорной квартиры, доводы ООО «Устра» и доводы в полном объеме Чувашского республиканского отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (изложенные в отзыве ) со ссылкой выводы приговора Ленинского районного от 07.04.2017 по уголовному делу № 1-41/2017 и решение Ленинского районного от 17.02.2016 по делу № 2-1356/2016, о реституции , о нарушении ст. 10 ГК РФ, доводы изложенные в ходатайстве об исследовании доказательств об оплате спорной квартиры и наличия права требования квартиры, ходатайстве об исследовании о необходимости исследования доводов о недействительности и незаключенности договора уступки права и договора участия в долевом строительстве, о том, что квартира оспаривается застройщиком ООО «Устра» как застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 189-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Судом пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве применяется в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 189-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ, поэтому доводы ООО «Устра» о том, что отсутствуют правовые основания для применения ч. 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве несостоятельны, на положения же ч. 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд не ссылается.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если регистрация права собственности на спорное нежилое помещение уже осуществлена за продавцом, то покупатель может реализовать свое право на защиту путем предъявления требования о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 8 и 16 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки «создания», разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

10.08.2016 администрацией года Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <...>. В разрешении указано, что в доме 168 квартир. Данное разрешение представляло в материалы дела о банкротстве ООО «Устра». ООО «Устра» не передало жилые помещения ООО «Премиум инжиринг» в соответствии с вышеуказанным договором долевого участия, также и не передало ФИО1

Вместе с тем согласно протокола № 1 от 25.08.2016 собрания собственников помещений данного жилого дома в голосовании приняло участие 59,3 % от общего количества голосов имеющих право принимать участие в общем собрании. Таким образом, в отношении значительной части жилых помещений в данном доме осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства на жилые помещения.

Выводы о данном протоколе содержаться в судебных актах по заявлению ФИО7 о признании права собственности, а именно: в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2019 по делу № А79-30/2016, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 № А79-30/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019 по делу № А79-30/2016, вступившими в законную силу.

Письмо ООО «Волна» подтверждает проведение указанного собрания ООО «Устра».

В исполнение Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 на интернет портале ЖКХ Чувашии размещен протокол № 1 от 25.08.2016 собрания собственников помещений данного жилого дома ООО «Волна», являющейся управляющей компанией дома по адресу АВ Асламаса д.8 (http://www.jkh.cap.ru/Home/496/%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0(2).docx)

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие судебного акта о включении требования в реестр о передаче жилых помещений не препятствует рассмотрению вопроса о признании собственности в данном случае, ограничений Закон не содержит.

Обстоятельства, уставленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь. То что квартира не передана заявителю и в ее владении не находиться вина ООО «Устра», которое всячески препятствует законной реализации прав заявителю. Договор с третьим лицом возник после возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и договора об уступке прав с ФИО1

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы ООО «Устра» также не принимаются: поскольку заявление соответствует положениям статьи 125 АПК РФ, в силу статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, применению подлежат положения статей 201.11 Закона о банкротстве, не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения. Также не принимаются по указанным основаниям доводы ООО «Устра» о нарушении статей 125АПК РФ , ст. 46 АПК РФ, ст. 322 и ст. 175 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ , и с учетом того, что рассматривается заявление о признании права собственности

Суд, отмечает, что на 4 странице отзыва с уточнениями в пункте 6 ссылается на определение суда , и указывает выводы которые якобы сделаны судом. ООО «Устра» при этом не указывает дату судебного акта. Суд отмечает в судебных актах по настоящему делу выводы, указанные в пункте 6 отзыва с уточнениями судом не делались.

Доводы ООО «Устра» со ссылкой на определение суда от 28.12.2018 по делу № А79-30/2016 несостоятельны, поскольку судебный акт не содержит указанных ООО «Устра» выводов.

По мнению суда заявителем не пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

10.08.2016 администрацией года Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <...>. ООО «Устра» не передало жилые помещения ООО «Премиум инжиринг» в соответствии с вышеуказанным договором долевого участия, также и не передало ФИО1 По мнению суда срок исковой давности должен исчисляться с 10.08.2016, то с момента когда дом был сдан и возникла обязанность по передаче квартир собственникам. Заявитель обратился в суд с требованием о признании права собственности 16.07.2019 , то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, и не принимает доводы ООО «Устра» и третьего лица в полном объеме, в том числе и доводы ООО «Устра» о нарушении требований 46 АПК РФ, и что ООО «Устра» не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «Устра» в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц отказать.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, на квартиру № 122 с кадастровым номером 21:01:030312:5585, площадью 61 кв. м., расположенную по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Д.В. Крылов