Определение № А79-3288/07 от 14.06.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой О.С., помощником судьи Скворцовой С.Б.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

о признании недействительным решения № 22-23/69 от 26.02.2007

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 21-01/153406 от 23.05.2007

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-22/13 от 09.01.2007, госналогинспектор ФИО4 по доверенности № 05-22/209 от 14.06.2007, старший госналогинспектор Управления ФНС по Чувашской Республике ФИО5 по доверенности № 05-22/217от 21.06.2007.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 22-23/69 от 26.02.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2007 до 15 час. 30 мин. 21.06.2007.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление. Пояснил, что 19 сентября 2006 года в парикмахерский салон предпринимателя  «Дебют», расположенный по адресу в <...> (Торговый Центр «Дом Мод») прошли три гражданина, которые, представившись сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары потребовали от предпринимателя объяснений по поводу присутствия в салоне посторонних лиц. Требование предпринимателя предоставить на обозрение решение руководителя (зам. руководителя) Инспекции о проведении выездной налоговой проверки данными сотрудниками было проигнорировано. Посчитав, что действия указанных сотрудников Инспекции не соответствуют действующему законодательству, предприниматель устранилась от участия в проверке и продолжила оказывать услуги клиентам. По результатам оперативной налоговой проверки был составлен акт, с которым предпринимателя не ознакомили и соответственно лишили права на его обжалование, хотя в дальнейшем в документах налогового органа везде имеется ссылка на этот акт оперативной налоговой проверки.

19 октября 2006 года в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары предприниматель подала декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 ода с суммой налога к уплате в размере 1078 руб. 3 февраля 2007 года предпринимателю по почте вручили акт № 22-22/8 от 02.02.2007 камеральной налоговой проверки указанной декларации, который  в нарушение пункта 2 статьи 88 Налогового Кодекса РФ был составлен по истечении 3 месяцев и 13 дней со дня представления декларации. В описательной акта указано, что в парикмахерской помимо предпринимателя ФИО1 оказывают услуги парикмахера еще 4 человека, всего 5 человек, а также осуществляется розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами через объект стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, со ссылкой при этом на акт проверки (обследования) от 19.09.2006. Кто эти лица, которые помимо предпринимателя, оказывающие услуги парикмахера, в акте камеральной проверки не указывалось, также не понятно кому непосредственно и при каких обстоятельствах предприниматель продавала в розницу парфюмерно-косметические товары и почему сотрудники налогового органа пришли к данному выводу, таким образом в нарушение статьи 101.4 Налогового Кодекса РФ в акте камеральной проверки не приведены доказательства вменяемых налоговых правонарушений. В итоговой части акта камеральной проверки указано о доплате за 2006 год единого налога на вмененный доход в размере 5756 руб.

На основании акта камеральной проверки Инспекцией принято решение № 22-23/69 от 26.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания 936 руб. 60 коп. штрафа, доначислении 4698 руб. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, пени в сумме 53 руб.В  описательной  части  решения  в отличие от описательной  части акта камеральной проверки указано, что в парикмахерской помимо предпринимателя ФИО1 услуги парикмахера оказывало еще 2 человека, всего 3 человека, то есть меньше чем в акте, но при данном расхождении расчет суммы налога к доплате остался прежним - 5756 руб.

В ходе возражений предприниматель представляла в Инспекцию имеющиеся у нее ученические договора на лиц, которые в 3 квартале 2006 года проходили у нее обучение. В силу статьи 198 Трудового Кодекса РФ данные договоры не свидетельствуют о трудовых отношениях.

Акт камеральной налоговой проверки № 22-22/8 от 02.02.2007 незаконен, поскольку проверка проведена по истечении трехмесячного срока, обращений к предпринимателю с просьбой дать пояснения по поводу фактов, изложенных в акте проверки (обследования) от 19.09.2006 не было, не приводятся доказательства осуществления продажи парфюмерно-косметических товаров, не указывается какие лица еще оказывали услуги парикмахера, эти лица не опрошены.  Поэтому решение № 22-23/69 от 26.02.2007, основанное на акте является незаконным и необоснованным.

У Инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю, в акте обследования от 19.09.2006 нет данных какие именно товары и кому были проданы в тот день, отсутствуют пробитые кассовые чеки, если они имели место, то по неизвестным причинам не был составлен акт о непробитии чека. Очевидно, что этот товар используется при оказании услуг в салоне. Прайс-лист не включает в себя стоимость используемых лаков, красок и т. п., используемых при оказании парикмахерских услуг. Факт реализации налоговыми инспекторами определенного товара не зафиксирован, доказательства не представлены, такой квалификации как «попытка совершения налогового правонарушения в виде попытки оказания услуг по розничной торговле» в законодательстве нет. В акте проверки от 19.09.2006 не указано сколько было в салоне рабочих мест в 3 квартале 2006 года. Инспекция считает ученические договора, заключенные предпринимателем ФИО1 в 3 квартале 2006 года трудовыми договорами поскольку в них предусмотрены такие условия, как  соблюдение дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, следовательно, в день проверки – 19.09.2006 года – все ученики должны были находиться на рабочем месте, но согласно акта от 19.09.2006 в салоне красоты находилось 2 лица: ФИО6 (со слов не осуществляющая парикмахерские услуги) и ФИО7, что является противоречием. Данные лица не опрошены налоговым органом, доказательств приглашения их в Инспекцию для дачи пояснений нет, у них не отобраны сведения на каком основании другие  работники (если Инспекция считает их таковыми) не находились на рабочем месте.

Кроме того, Инспекция незаконно в рамках данного дела ссылается на иные акты обследования в качестве доказательств, которые не имеют отношения к 3 кварталу 2006 года.

Просил заявление удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что по данным представленной декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года предприниматель осуществляла деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг, налоговая база определена в размере 10188 руб. исходя из базовой доходности 7500 руб., физического показателя - 1 человек,  с применением коэффициента К-2 равного 0,40, окончательно налог составил 1078 руб.

В результате проведения Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оперативной проверки 19.09.2006 парикмахерской «Ваш дебют», арендуемой предпринимателем установлено, что в ней помимо предпринимателя оказывают услуги парикмахера еще 4 человека, всего 5 человек, а также осуществляется розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами, через объект стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, о чем отражено в акте проверки (обследования) от 19.09.2006, поэтому в силу Решения Чебоксарского Собрания депутатов «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» от 10.06.2004 № 1287, где указано, что для данных видов деятельности применяется корректирующий коэффициент К-2 в размере 0,40 (услуги парикмахерских) и 0,70 (розничная торговля парфюмерно-косметическими товарами), с учетом количества лиц, налог куплате составил 6834 руб., следовательно доплате подлежит 5756 руб.

На пояснения к акту проверки предприниматель представила ученический договор на ФИО8 от 28.08.2006 и дополнительное соглашение от 07.08.2006 (датированное ранее), где указано, что за обучение происходит расчет денежными средствами. На основании этих документов Инспекция установила, что в августе 2006 года (второй месяц налогового периода – 3 квартала 2006 года) в парикмахерском салоне осуществляли деятельность 2 человека – предприниматель ФИО1 и ФИО8.

28 октября 2006 года Инспекцией для подтверждения правильности исчисления и уплаты налогов по представленной налоговой декларации было направлено требование № 5716 от 28.10.2006 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки: книги учета доходов и расходов; книги кассира-операциониста; договора аренды; трудовых договоров с работниками. Предпринимателем были представлены в Инспекцию ученические договора, заключенные с ФИО6 от 28.08.2006; ФИО9 от 01.10.2006; ФИО10 от 01.09.2006; ФИО11 от 04.09.2006, ФИО12 от 12.09.2006.

Таким образом, в сентябре 2006 года (третий месяц налогового периода – 3 квартала 2006 года) установлено, что деятельность осуществляли 5 человек, а именно предприниматель ФИО1 и 4 учеников, что выявлено на основании 1) ученических договоров и дополнительных соглашений на 4 человек: ФИО7 (ФИО11), ФИО10, ФИО12, ФИО8 и 2) на основании акта проверки (обследования) от 19.09.2006. В силу статьи 205 Трудового Кодекса РФ ученические договоры приравниваются к трудовым договорам.

Согласно заключенных ученических договоров предоставлялась  возможность вышеуказанным лицам (стажерам) пройти мастер-класс, консультации, тренинги и приобрести практические навыки в салоне красоты «Ваш дебют». Договора предусматривали обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, а также обязанность работника пройти обучение. Сроки обучения по договорам составляли 150 дней, договора вступали в силу с момента их подписания. Размер оплаты в период ученичества договорами установлен не был. Кроме того, предпринимателем были представлены в Инспекцию дополнительные соглашения к ученическим договорам, они были составлены теми же датам, что и сами ученические договора. Дополнительными соглашениями было установлено начало занятий по ученическим договорам: с 14 ноября 2006 г. по 14 апреля 2007 года,  ученику в период ученичества выплачивается стипендия пропорционально фактическому времени нахождения Стажера на обучении, из расчета 1100 рублей за полный календарный месяц.

Как следует из объяснительной предпринимателя ФИО1 от 16.11.2006 она пригласила на консультации и повышение квалификации по ученическому договору ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10 После прохождения повышения квалификации и мастер классов, предприниматель предложила указанным лицам заключить трудовой договор. По ученическому договору оплата ни одной из сторон не производится.

20.11.2006 предприниматель ФИО1 дала дополнительное объяснение, согласно которому она в связи с большим объемом работы приняла по ученическому договору мастеров с последующим заключением с ними трудовых договоров. Согласно дополнительным соглашениям, заключенным с ними, предприниматель обязана выплачивать им 1100 руб. в месяц. Сроки прохождения повышения квалификации с 14.11.2006 по 14.04.2007. Во время прохождения повышения квалификации была предусмотрена оплата им в размере 1100 руб. в месяц.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением ФИО14 от 28.06.1993 № 163 к парикмахерским услугам относятся услуги по стрижке, мытью, бритью, укладке, причесыванию, завивке, обесцвечиванию, мелированию, тонированию, окраске волос и подобные услуги, т.е. услуги предусмотренные представленными в ходе проверки договорами.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ в положения Трудового кодекса РФ, касающиеся ученического договора, внесены изменения, согласно которым заключать ученический договор с работником вправе только работодатель-организация (статья 198 Трудового Кодекса РФ, следовательно, работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем, заключать ученический договор не вправе. Следовательно, заключенные ученические договора с учетом дополнительных соглашений к ним фактически являются трудовыми договорами, так как в них были оговорены все существенные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового Кодекса РФ.

Факт осуществления предпринимателем ФИО1 розничной торговли был установлен Инспекцией в ходе проверки, доводы изложены в акте проверки от 19.09.2006, документального подтверждения факта оказания розничной торговли в момент проведения налоговой проверки - нет, однако намерение предпринимателя по реализации товара очевидно, поскольку в момент проверки товар находился в салоне «Ваш дебют», был прейскурант цен и ценники на товарах. В прайс – листе оказываемых услуг данные товары не были указаны.

Независимо от неуказания в акте от 19.09.2006 на количество рабочих мест, это обстоятельство подтвердилось после представления предпринимателем в налоговый орган дополнительных материалов (объяснений, ученических договоров).

Изменения в Трудовом Кодексе РФ Федеральным Законом от 30.06.2006 не имеют значения, поскольку в рассматриваемой ситуации Инспекция расценивает заключенным предпринимателем договора в качестве трудовых, а не в качестве ученических, поскольку они содержат все существенные условия трудового договора. В них имеются условия о соблюдении стажером дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка салона красоты «Ваш дебют», выполнение приказов и распоряжений своего непосредственного мастера - ФИО1 Согласно действующего законодательства по окончании ученичества ученик не вправе отказаться от заключения трудового договора, при этом, данный пункт в ученических договорах отсутствует, следовательно, фактически данные договора являются трудовыми.Возможно, ученические договора были заключены предпринимателем ФИО1 для повышения квалификации своих работников. Трудовые договора предпринимателем представлены  не были.

Другими актами обследования – от 14.11.2006, от 22.12.2006 Инспекция подтверждает, что лица, чьи пояснения содержатся в последующих актах действительно работали в 3 квартале 2006 года у предпринимателя ФИО1 и на них распространяются нормы трудового законодательства. В этой ситуации не имеет значения какой это договор: трудовой или ученический.  ФИО6 отказалась подписывать акт от 19.09.2006 и дать какие-либо объяснения также отказалась. На стене в салоне «Ваш дебют» висел диплом, выданный ФИО6, который свидетельствует о том, что она является мастером определенного уровня.

Тот, факт, что все работники в момент проверки не находились на рабочих местах не означает, что они не являются работниками. При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется физический показатель – среднесписочная численность работников, которая определяется Постановлением Росстата.  Вне зависимости от присутствия работников на рабочем месте (они могут быть на больничном, в отпуске по беременности и родам и прочее), достаточно того, что с ними заключен договор. Следовательно, при определении среднесписочной численности  работников они должны быть включены на основании наличия трудовых договоров, количество оборудованных рабочих мест значения не имеет.

Просили в удовлетворении заявления отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в акте обследования от 19.09.2006 фигурирует как ФИО15, фактически 28.02.2006 года вышла замуж, приняла фамилию мужа. Представителем Инспекции ФИО5 она признана как лицо, отраженное в акте обследования как ФИО15 и присутствующая в салоне в день проверки. По существу дела пояснила, что присутствовала при проведении налоговой проверки 19.09.2006 года в салоне «Ваш дебют», как вошли налоговые инспектора не видела. Учеником ФИО1 являлась с 2002 года, фактически работала в другом месте, в салон предпринимателя ФИО1 приходила когда могла с целью повышения квалификации, была там не постоянно, графика работы не было. Ученические отношения с предпринимателем ФИО1 прекратила примерно 8 месяцев назад. В период ученичества работала в г. Новочебоксарске в парикмахерской «Стиль» по трудовой книжке парикмахером, там проходила практику во время обучения в училище, после окончания училища там осталась. Какую должность у предпринимателя ФИО1 занимает ФИО6, точно не знает, слышала, что она ученик, пробует работать. Ученический договор с предпринимателем ФИО1 заключала, с какого времени -  точно не помнит. Когда решила заключить ученический договор с предпринимателем ФИО1, то  стала приходить в салон чаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 . пояснила, что ученический договор заключили где-то в сентябре 2006 года с целью пройти обучение новым технологиям, базовое образование уже было, работала постоянно в обычной парикмахерской в Новочебоксарске. С ФИО1 встречались не каждый лень, договаривались о встрече по телефону, целый день у нее не была, только когда были клиенты, смотрела на работу мастера, графика работы не было. Приходила индивидуально, других учеников не видела. Постоянных работников у предпринимателя ФИО1 не было, однажды была одна девочка - ФИО16, но она убирала и подметала пол, администратором она не является. На момент заключения ученического договора не задумывалась о намерениях продолжать трудовые отношения с ФИО1 Один раз получала стипендию.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 14 час. мин. июня 2007 года .

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина