Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.06.2017 на основании договора уступки права требования от 07.06.2017 произведена замена заявителя по делу № А79-3727/2017 с ФИО3 на его правопреемника – ФИО1, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.10.2017 в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

27.11.2017 акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), банк) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, задолженности в размере 1 012 300 руб. 50 коп., в том числе 994 069 руб. 29 коп. долга, 18 164 руб. 01 коп. процентов, 67 руб. 20 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору от 26.10.2015 №0708/ИПК-2015/4-(22), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, корп. II, кв.5, в сумме 2500000 руб.; а также по кредитному договору от 16.08.2017 №0068-2017, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства Инфинити QX80, 2015 г.в., в сумме 2 200 000 руб.

Определением суда от 22.02.2018 производство по заявлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 012 300 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3727/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО5 к ФИО2, акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о признании недействительными договора залога транспортного средства от 13.02.2017 №0708/ИПК-2016/4-(22), договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017,договора залога транспортного средства от 11.09.2017 №00682017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 о признании недействительными договора залога транспортного средства от 13.02.2017 №0708/ИПК-2016/4-(22), договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017,договора залога транспортного средства от 11.09.2017 №00682017 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2019 по делу № А79-3727/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением суда от 27.02.2020 производство по заявлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 012 300 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества должника возобновлено.

В судебном заседании представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) уточненные заявленные требования поддержал. Пояснил следующее.

На основании достигнутого между ФИО2 и Банком соглашения о добровольном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам должником ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017 осуществлена реализация заложенного автомобиля INFINITI QX80 покупателю ООО «ТехЭксперт» по цене 3 220 000 руб., с последующим погашением кредитных обязательств ФИО2 как заемщика и залогодателя по Кредитным договорам <***>-(22) от 03.02.2016 (кредит погашен полностью в сумме 2 236 155,92 руб.), <***>-(22) от 26.10.2015 (кредит погашен частично в сумме 983 844,08 руб.). При этом Банк, как залогодержатель, воспользовался преимущественным перед другими кредиторами залогодателя правом, предусмотренным ст.334 ГК РФ.

Само по себе погашение задолженности по Кредитному договору №0708/ИПК-2015/4-(22) от 26.10.2015 за счет реализации заложенного имущества автомобиля INFINITI QX80 позволило уменьшить задолженность ФИО2 перед Банком в размере 983 844,08 руб., при том обстоятельстве, что у
ФИО2 остается заложенная в Банке по Кредитному договору №0708/И11К-2015/4-(22) от 26.10.2015 трехкомнатная квартира, площадью 85,8 кв.м., стоимостью не менее 2 700 000 руб. (определена в соответствии с п. 11 Раздела I Кредитного договора <***>-(22) от 26.10.2015, при остатке задолженности ФИО2 перед Банком в размере 1 012 300,50 руб.

Таким образом, заложенная в Банке трехкомнатная квартира, принадлежащая должнику ФИО2, подлежит реализации в процедуре банкротства и оставшаяся от реализации и погашении залоговому кредитору (Банку) задолженности часть средств будет направлена на погашение требований иных незалоговых кредиторов, что свидетельствует об отсутствии изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии ущемления имущественных интересов иных кредиторов должника ФИО2 (оказания предпочтения Банку).

Отзывом от 20.05.2020 финансовый управляющий полагал, что заявление банка подлежит частичному удовлетворению в сумме 368 300 руб. 50 коп. с учетом частичного погашения задолженности в сумме 644 000 руб. за счет реализации автомобиля INFINITI QX80.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие финансового управляющего и должника.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №0708/ИПК-2015/4-(22), согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. под 16,7% годовых на срок 240 месяцев.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 – 331, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем расчет процентов и пени судом проверени признан обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства погашения предъявленной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по возврату денежных средств возникли у должника до возбуждения 12.05.2017 дела о банкротстве ФИО2

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018, стр. 126.

Требование банка поступило в арбитражный суд 27.11.2017, фактически до закрытия реестра требований кредиторов должника..

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд признает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, а требование – подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 012 300 руб. 50 коп., в том числе: 994 069 руб. 29 коп. основного долга, 18 164 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, а также 67 руб. 20 коп. неустойки.

Расчет финансового управляющего суд признает неверным, поскольку от реализации транспортного средства денежные средства пошли на погашение долга в полном объеме по кредитному договору <***>-(22) от 03.02.2016 в сумме 2 236 155,92 руб., остаток в сумме 983 844,08 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <***>-(22) от 26.10.2015, что следует из расчета Банка (л.д. 24).

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 10 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №0708/ИПК-2015/4-(22) от 26.10.2015 является залог объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставлен для целевого использования на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,8 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что залоговые отношения между заявителем и должником не прекращены, установив факт наличия у должника заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование заявителя в размере 1 012 300 руб. 50 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 100 и 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в размере 1 012 300 (Один миллион двенадцать тысяч триста) руб. 50 коп., в том числе: 994 069 руб. 29 коп. основного долга, 18 164 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, а также 67 руб. 20 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А79-3727/17 от 21.05.2020 АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Судья А.М. Краснов