Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (далее – ООО «Авангард-НН») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 в отношении ООО «Шуба» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шуба» включено требование ООО «Авангард-НН» в сумме 372 070 руб. 54 коп.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015, стр. 31.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» кредитора ООО «Авангард-НН» на ООО «Зерновая торговая компания» с требованием в размере 1 004 063 руб. 13 коп., с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Шуба» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 53.

12.07.2016 в суд поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании неправомерным действия временного управляющего ООО «Шуба» ФИО2, выраженного в привлечении на временной основе помощника ФИО6 на основании договора от 01.07.2015 № 1.

Жалоба основана на статьях 20.3, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована следующим. Из отчета временного управляющего по состоянию на 10.05.2016 следует, что временным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен ФИО6 в качестве помощника арбитражного управляющего по договору оказания услуг № 1 от 01.07.2015 со стоимостью услуг 700 000 руб. единовременно. Исходя из условий договора ФИО6 обязался оказывать следующие услуги: комплексное консультирование по правовым вопросам, консультационно-правовое сопровождение деятельности временного управляющего, подготовка проектов любых правовых документов, представление интересов временного управляющего по его поручению во всех учреждениях и организациях любой формой собственности, представление интересов временного управляющего по его поручению во всех судах судебной системы, представление интересов временного управляющего при исполнении состоявшихся судебных решений, осуществление подготовки к проведению и участие по поручению временного управляющего в собраниях кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника, решение спорных вопросов и совершение иных действий связанных с исполнением настоящего поручения.

Временный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, представлять возражения по существу заявленных требований кредиторов, проводить собрание кредиторов и участвовать в заседаниях суда.

Протокольным определением от 17.11.2016 ФИО6 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.11.2016 в суд поступило дополнение к жалобе о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Согласно дополнению, заявитель указал, что из анализа рассмотренных судом требований кредиторов следует, что позиция привлеченного специалиста ФИО6, представлявшего интересы должника по требованиям кредиторов, заключалась в признании требования, приведении довода о том, что часть предъявленных требований текущие, в уменьшении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ФИО2 и ФИО6 о том, что последний действовал от имени должника по поручению временного управляющего от 10.07.2016 не подтверждаются.

Из анализа рассмотренных судом требований кредиторов следует, что ФИО6 действуя от имени должника, признает требование кредиторов, а временный управляющий ходатайствует перед судом об отложении судебного заседания ввиду непредставления должником ему документов.

Лишь при рассмотрении требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» позиция ФИО2 и ФИО6 представлявшего интересы должника совпадала, совпадала (приостановить, без рассмотрения, объем залога).

Кроме того, при рассмотрении требований ООО «Елена», ООО «Шубинский мясокомбинат» ФИО6 до октября 2015 признавал требования указанных кредиторов и представлял интересы ООО «Елена» по доверенности. Более того 15.10.2015 в материалы дела представил отказ от заявления от имени ООО «Елена», который не был принят судом.

Анализ результатов рассмотрения требований кредиторов наглядно показывает, что необходимости в привлечении специалиста ФИО6 не было, объем и сложность работы не выходили за рамки компетенции временного управляющего.

Со второй половины октября 2015 года и до мая 2016 года ФИО6 не участвовал в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Шуба».

В части указания в акте выполненных работ на осуществление ФИО6 подготовки заявления для ФИО2 об истребовании у директора ООО «Шуба» документов, по которому арбитражным судом было вынесено определение об истребовании таких документов, заявитель отмечает, что составление такого документа не должно вызывать затруднений у арбитражного управляющего, поскольку полностью касается сферы его знаний и деятельности, не требует специальных познаний.

При рассмотрении заявления ФИО2 об истребовании документов у генерального директора ООО «Шуба» (08.10.2016) ФИО6 представлял интересы и должника, и участников ООО «Шуба», что свидетельствует о конфликте интересов.

В части указания в акте выполненных работ на осуществление ФИО6 подготовки документов направляемых ФИО2 в адрес УМВД ЧР, УФСБ ЧР, прокуратуру ЧР и представления интересов ФИО2 по данным вопросам заявитель отмечает, что доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. Обязанность по подготовке обращений в правоохранительные органы по основаниям, предусмотренным статьями 195-196 УК РФ, лежит на самом временном управляющем.

В данной ситуации также возникает конфликт интересов, поскольку ФИО6 представляет интересы ООО «Шуба» и участников ООО «Шуба» и тут же готовит заявление в правоохранительные органы о привлечении генерального директора доверителя к уголовной ответственности.

Заявитель полагает необоснованными привлечение временным управляющим ФИО6 для подготовки анализа финансового состояния ООО «Шуба», заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также обеспечение дополнительным участием квалифицированного специалиста (ФИО7) в вопросе рассмотрения заявления об отстранении от должности руководителя должника и в подготовке проведения собрания кредиторов; участие в собрании кредиторов, осуществление регистрации кредиторов и подсчет голосов во время голосования.

Из выступления ФИО6 и ФИО2 получена информация, что ФИО7 также является арбитражным управляющим и является членом СРО. В ходе анализа данной информации посредством федресурса было установлено, что ФИО7 – член ААУ «ГАРАНТИЯ» - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 231, дата вступления 22.09.2015. Аналогичная информация содержится и на сайте ААУ «ГАРАНТИЯ» - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Из приведенных обстоятельств видно, что временному управляющему ФИО2 для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей понадобилось привлечение другого арбитражного управляющего, что по факту противоречит принципам разумности и добросовестности.

Должник не является крупным предприятием с большим количеством контрагентов; в ходе процедуры наблюдения было подано чуть больше 40 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из которых по существу оспаривалось только два (ООО «Елена» и ООО «Шубинский мясокомбинат»); ФИО6 привлечен временным управляющим для оказания услуг, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего и за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение.

Так 01.07.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 352 000 руб., расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 69 815 руб. 06 коп., установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 920 000 руб.

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства того, что он не мог самостоятельно подготовить финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, подачу заявлений в правоохранительные органы, организовать проведение собрания кредиторов должника, а также участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и подготовить необходимые процессуальные документы по причине выполнения им значительного объема работы, связанной с исполнением обязанностей временного управляющего должника.

Из материалов дела и анализа судебных актов не следует, что обязанности, для выполнения которых был привлечен ФИО6, не могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.

Отзывом от 16.11.2016 ООО «Зерновая торговая компания» просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что привлечение ФИО6 позволило избежать включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований на общую сумму более 35 млн. руб. Соответствующую оценку работе привлеченного специалиста дало и первое собрание кредиторов, на котором абсолютное большинство кредиторов проголосовало за утверждение отчета временного управляющего ООО «Шуба».

17.11.2016 в суд от ФИО7 поступило пояснение, согласно которому в соответствии с заключенным между ФИО7 и ФИО6 соглашением от 15.12.2015, ФИО7 представляла интересы временного управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Чувашской Республики в вопросе рассмотрения заявления об отстранении руководителя ООО «Шуба» от должности, провела финансовый анализ ООО «Шуба» и подготовила заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; во время первого собрания кредиторов оказывала помощь в качестве помощника секретаря собрания. 31.05.2016 ФИО7 от ФИО6 получены денежные средства в размере 180 000 руб., о чем сделана запись в акте приема-передачи выполненных работ.

Ходатайством от 02.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 просил отложить судебное заседание в связи с тем, что на 13.04.2017 в суде апелляционной инстанции отложено рассмотрение жалобы кредитора ООО «Оптима М-Форт» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.11.2016 по заявлению ООО «Оптима М-Форт» о замене первоначального кредитора ФИО1 на ООО «Оптима М-Форт» в реестре требований кредиторов ООО «Шуба», в случае удовлетворения которой кредитор ФИО1 будет исключен из реестра, а его права перейдут к кредитору ООО «Оптима М-Форт». Также арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что им получена копия заявления привлеченного специалиста ФИО6 о взыскании с ООО «Шуба» стоимости оказанных услуг в размере 700 000 руб. К настоящему времени отсутствуют сведения о принятии указанного заявления к производству арбитражного суда. ФИО2 считает невозможным рассмотрение жалобы без четкого понимания статуса заявления ФИО6 и порядка его рассмотрения.

Ходатайством от 05.04.2017 ООО «Зерновая торговая компания» просило отложить судебное заседание по основаниям, изложенным в ходатайстве арбитражного управляющего ФИО2

Ходатайством от 28.02.2017 ФИО6 просил рассмотреть вопросы объема выполненной им работы и стоимость этой работы при разрешении вопроса по его заявлению о взыскании с ООО «Шуба» стоимости оказанных услуг в размере 700 000 руб. Просил обратить внимание на то, что имеющийся в штате ООО «Шуба» юрисконсульт не обладал необходимыми познаниями в области вопроса несостоятельности (банкротства) юридических лиц, в его функциональные обязанности входили кадровая, договорно-претензионная работа, взыскание дебиторской задолженности.

Ходатайством от 17.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Шуба» ФИО8 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзывом от 07.04.2017 кредитор ООО «Оптима М-Форт» оставил рассмотрение жалобы ФИО1 о признании неправомерным действия временного управляющего ООО «Шуба» ФИО2, выраженного в привлечении на временной основе помощника ФИО6 на основании договора от 01.07.2015 № 1, на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что позиция временного управляющего и привлеченного специалиста ФИО6 при рассмотрении судом требований кредиторов не совпадала. Указал, что услуги оказаны ФИО6 некачественно, о чем свидетельствует возвращение судом предъявленных временным управляющим ФИО2 заявлений об оспаривании сделок должника. Сделки должника в процедуре наблюдения не подлежат оспариванию. Сообщил, что иные расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения должника возмещены. Против отложения судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела документам. Пояснил, что наличие иных обособленных споров не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснял, что расходы на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в отношении ООО «Шуба» укладываются в лимит, установленный законодательством. Согласно данным бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о принятии балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 285 090 тыс. руб. Таким образом, в силу пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве временный управляющий имел право привлечь специалистов с оплатой их услуг в пределах следующей суммы: (1 295 000 руб. + 0.5 % от 185 090 000 руб.) / 2 - 1 110 225 руб. Указал, что ФИО6 выполнен значительный объем работ в процедуре наблюдения ООО «Шуба». Договор с привлеченным специалистом ФИО6 был заключен практически в самом начале процедуры наблюдения - 01.07.2015 (процедура наблюдения введена 09.06.2015). При этом срок процедуры наблюдения неоднократно продлевался, процедура продлилась до 31.05.2016.

В рамках процедуры наблюдения в арбитражном суде были рассмотрены требования 42 кредиторов. На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Шуба» 04.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» было включено 40 кредиторов.

В рамках рассмотрения указанных 42 требований кредиторов должником и временным управляющим были предъявлены возражения по 8 требованиям. На основании предъявленных возражений одно требование было полностью прекращено, в одном требовании - отказано на сумму 16 199 849 руб. 43 коп., а общая сумма 40 требований, рассмотренных судом и включенных в реестр требований кредиторов, была уменьшена на 19 681 170 руб. 78 коп. Данные факты подтверждаются материалами дела о банкротстве ООО «Шуба», указанные суммы зафиксированы в акте от 07.06.2016 г. о выполненных работах по договору № 1 на сопровождение процедуры наблюдения от 01.07.2015.

Благодаря профессиональной и качественной работе ФИО9 удалось не допустить включения в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» неправомерных требований на общую сумму 35 881 020 руб. 21 коп.

Привлечение ФИО6 принесло крайне высокий экономический эффект и полностью соответствует целям и принципам проведения процедуры наблюдения и интересам кредиторов, должника и общества.

До настоящего момента оплата услуг ФИО6 не производилась.

Акт выполненных работ к рассматриваемому договору не мог быть подписан до окончания непосредственно самой процедуры наблюдения и не мог быть представлен ни в ходе собрания кредиторов, ни при рассмотрении вопроса о переходе к иной процедуре, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2015, договор действует до даты вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии судебного акта, свидетельствующего об окончании наблюдения в отношении ООО «Шуба».

Информация о привлеченных специалистах и о размере их оплаты была представлена в отчете временного управляющего и подробно обсуждалась на первом собрании кредиторов ООО «Шуба» 04.05.2016, на котором большинством голосов был принят к сведению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. Заявитель жалобы, кредитор ФИО1, надлежащим образом уведомленная о первом собрании кредиторов, на собрании кредиторов не присутствовала и решения, принятые собранием в арбитражном суде не обжаловала.

Договор № 1 от 01.07.2015 является трехсторонним - подписан между временным управляющим, привлеченным специалистом и непосредственно ООО «Шуба» в лице генерального директора ФИО10, кроме того официально являвшегося на момент подписания данного договора супругом ФИО1 ФИО1 являлась на момент подписания договора финансовым директором ООО «Шуба» и при должном и добросовестном исполнении своих обязанностей обязана была знать и не могла не знать о подписании генеральным директором ООО «Шуба» ФИО10 указанного договора.

В отношении доводов заявителя жалобы о представлении ФИО6 интересов должника ООО «Шуба», а не временного управляющего, пояснил, что в пункте 1.2 договора указано, что целью оказания правовых и консультационных услуг по договору является комплексное правовое обслуживание должника в процедуре наблюдения. Решение о представлении ФИО6 именно должника в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов было принято непосредственно по инициативе временного управляющего, в рамках соответствующего поручения, сделанного ФИО6 в рамках выполнения им обязанностей по рассматриваемому договору.

Указал, что позиция временного управляющего и должника по предъявленным требования совпадала до ноября 2015 года, когда руководитель должника стал уклоняться от сотрудничества, не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документов должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в правовой позиции от 17.11.2016 и дополнении от 19.12.2016. Пояснял, что 10.07.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Шуба», на котором принято решение об избрании ФИО6 представителем участников ООО «Шуба» в рамках дела № А79-3804/2015. После чего генеральный директор ООО «Шуба» по поручению участников ООО «Шуба» устно обратился к временному управляющему ООО «Шуба». 10.07.2015 во время исполнения взятых на себя обязательств по договору, ФИО6 поступило поручение от временного управляющего, не обладающего специальным юридическим образованием, обеспечить представление интересов ООО «Шуба» в деле № А79-3804/2015 при рассмотрении требований кредиторов. В целях экономии денежных средств должника трудовой договор между должником и ФИО6 не заключался, был заключен трехсторонний договор на сопровождение процедуры наблюдения № 1 от 01.07.2015. Заказчиком по вышеназванному договору выступал временный управляющий ФИО2

Привлечение ФИО6 в процедуре наблюдения было связано с возложенными на временного управляющего обязанностями - действия направленные на недопущение включения недобросовестных кредиторов, а так же включение сумм, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а так же пресечение незаконных действий со стороны руководства должника. В процедуре наблюдения ООО «Шуба» объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим, с учетом количества имущества должника и места его нахождения был настолько велик, что и потребовалось привлечение специалиста.

Неоднократно арбитражным управляющим в судебных заседаниях указывалось о том, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Все работы указанные в акте от 07.06.2016 года выполнялись в интересах должника и в интересах добросовестных кредиторов.

Сумма вознаграждения не превышает рыночную стоимость подобных услуг. В настоящее время ФИО6 является адвокатом и указанная в договоре сумма – это сумма вознаграждения адвоката.

Работа с правоохранительными органами, проведенная в период процедуры наблюдения позволила конкурсному управляющему получить от МВД Чувашской Республики постановление о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, что в свою очередь приведет в возможности оспаривания сделок с ООО «Елена» и привлечению в субсидиарной ответственности руководства должника.

Как выяснилось позднее, опасения генерального директора ООО «Шуба» о недостоверности сведений о кредиторской задолженности оправдались, ответственные за учет кредиторской задолженности лица (финансовый директор ФИО1, заместитель генерального директора ФИО11, главный бухгалтер ФИО12) воспользовавшись нестабильностью ситуации, искажали сведения о фактических размерах кредиторской задолженности, несмотря на запрет, осуществлялись платежи в погашении задолженности, возникшей до принятия судом заявления ООО «Авангард» (данные сведения содержатся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Шуба»).

Считает свои действия с июля 2015 г. по ноябрь 2015 г. по предоставлению интересов ООО «Шуба» при рассмотрении требований кредиторов соответствующими пункту 1.2 договора по комплексному правовому обслуживанию должника в процедуре наблюдения.

Сообщил, что в сумму вознаграждения ФИО6 в размере 700 000 руб. вошли также расходы на проживание в г. Чебоксары, расходы на оплату услуг дополнительного специалиста ФИО7, привлеченной ФИО6

Исполненные привлеченным специалистом ФИО7 работы были приняты также временным управляющим. Оплата выполненных ФИО7 работ производилась за счет собственных средств, факт получения денежных средств зафиксирован в акте от 31.05.2016 приема-передачи выполненных работ по соглашению от 15.12.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ООО «Шуба» ФИО5 пояснял, что акт от 07.06.2016 о выполненных работах по договору № 1 на сопровождение процедур наблюдения от 01.07.2015 от имени должника конкурсным управляющим не подписан, поскольку спорные работы выполнялись привлеченным специалистом в период действия в отношении ООО «Шуба» процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ФНС России просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, против отложения судебного разбирательства возражал. Суду пояснил, что для проведения анализа финансового состояния должника не требуется специальных познаний, временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста. Услуги по оказанию комплексного консультирования по правовым вопросам; консультационно-правовое сопровождение деятельности временного управляющего; подготовка проектов любых правовых документов; представление интересов временного управляющего по его поручению во всех учреждениях и организациях любой формой собственности; решение спорных вопросов и совершение иных действий связанных с исполнением настоящего поручения не могут быть включены в состав расходов в рамках дела о банкротстве должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих полномочий не может быть компенсировано за счет средств должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 07 апреля 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором ООО «Зерновая торговая компания» ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения суда от 11.11.2016 по заявлению ООО «Оптима М-Форт» о замене первоначального кредитора ФИО1 на ООО «Оптима М-Форт» в реестре требований кредиторов ООО «Шуба», отсутствием позиции по заявлению ФИО6 о взыскании с ООО «Шуба» стоимости оказанных услуг в размере 700 000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В ходатайствах арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Зерновая торговая компания» об отложении судебного разбирательства не приведены доводы, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Кредитор ООО «Оптима М-Форт» активную позицию по вопросу обоснованности жалобы не занимает, о намерении отказаться от жалобы в случае замены в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ФИО1 на ООО «Оптима М-Форт» не заявляет, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда, что следует из отзыва от 07.04.2017.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения дела. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 – временным управляющим ООО «Шуба», действующим на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 по делу № А79-3804/2015 (заказчик), ООО «Шуба» (должник) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на сопровождение процедуры наблюдения № 1 (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать правовые и консультационные услуги, предусмотренные настоящим договором, а также услуги по делопроизводству, а должник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора целью оказания правовых и консультационных услуг является комплексное правовое обслуживание должника в процедуре наблюдения и ведение делопроизводства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- комплексное консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- консультационно-правовое сопровождение деятельности Заказчика, связанное с процедурой наблюдения;

- правовая экспертиза документов, представляемых Заказчиком;

- подготовка проектов любых правовых документов, включая: претензионные письма и ответы на них, исковые материалы и ответы на них, ответы на поступившие письма правового характера, жалобы на вынесенные судебные акты, заявления, справки, отчеты, заключения, протоколы, запросы, приказы, иные документы, не предусмотренные перечнем настоящего пункта, но напрямую связанные с обязанностями временного управляющего, установленными Федеральным Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ;

- представление интересов Заказчика по его поручению во всех учреждениях и организациях с любой формой собственности, в том числе государственных и муниципальных, в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами;

- представление интересов Заказчика по его поручению во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях процесса, в том числе - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - участие в подготовке материалов и рассмотрении дел в порядке надзора;

- представление интересов Заказчика при исполнении состоявшихся судебных решений (исполнительное производство);

- осуществление подготовки к проведению и участие по поручению Заказчика в собраниях кредиторов;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- в случае необходимости - обеспечение дополнительным участием квалифицированных специалистов Исполнителя в иных процедурах, связанных с наблюдением в отношении Должника;

- решение спорных вопросов и совершение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных пунктом 1.3 договора, составляет 700 000 руб.

Оплата услуг по настоящему договору производится должником за счет средств ООО «Шуба». Оплата услуг производится должником в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Как видно из материалов дела, 10.07.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Шуба» (т. л.д. 138-139), на котором было принято решение об избрании ФИО6 представителем участников ООО «Шуба» для представления их интересов в рамках дела № А79-3804/2015.

Письмом от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 140) временный управляющий ООО «Шуба» ФИО2 обратился к ФИО6 с просьбой обеспечить представление интересов ООО «Шуба» в деле № А79-3804/2015 при рассмотрении требований кредиторов с обязательным информированием его о правовой позиции по каждому из требований. Из письма от 10.07.2015 следует, что к ФИО2 устно обратился генеральный директор ООО «Шуба» ФИО10 с ходатайством о недопущении включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО «Шуба».

15.12.2015 между ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение (т. л.д. 141), по условиям которого ФИО6 поручил ФИО7:

- провести финансовый анализ ООО «Шуба» и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- обеспечить представление интересов временного управляющего ООО «Шуба» ФИО2 в Арбитражном суде Чувашской Республики в вопросе рассмотрения заявления об отстранении от должности руководителя ООО «Шуба»;

- оказать временному управляющему ООО «Шуба» ФИО2 помощь в проведении первого собрания кредиторов ООО «Шуба» в качестве помощника секретаря собрания.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 142), стоимость вышеперечисленных работ составила 180 000 руб.

Согласно акту от 07.06.2016 (т. л.д. 143-144) о выполненных работах по договору № 1 на сопровождение процедур наблюдения от 01.07.2015, ФИО2 (заказчик) подтверждает выполнение ФИО6 (исполнитель) в полном объеме услуг по договору № 1 на сопровождение процедуры наблюдения от 01.07.2015 на сумму 700 000 руб., а именно:

- представление по поручению заказчиков интересов должника в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-3804/2015 при рассмотрении требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения. В результате из 42 требований: одно требование было полностью прекращено, в одном требовании - отказано на сумму 16 199 849 руб. 43 коп., а сумма 40 требований, рассмотренных судом и включенных в реестр требований кредиторов, была уменьшена на 19 681 170 руб. 78 коп.;

- подготовка документов, направляемых заказчиком в адрес УМВД Чувашской Республики, УФСБ Чувашской Республики, Прокуратуру Чувашской Республики и представление интересов заказчика в данном вопросе;

- проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, были выявлены признаки преднамеренного банкротства;

- подготовка заявления заказчика об истребовании документов у руководителя ООО «Шуба», вынесено положительное решение;

- обеспечение дополнительным участием квалифицированного специалиста в вопросе рассмотрения заявления об отстранении от должности руководителя ООО «Шуба» и в подготовке проведения собрания кредиторов;

- участие в качестве секретаря в собрании кредиторов, осуществление регистрации кредиторов и подсчет голосов во время голосования.

Акт от 07.06.2016 подписан заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО6, со стороны должника не подписан, выполненные работы должником не приняты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Согласно акту от 07.06.2016 о выполненных работах по договору № 1 на сопровождение процедур наблюдения от 01.07.2015 ФИО6 оказаны услуги по представлению по поручению заказчиков интересов должника в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-3804/2015 при рассмотрении требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения.

Из представленного в материалы основного дела о банкротстве должника списка сотрудников (т. 6 л.д. 135) усматривается, что в штате должника имелось значительное количество работников, в том числе: генеральный директор ООО «Шуба» ФИО10, заместитель генерального директора по финансовым вопросам ФИО1, заместитель генерального директора по торговле ФИО13, директор по финансам ФИО11, директор розничной торговли ФИО14, юрисконсульт ФИО15, шесть бухгалтеров, менеджеры.

Определениями от 22.09.2016, 17.11.2016, 21.12.2016, 03.02.2017, 03.03.2017 судом неоднократно предлагалось арбитражному управляющему ФИО2 представить письменные доказательства выполнения ФИО6 объема работ по договору № 1 на сопровождение процедур наблюдения от 01.07.2015, указанных в акте от 07.06.2016; письменные пояснения к акту от 07.06.2016 о выполненных работах по договору № 1 от 01.07.2015 с отражением сведений о стоимости конкретных видов работ, перечисленных в акте и выполненных ФИО6

Определения суда ФИО2 не исполнены. Между тем из анализа материалов по 42 заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 8-143) следует, что участие ФИО6 в судебных заседаниях сводилось к признанию задолженности, отзывы по заявленным требованиям в основном являются однотипными, заключаются в признании требований и в заявлении ходатайств о снижении неустойки. Также ФИО6 заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в целях проведения сверки взаимных расчетов. При рассмотрении заявлений кредиторов ООО «Решение», ООО «МариБалт» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ФИО6 как представителем должника заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц. Возражения ФИО6 по предъявленным требованиям касались частично текущего характера требований.

Для составления таких документов специальные познания в области права также не требуются, между тем в штате должника имелся юрист, который мог справиться с данным объемом работы самостоятельно.

Из анализа обособленных споров по заявлениям о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что ФИО6 представлял интересы ООО «Шуба» на основании доверенности от 08.06.2015 (т.3 л.д. 106), выданной до введения 09.06.2015 в отношении должника процедуры наблюдения и до предоставления временным управляющим ФИО2 соответствующего полномочия 10.07.2015 ФИО6; также ФИО6 представлял интересы участников ООО «Шуба» на основании решения собрания участников ООО «Шуба» от 10.07.2015.

При этом суд признает обоснованными доводы заявителя о том, по большей части требований ФИО6, действуя от имени должника, признавал требования кредиторов, заявляя ходатайство о снижении неустойки, а от временного управляющего поступали ходатайства об отложении судебного заседания ввиду непредставления должником ему документов.

При рассмотрении требований АКБ «Чувашкредитпромбанк» позиция ФИО2 и ФИО6, представлявшего интересы должника, совпадала.

При рассмотрении требования ООО «Елена» в сумме 24 065 000 руб. ФИО6 представлял интересы ООО «Елена» по доверенности от 13.07.2015 и интересы должника на основании доверенности от 08.06.2015, участников должника на основании решения от 10.07.2015. В судебном заседании 15.10.2015 ФИО6 в материалы дела представил отказ от заявления от имени ООО «Елена», который не был принят судом ввиду отсутствия в доверенности от 13.07.2015 полномочия представителя ФИО6 подписывать отказ от требования кредитора, иска, заявления. Впоследствии ООО «Елена» представлено уведомление от 16.10.2015 об отмене доверенности, выданной ФИО6 на представление интересов ООО «Елена» и отзыв на ходатайство об отказе от заявления, согласно которому ООО «Елена» не поддерживает ходатайство об отказе от заявления о включении реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель должника ФИО6 требования не признал, заявил о фальсификации доказательств.

Временный управляющий в судебном заседании 10.11.2015 поддержал ходатайство должника о фальсификации доказательств.

Определением суда от 11.02.2016 требование ООО «Елена» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 065 000 руб. долга.

При рассмотрении требования ООО «Шубинский мясокомбинат» в размере 16 199 849 руб. 43 коп. ФИО6 присутствовал в судебном заседании 19.10.2015, представляя интересы должника и участников должника, просил об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по возражениям кредиторов. Впоследствии от временного управляющего поступили возражения на требование ООО «Шубинский мясокомбинат», аналогичные ранее поступившим возражениям ООО «АвтоТракСервис». В удовлетворении требования ООО «Шубинский мясокомбинат» отказано, в связи с непредставлением заявителем доказательств обоснованности требования.

Доводы ФИО6 о том, что имеющийся в штате ООО «Шуба» юрисконсульт не обладал необходимыми познаниями в области вопроса несостоятельности (банкротства) юридических лиц суд признает подлежащими отклонению.

Как следует из анализа обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» требований кредиторов ООО «Космос», ИП ФИО16 ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзывы на требования кредиторов направлялись также за подписью юрисконсульта ООО «Шуба» ФИО15 При рассмотрении требования ООО «Космос» интересы должника в судебных заседаниях представляла именно ФИО15

При рассмотрении заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя ООО «Шуба» ФИО10, в судебном заседании 02.10.2016 с объявлением перерыва до 08.10.2015 интересы должника представляли как ФИО15 по доверенности от 31.01.2014 серии 21 АА № 0449385, так и ФИО6 по доверенности от 08.06.2015, ФИО6 также представлял интересы участников ООО «Шуба» на основании решения участников от 10.07.2015, временный управляющий представлял свои интересы самостоятельно (т.2 л.д.11-13).

Временный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим более 15 лет, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно при помощи имеющихся в штате сотрудников (перечисленных выше), без привлечения соответствующих специалистов выполнить мероприятия по анализу требований кредиторов, иных мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и писем.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 310-ЭС16-13702 (№ А14-5805/2014) (т. 3 л.д. 90-105).

Суд также признает необоснованным привлечение временным управляющим специалиста ФИО6 для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; подготовки заявления заказчика об истребовании документов у руководителя ООО «Шуба», обеспечения дополнительным участием квалифицированного специалиста в вопросе рассмотрения заявления об отстранении от должности руководителя ООО «Шуба» и в подготовке проведения собрания кредиторов; для участия в качестве секретаря в собрании кредиторов, осуществления регистрации кредиторов и подсчета голосов во время голосования; подготовки документов в правоохранительные органы Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Законом о несостоятельности (банкротстве) к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего. Обязанность по составлению финансового анализа должника не может быть возложена временным управляющим на привлеченное лицо.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу указанной обязанности арбитражный управляющий не вправе перекладывать функции по регистрации кредиторов и подсчету голосов во время голосования на иных лиц.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Подпунктом «к» пункта 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Арбитражный управляющий должен обладать в силу своей подготовки и квалификации специальными познаниями, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника, однако в указанной части арбитражный управляющий ФИО2 передал свою обязанность привлеченному лицу, оснований для оплаты оказанных управляющему услуг ФИО6 за счет должника, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что для проведения финансового анализа ООО «Шуба», подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и участия в рассмотрении заявления об отстранении от должности руководителя ООО «Шуба» и в подготовке проведения собрания кредиторов ФИО6, в свою очередь, привлек ФИО7, являющуюся арбитражным управляющим – членом Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 231, дата вступления 22.09.2015, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ААУ «ГАРАНТИЯ» - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (т. 3 л.д. 84-86), с оплатой услуг ФИО7 в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Перепоручение проведения иным лицам проверки наличия признаков преднамеренного банкротства за счет имущества должника закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства отнесено к обязанностям арбитражного управляющего.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на другого арбитражного управляющего, временный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), включая сбор необходимых документов и их оформление, а также организацию и проведение собраний кредиторов должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции арбитражного управляющего, вследствие чего арбитражный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Привлечение к осуществлению по регистрации участников собрания кредиторов неуполномоченного лица, тем более другого арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не предусматривает.

Составление заявлений об истребовании документов у руководителя должника, об отстранении руководителя должника, о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности не должно вызывать особых затруднений у временного управляющего и не требует необходимости привлечения квалифицированного юриста, в том числе с учетом опыта профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО2

Суд критически относится к действиям ФИО2 по привлечению ФИО6 для составления заявления об истребовании документов у генерального директора должника ФИО10 и заявления о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, учитывая, что ФИО6 одновременно представлял интересы ООО «Шуба».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 при рассмотрении заявления временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя ООО «Шуба» ФИО10, представлял интересы не временного управляющего ФИО2, а ООО «Шуба» по доверенности от 08.06.2015, выданной до введения 09.06.2015 в отношении должника процедуры наблюдения, также представлял интересы участников ООО «Шуба» на основании решения участников от 10.07.2015 (т.2 л.д.11-13, т. 3 л.д. 106).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости привлечения ФИО6 для выполнения прямых обязанностей временного управляющего, а также невозможности самим арбитражным управляющим осуществлять указанные мероприятия в материалы дела не представлены.

В судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства 16.05.2016 интересы временного управляющего представлял ФИО6 на основании доверенности от 31.08.2015; 31.05.2016 интересы временного управляющего представлял как сам ФИО2 самостоятельно, так и представитель ФИО6 (т. 3 л.д. 107-111).

Вместе с тем в акте выполненных работ от 07.06.2016 в перечне оказанных услуг не указано участие ФИО6 в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по вопросу введении в отношении ООО «Шуба» последующей процедуры банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на составление ФИО6 заявлений об оспаривании сделок должника в процедуре наблюдения судом отклоняется, поскольку с силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При оценке доводов участвующих в настоящем обособленном споре лиц суд также принимает во внимание, что при размере вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры наблюдения с 09.06.2015 по 31.05.2016 в сумме 352 000 руб., заявленный размер оказанных ФИО6 услуг составляет 700 000 руб. единовременно и в два раза превышает размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения.

При этом вознаграждение ФИО2 возмещено, проценты по вознаграждению временного управляющего заявлены в размере 720 180 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения – в размере 63 595 руб. 26 коп. Указанное следует из определения суда от 30.03.2017 об отложении судебного разбирательства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 3 л.д. 87-89).

Сам факт не превышения лимита расходов для проведения соответствующей процедуры не может являться основанием для признания их обоснованными и взысканию с должника.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2015 № 1 в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг установлена единовременная, в сумме 700 000 руб.

Между тем на момент заключения договора ни временный управляющий ФИО2, ни должник, ни ФИО6 не могли предположить длительность процедуры наблюдения и объем оказываемых услуг. Размер вознаграждения с учетом стоимости конкретной услуги в договоре от 01.07.2015 №1, акте от 07.06.2016 о выполненных работах по договору № 1 не приведены, что не позволяет кредиторам контролировать расходование конкурсной массы, объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение.

Доказательства разумности установленного в договоре от 01.07.2015 № 1 фиксированного вознаграждения исполнителя в сумме 700 000 руб., с учетом объема и сложности подлежащих оказанию услуг, которые не могли быть осуществлены им лично или работниками должника, поскольку требуют специальных познаний, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не представлены.

В отношении доводов ФИО6 о том, что услуги оказывались им, как высококвалифицированным специалистом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) уже привлекается высококвалифицированный специалист (арбитражный управляющий) для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Шуба» имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций временным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, объем имущества должника не является значительным, в собственности должника имелись принадлежащие ему на праве собственности оборудование для производства мясной продукции и объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения № 3 площадью 483, 4 кв.м. и № 6, площадью 429, 8 кв.м. и земельный участок, площадью 930 кв.м., расположенные по адресу: <...>,

- нежилое помещение мясокомбинат «Шубинский» площадью 1 758 кв.м. и земельный участок, площадью 3 952 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Имущество должника обременено залогом, арбитражный управляющий ФИО2 не мог не знать об этом, согласно Закону о банкротстве семьдесят процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, двадцать процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, и только оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленного в дело о банкротстве должника отчета конкурсного управляющего ООО «Шуба» ФИО5 от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 112-124) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 186 668 886 руб.

Кроме того, определением суда от 24.3.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО10 в размере 4 393 000 руб. заработной платы.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 4 151 611 руб. 19 коп.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, по результатам торгов, состоявшихся 17.03.2017, объекты недвижимого имущества должника реализованы на общую сумму 16 771 000 руб. залоговому кредитору ООО «Оптима М-Форт» (т. 3 л.д. 125-128).

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно при помощи имеющихся в штате должника сотрудников выполнить мероприятия, поименованные в договоре от 01.07.2015 № 1. В отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении должника, рассмотрения требований кредиторов, привлечение специалиста с размером вознаграждения 700 000 руб. является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.

Поскольку проведение процедур банкротства направлено на последующее пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий должен проявлять максимальную разумность в вопросе привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

Привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, равно как и любое расходование денежных средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, необходимостью выполнения целей и задач процедуры банкротства.

Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение вышеназванных правовых норм, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства невозможности временным управляющим самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по составлению отзывов, ходатайств, писем, проведению собраний кредиторов и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительный объем подготовленной привлеченным специалистом работы, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно, и свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны.

Приводя соответствующие доводы, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств отсутствия у него познаний, достаточных для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Шуба» без привлечения специалиста ФИО6, равно как и отсутствия достаточного количества времени, необходимого для выполнения возложенных на него обязанностей, и наличия значительного объема работы, препятствующего временному управляющему выполнить работу самостоятельно, в том числе, указанную в акте приемки выполненных работ от 07.06.2016 по:

- представлению интересов при рассмотрении требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения;

- подготовке документов заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности в УМВД Чувашской Республики, УФСБ Чувашской Республики, Прокуратуру Чувашской Республики;

- проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- подготовке заявления об истребовании документов у руководителя ООО «Шуба»;

- составлению заявления об отстранении от должности руководителя ООО «Шуба» и в подготовке проведения собрания кредиторов;

- проведению собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО6 выполнялись прямые функции арбитражного управляющего, за выполнение которых ему полагается выплата вознаграждения, которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства, объемом имущества должника.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять необходимые действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, условия договора от 01.07.2015 №1, учитывая объем работ, перечисленных в акте выполненных работ от 07.06.2016, уровень сложности работ, фактическое наличие у должника активов, принимая во внимание привлечение ФИО2 для выполнения своих функций другого арбитражного управляющего (ФИО7), суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал обоснованность привлечения ФИО6 для обеспечения исполнения его обязанностей в процедуре наблюдения.

Характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого специалиста.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, действия ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО6 на основании договора от 01.07.2015 № 1 в сумме вознаграждения 700 000 руб. признаются ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям и жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шуба» ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО6 на основании договора от 01.07.2015 № 1 в сумме вознаграждения 700 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Ортикова