Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее – должник, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 10.06.2016) в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) конкурсным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился
в рамках настоящего дела с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии из незаконного владения ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" движимого имущества – плит 2*2 забор-33150, плит больш. б/у-4600, навеса 2-2500,0,
и обязании возвратить заявителю указанное движимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что спорное движимое имущество было приобретено заявителем по договору купли-продажи от 26.04.2017, между тем данное имущество находится в составе конкурсной массы, формируемой в деле
о банкротстве должника, и конкурсный управляющий в соответствии с переданным на рассмотрение суда Положением о порядке и условиях реализации имущества должника намеревается реализовать данное имущество в качестве склада
с кадастровым номером 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв.м.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

16.09.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит изъять
из незаконного владения ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" 7 плит 2*2, являющихся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навес 2-2500,0, и обязать должника возвратить заявителю указанное движимое имущество.

До судебного заседания от представителя третьего лица – ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что ФИО9 не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с изменением температурного фона тела, что исключает его нахождение в суде. Вместе тем отмечено, что ФИО2 намерена полноценно участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, давать пояснения.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель ФИО1 просил принять уточнение заявления и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ФИО2 должен был представить дополнительные доказательства.

Представитель ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на следующее. Имущество, реализованное ФИО1 по договору купли-продажи от 26.04.2017, передано ему в полном объеме по акту приема-передачи от 26.05.2017, при этом склад общей площадью 74,9 кв.м. ФИО1 не передавался. 27.07.2017 зарегистрировано право собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на нежилое здание
с кадастровым номером 21:01:020703:891 площадью 74,9 кв.м. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу
№ 2-21/2019, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в признании отсутствующим права собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на указанный склад площадью 74,9 кв.м. Не возражал против принятия уточнения заявления. Разрешение ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного кредитора – ФИО5 (далее – ФИО5) поддержал позицию заявителя. Пояснил, что в протоколе торгов не указано количество плит, с торгов ФИО1 реализован забор. Пояснил, что права конкурсного кредитора нарушаются тем, что конкурсная масса расходуется на сохранность спорного объекта, зарегистрированного как недвижимое имущество. Считает возможным принять уточнение заявления ФИО1 Не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2
об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных ФИО1 требований судом принято.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.09.2020. Разрешение ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства и ходатайство заявителя о приостановлении производства
по обособленному спору оставлены судом открытыми.

Во время перерыва от ФИО2 поступил письменный отзыв
от 20.09.2020, в котором указано, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 приобрел на торгах
у ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" ряд имущества, в том числе забор
и навес, переданное по акту приема- передачи от 26.05.2017. ФИО1 продал ФИО2 ? доли в приобретенном имуществе, в том числе в праве собственности на забор и навес. Конкурсный управляющий должника ФИО7 22.06.2017 подал в регистрационную службу декларацию об объекте недвижимости 1987 года постройки, площадью 74.9 кв.м., который поставлен
на кадастровый учет под номером 21:01:020703:891, право собственности за ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" зарегистрировано 12.07.2017. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по поручению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-1814/2018, установлено, что нежилое здание представляет собой навес, прислоненный
к забору. Забор представляет собой отдельный объект движимого имущества. Таким образом, здание, в виде навеса и забора, было продано ФИО1
Со ссылкой на приложенное к отзыву заключение кадастрового инженера ФИО10 от 01.09.2020 обращает внимание, что указанное здание не было построено в 1987 году. Вместе с тем указал
на невозможность участия в судебном заседании по настоящему спору в связи
с необходимостью участия представителя ФИО11 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отметил, что ФИО2 намерена полноценно участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, давать пояснения.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку по иному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 уже принят судебный акт. Пояснил, что представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера ФИО10 является надлежащим доказательством отсутствия спорного объекта недвижимости. Считает необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника привел ранее изложенные в отзывах доводы
и просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. Полагает, что представленное третьим лицом заключение кадастрового инженера ФИО10 от 01.09.2020 не является надлежащим доказательством и выходит за рамки рассматриваемого спора, ввиду того, что предметом спора является движимое имущество. Возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку имущество продано с торгов ФИО1, а не ФИО2

Представитель ФИО5 просил удовлетворить заявление по ранее приведенным доводам. Отметил, что ФИО1 с торгов продано два навеса
и единый забор без указания количества плит. Судебный акт Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не имеет преюдициального значения. ФИО1 не требует изъять у должника спорное здание. Разрешение ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства оставил
на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

18.09.2020 от конкурсного кредитора – АО "ТФК "КАМАЗ" поступили возражения по существу спора, в которых указано, что ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 18.04.2017. Имущество передано ему на основании акта – приема передачи от 26.05.2017, претензии отсутствовали, склад площадью 74,9 кв. м. не передавался. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу №2-21/19 ФИО1 отказано в признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости площадью
74,9 кв.м. и 296 кв.м. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2020 по делу №А79-3886/2016 ФИО1 отказано
в признании отсутствующим права аренды ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:0200703:17. Согласно протоколу торгов, а также договору ФИО1 проданы плиты
в количестве 17 шт. Навес, проданный заявителю, был разделен на две части,
в которой находились металлические тары. Имущество передано ФИО1 29.05.2017, с рассматриваемым заявлением последний обратился в суд 09.12.2019, после того как часть плит, а также забор, находящихся на территории базы были снесен и на их месте построены ворота. С момента признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Действия супругов ФИО1 и ФИО5, являющейся конкурсным кредитором должника, направлены на незаконную передачу заявителю металлического склада, склада, то есть получение четырех объектов по цене двух, продление срока конкурсного производства
и увеличение текущих платежей. Имеет место злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки
в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ФИО2
об отложении судебного разбирательства, не усмотрев процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ее представителем в отзыве выражена позиция по существу спора, представлены документы в ее обоснование. В данном отзыве отсутствует указание на то, какие еще дополнительно доказательства могут быть представлены в подтверждение доводов. ФИО2 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо того, ранее ее представитель ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях, представленные им доказательства (акт обследования забора от 03.08.2020, светокопии фотографий, копии определений Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017, от 08.11.2018 по делу №2а-4194/2017, заключение кадастрового инженера ФИО10 от 01.09.2020) приобщены к материалам настоящего обособленного спора. Кроме того, ФИО2 не была лишена права принять участие в судебном заседании лично и дать необходимые пояснения.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей принявших участие в судебном заседании, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.04.2019 о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17, находящегося по адресу Чувашская Республика, <...>, в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 21:01:020703:277, 21:01:020703:278, 21:01:020703:281, 21:01:020703:891.

Из выписки из ЕГРН от 12.07.2017 об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого здания склада площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020703:891, расположенного по адресу Чувашская Республика,
<...>, следует, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" 12.07.2017, основанием для регистрации является передаточный акт от 04.08.1998, утвержденный при преобразовании ТОО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ".

В соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" от 27.02.2017 были проведены торги по реализации имущества должника, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.04.2017
№ 7372 победителем торгов признан ФИО1

26.04.2017 между ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (продавец)
и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании протокола от 18.04.2017 об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ", продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора лот № 1 (имущество): профилакторий для ТО и ТР автомобилей КамАЗ (литер А) – двухэтажное кирпично-панельное здание, нежилое, площадь 2130,2 кв.м., кадастровый номер: 21:01:020703:277 – 11 179 933 руб. 55 коп.; нежилое здание (класс практической учебы), площадь 89,2 кв.м., кадастровый номер 21:01:020703:278 – 1 655 082 руб. 34 коп.; право аренды на 25 лет земельный участок общая площадь 4788 кв.м. кадастровый номер 21:01:020703:17 – 7 603 712 руб. 68 коп., а также иное имущество согласно приведенному списку, в том числе плиты 2*2 забор, тары (навес 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который после подписания будет являться неотъемлемой частью договора.

Приобретенное имущество было передано ФИО1 по акту приемки-передачи от 26.05.2017.

Право собственности ФИО1 на нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278 зарегистрировано 07.06.2017, соответствующие записи внесены в ЕГРН (том 1, л.д. 92). Впоследующем
на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО1 продал ? долю в праве собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:277 и 21:01:020703:278 ФИО2, о чем 23.06.2017 внесены записи в ЕГРН.

В рамках дела № А79-15003/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрено исковое заявление ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17 от 15.08.2017. Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд в решении от 18.07.2018, указал, что в связи с отчуждением нескольких объектов недвижимости из принадлежащих ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" договор аренды земли от 18.07.1997 № 139/394-Л автоматически в силу закона стал договором со множественностью лиц на стороне арендатора. Постановлениями вышестоящих судов данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.01.2019 в ЕГРН зарегистрировано право аренды ФИО1, ФИО2 и ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:17 на основании договора аренды земли от 18.07.1997 № 139/394-Л.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.02.2019 по делу № 2-21/19, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2019, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на недвижимые здания с кадастровыми номерами 21:01:020703:281 общей площадью 296 кв.м., 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв.м., об обязании снять указанные объекты с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:17 от зданий с кадастровыми номерами 21:01:020703:281, 21:01:020703:891 При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, указали при этом, что спорные объекты расположены на земельном участке публичного образования длительное время, публичный собственник земельного участка не высказывал возражений против нахождения объектов на земельном участке, право ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на спорные здания зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом к ФИО2 и ФИО1 перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащими им объектами недвижимости и необходима для их использования с учетом находящихся на участке иных объектов, принадлежащих ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ". Суды посчитали необоснованными доводы заявителей о том, что указанные здания не относятся к недвижимому имуществу, указав на то, что они в установленном порядке поставлены на кадастровый учет именно в качестве объектов недвижимости после проведения кадастровых работ.

ФИО1, полагая, что здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв.м. было приобретено им по договору купли-продажи от 26.04.2017, в котором было поименовано как плиты 2*2 забор и навес 2, обратился с рассматриваемым заявлением об изъятии данного имущества из незаконного владения должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные
с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права
у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права
у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из изложенных разъяснений, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, выбытие имущества из владения истца, нахождение его во владении ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Заявитель просит изъять из незаконного владения должника 7 плит 2*2, являющихся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навес 2-2500,0, мотивировав заявление тем, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 26.04.2017.

Следует отметить, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским законодательством не допускается. Если между лицами сложились отношения по договору купли-продажи, то вещно-правовые способы защиты права собственности, в частности истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись
в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано
за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на здание с кадастровым номером 21:01:020703:891
общей площадью 74,9 кв.м. уже был ранее заявлен ФИО1 и рассмотрен Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (дело
№ 2-21/19).

Исходя из предмета рассматриваемого заявления, поскольку фактически заявителем предъявлено требование об изъятии из конкурсной массы должника и передаче заявителю движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства о договорах купли-продажи и договорах продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из акта приемки-передачи от 26.05.2017 по договору купли-продажи от 26.04.2017, подписанного конкурсным управляющим должника ФИО7 и ФИО1, приобретенное по договору имущество передано ФИО1 в полном объеме и принято им без претензий, в том числе имущество - плиты 2*2 забор, тары (навес 2).

В подтверждение довода о том, что имущество не было фактически ему передано, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 площадью 74,9 кв.м. является навесом, движимым имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи от 26.04.2017, а основой этого строения (его стеной) является железобетонное ограждение (забор), также приобретенное заявителем. Заявитель указывает на то, что после заключения договора купли-продажи от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника ФИО7 было неправомерно зарегистрировано право собственности должника на указанное строение.

Суд отклоняет данные доводы заявителя ввиду следующего.

Довод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 площадью 74,9 кв.м. не является недвижимым имуществом, уже был ранее рассмотрен судами общей юрисдикции в рамках дела № 2-21/19 и отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 13.05.2019 по делу № 2-21/19, со ссылкой на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы от 04.10.2018 № 21682, представленное также и в материалы рассматриваемого спора (том 2, л.д. 35-61), указала, что нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 имеет, в том числе, стены частично из железобетонных навесных панелей, частично – из кладки из керамического кирпича, крышу из толстолистовой стали, стальные ворота, полы из бетона, бетонные отмостки, и пришла к выводу о достаточно прочной связи указанного объекта с землей. Указав на то, что спорное здание в установленном порядке поставлено на кадастровый учет именно в качестве объекта недвижимости после проведения кадастровых работ, суд признал доводы о том, что здание не является недвижимым имуществом, необоснованными.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы от 04.10.2018 № 21682, акт осмотра земельного участка от 10.12.2019 № 345/1-Е (том 2, л.д. 107-116), суд считает не соответствующим фактическим материалам дела довод заявителя о том, что упомянутые в договоре купли-продажи от 26.04.2017 плиты 2*2 забора и навес-2 и представляют собой нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891. Спорное здание не состоит только из железобетонных панелей (входящих в состав забора), используемых в качестве южной и западной стены, и навеса, а и из прочих стен из железобетонных панелей, навешанных на стойки из стальных труб, частей стен, выполненных из кирпичной кладки, стены каркасной с обшивкой из профнастила, металлических ворот, бетонных полов, крыши, выполненной по балкам из профильной стали; здание благоустроено отмосткой и электроснабжением. Изнутри здание разделено на два помещения – площадью 34,10 кв.м. и площадью 39,90 кв.м.; имеет внутреннюю обшивку наружных стен древесноволокнистыми плитами; внутри одного из помещений посредством устройства каркасных перегородок выделены три помещения.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора купли-продажи от 26.04.2017 не следует, что его предметом является также и строение площадью 74,9 кв.м., имеющее вышеуказанные характеристики. По договору заявителю реализованы плиты 2*2 забора, но не указано конкретное количество плит. Оснований полагать, что указанное в договоре имущество - тары (навес-2) – и является нежилым строением площадью 74,9 кв.м., не имеется. Определить месторасположение навеса-2 из текста договора не представляется возможным. Заявитель указывает на то, что он, заключая договор купли-продажи от 26.04.2017, предполагал, что он приобретает и спорное строение площадью 74,9 кв.м., однако содержание договора не позволяет сделать подобный вывод.

Нежилое здание площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020703:891 зарегистрировано в качестве объекта недвижимости в ЕГРН, собственником данного объекта является ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ".

Из этого следует, что ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" является собственником всех конструктивных элементов данного строения, в том числе его южной и западной стены и крыши.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того, что ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2017 и не передало заявителю плиты 2*2, являющиеся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навес 2-2500,0, в отсутствие доказательств обратного суд считает, что свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2017 должник исполнил надлежащим образом. Суд также считает необоснованным довод о том, что данное имущество является нежилым зданием с кадастровым номером 21:01:020703:891, и незаконно находится во владении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ". Оснований для признания права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 21:01:020703:891, для признания права собственности ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" на указанное здание отсутствующим не имеется, что уже было установлено в рамках дела № 2-21/19.

Представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера ФИО10 от 01.09.2020, в котором указано, что на основании изучения документации можно сделать вывод о том, что постройка, совпадающая по техническому описанию и месторасположению, со зданием которому присвоен кадастровый номер 21:01:020703:891 не зафиксирована по состоянию на 1994, 2004, 2012, 2017, фактически направлено на переоценку обстоятельств по указанному выше делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. Доказательства его пересмотра и отмены, суду не представлены. Право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего момента зарегистрировано за ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ". Доказательства обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – АО "ТФК "КАМАЗ" о трансформации требования ФИО1 к должнику в денежное,
суд признает несостоятельным, исходя из того, что правоотношения между ФИО1 и ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" возникли только
в процедуре конкурсного производства.

Относительно довода о злоупотреблении правом, суд отмечает, что ФИО5 в данном обособленном споре не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Являясь конкурсным кредитором должника, она обладает правом выражать правовую позицию по существу рассматриваемого заявления (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом обособленных споров по правилам статьи 60 Закона о банкротстве

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером от 06.12.2019.

Определением суда от 18.02.2020 по настоящему обособленному спору
по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" ФИО8 совершать любые сделки и регистрационные действия, связанные с обременением, переходом права собственности, аренды
и иных вещных прав, в отношении склада, площадью 74,9 кв.м., кадастровый
№ 21:01:020703:891. Данные обеспечительные меры действуютдо вступления
в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

На основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска (заявления) в размере 3000 рублей относятся на ФИО1, в связи с чем возврату ему из федерального бюджета подлежат 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления об изъятии из незаконного владения закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" 7 плит 2*2, являющихся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навеса 2-2500,0, и обязании возвратить ФИО1 7 плит 2*2, являющихся частью забора (плиты 2*2 забор-33150), и навес 2-2500,0, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 06.12.2019 (операция 4786).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Сарри