Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее – должник, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.06.2016 в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) конкурсным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

18.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в пользу должника судебных расходов в размере 14 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 на определение суда от 23.09.2020, в том числе: 12 000 руб. расходов на аренду автотранспортного средства, 2 800 руб. суточных представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что является сотрудником должника на основании трудового договора от 26.01.2016, срок действия которого впоследствии был продлен конкурсным управляющим; жилье в г. Владимир и г. Нижний Новгород не арендовалось, поскольку представитель выезжал в указанные города в целях участия в судебных заседаниях во внерабочее время (ночью) и после заседаний в тот же день выезжал обратно; в связи с этим были выплачены суточные в двойном размере; вознаграждение за аренду автомобиля было получено представителем от конкурсного управляющего ФИО1 и выдано ФИО7 лично, у должника средств в кассе и на расчетном счете не имеется; собственных автотранспортных средств у должника не имеется; указание в качестве арендодателя в договорах аренды транспортного средства с экипажем от 23.11.2020 и от 15.02.2021 должника является опиской; позиция должника по рассмотренному спору заключалась в том, что ФИО2 следует отказать в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку речь шла о правомерности регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, должник заинтересован в регистрации права собственности, эти объекты составляют конкурсную массу и подлежат реализации.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав на следующее. В расходном кассовом ордере от 17.02.2021 № 1 не было первоначально подписи ФИО7 о получении денежных средств, она получена позднее; кроме того, операции по приходу и расходу денежных средств не отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2021; поскольку не представлены командировочные удостоверения, невозможно установить время отъезда и время прибытия командированного работника, следовательно, сумма суточных не подтверждена, кроме того, представитель должника возвратился из командировки в тот же день, оплата суточных в таких случаях не предусмотрена действующим законодательством; все представленные документы не оформлены надлежащим образом по правилам бухгалтерского учета (указаны неверные проводки, есть существенный разрыв в датах приходных и расходных кассовых ордеров, нарушена сквозная нумерация расходных и приходных кассовых ордеров, допущена неверная расшифровка сумм буквами, не отражены суммы в отчетах конкурсного управляющего) и не могут приняты в качестве доказательств по делу. Кредитор также указал, что жалоба на действия арбитражного управляющего была подана в том числе и в интересах должника, поскольку в результате ее удовлетворения в конкурсную массу должника были бы взысканы убытки, что соответствует интересам должника, поэтому неправильно считать должника стороной, выигравшей в споре; поведение должника в споре было направлено против его интересов и против интересов кредиторов. Кроме того, представитель кредитора указал, что расходы на проезд завышены, поскольку до г. Владимир и г. Нижний Новгород можно было доехать и более экономным транспортом, не арендуя автомобиль; фактически заявленные расходы являются расходами, понесенными лично арбитражным управляющим, а не должником, и могут быть возмещены арбитражному управляющему, а не должнику.

Представителями лиц, участвующих в деле, представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов, приобщенные судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ФИО6 в заявлении от 13.04.2021 просил удовлетворить заявление должника о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2021.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума № 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Пунктом 14 постановления Пленума № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в рамках настоящего дела с жалобой о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" ФИО5, выразившихся в незаконной регистрации права собственности на нежилые здания площадью 74,9 кв.м. (кадастровый номер 21:01:020703:891) и 296 кв.м. (кадастровый номер 21:01:020703:281), в невключении данных нежилых зданий в первый лот по продаже имущества должника; и взыскании в связи с этим с ФИО5 в конкурсную массу должника ущерба в размере 5 910 264 руб. 90 коп.

Определением суда от 23.09.2020 ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании трудового договора от 26.01.2016 № 03/2016 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 26.09.2020 и 26.01.2021, ФИО3 является работником ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" в должности юрисконсульта, срок действия договора – до 26.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2020 в Первом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по делу № А79-3886/2016, в котором в качестве представителя ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" по доверенности от 30.03.2020, подписанной конкурсным управляющим должника ФИО1, участвовала ФИО3

Согласно расчету должника, в связи с участием его представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда понесены судебные расходы в сумме 9 400 руб., в том числе 8 000 руб. транспортных расходов и 1 400 руб. суточных.

Приказом должника от 23.11.2020 № 15-К ФИО3 направлена в командировку на период с 23.11.2020 по 24.11.2020 в целях участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда; согласно авансовому отчету от 25.11.2020 израсходовано представителем 9 400 руб.

В обоснование суточных должником представлен приказ ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" от 01.06.2012 № 46/1-КО, которым размер суточных установлен с 01.06.2012 в сумме 700 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов должником представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 23.11.2020, заключенный между ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Представитель должника пояснил, что в договоре допущена описка в части указания сторон; с учетом того, что должником договор подписан в качестве арендатора, а ФИО7 – в качестве арендодателя, а также с учетом того, что должник не имеет транспортных средств, суд соглашается с пояснениями должника в данной части.

В соответствии с договором в аренду передается транспортное средство марки Mitsubishi Golt, арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для направления сотрудника в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, срок действия договора с 23.11.2020 по 25.11.2020, арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 8 000 руб.

25.11.2020 сторонами подписан акт выполненных работ к договору аренды, в силу которого работы по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 23.11.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило в кассу должника 9 400 руб. Расходным кассовым ордером от 25.11.2020 № 002 ФИО3 выданы суточные в сумме 1 400 руб., расходным кассовым ордером от 25.11.2020 № 001 ФИО7 выдана сумма в размере 8 000 руб.

16.02.2021 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа состоялось судебное заседание по делу № А79-3886/2016. В качестве представителя ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" по доверенности от 11.01.2021, подписанной конкурсным управляющим должника ФИО1, в судебном заседании участвовала ФИО3

Должник указывает, что в связи с участием его представителя в заседании суда кассационной инстанции были понесены расходы в сумме 5 400 руб., в том числе 4 000 руб. транспортных расходов и 1 400 руб. суточных.

Приказом должника от 15.02.2021 № 15-К ФИО3 направлена в командировку на период с 15.02.2021 по 16.02.2021 в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа; согласно авансовому отчету от 17.02.2021 израсходовано представителем 5 400 руб., в том числе суточные в сумме 1400 руб., 4 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.02.2021.

В подтверждение несения транспортных расходов должником представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.02.2021, заключенный между ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, марки Mitsubishi Golt, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В соответствии с договором арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для направления сотрудника в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в г. Нижний Новгород, срок действия договора с 15.02.2021 по 17.02.2021, арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 4 000 руб.

17.02.2021 сторонами подписан акт выполненных работ к договору аренды, в силу которого работы по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 15.01.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило в кассу должника 5 400 руб. Расходным кассовым ордером от 17.02.2021 № 002 ФИО3 выданы суточные в сумме 1 400 руб., расходным кассовым ордером от 17.02.2021 № 001 ФИО7 выдана сумма в размере 4 000 руб.

Проверив представленные документы, суд считает, что заявленные должником к возмещению судебные расходы подтверждаются документальными доказательствами. Факты несения должником расходов в связи с проездом его представителя ФИО3 в г. Владимир и в г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и размер указанных расходов суд считает подтвержденными.

Суд считает, что незначительные нарушения в оформлении документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что факт участия представителя должника в судебных заседаниях и факт несения в связи с этим расходов является подтвержденным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, поскольку у должника нет свободных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО8 был вправе оплатить расходы из своих средств; при этом, в силу вышеуказанных разъяснений, понесенные расходы подлежат ему в последующем возмещению за счет имущества должника; вопреки доводам ФИО2, это не означает, что это расходы лично ФИО8, поскольку он в данном случае действовал не в своих интересах, а в интересах должника и конкурсной массы.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что должник, от имени которого в процедуре конкурсного производства действует конкурсный управляющий, является непосредственным участником в том числе всех обособленных споров по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В рассматриваемом случае кредитор обратился с жалобой на действия бывшего арбитражного управляющего ФИО5, ФИО3 участвовала в заседаниях в качестве представителя должника в лице конкурсного управляющего ФИО8, позиция которого, как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заключалась в том, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Спор непосредственно касался интересов конкурсной массы, поскольку речь шла о правомерности регистрации за должником права собственности на два объекта недвижимого имущества, следовательно, поскольку жалоба была отклонена, регистрация права собственности должника признана правомерной, должника в том числе следует признать стороной, выигравшей в споре.

Вопреки мнению кредитора тот факт, что должник не поддержал предъявление кредитором необоснованных требований о взыскании с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы убытков, еще не свидетельствует о том, что он действовал вопреки своим интересам; поддержанию подлежат лишь законные требования.

Довод ФИО2 о том, что размер транспортных расходов является завышенным, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав представленные документы, суд находит размер заявленных транспортных расходов разумным и не противоречащим принципу возмещения экономных транспортных услуг. Выбор вида транспорта сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при условии их разумности. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что должник не понес расходы на проживание представителя в г. Владимир и г. Нижний Новгород, в связи с чем аренда автомобиля представляется разумным расходованием средств.

ФИО2 указывала также на то, что суточные при однодневных командировках не подлежат выплате.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 данного Положения.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

Рассмотрев указанный довод ФИО2, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку по отношению к городу Чебоксары города Владимир и Нижний Новгород не являются пунктами, в которые работник может ежедневно ездить на работу и из которых работник имеет возможность ежедневно после выполнения работы без значительных потерь времени и сил возвращаться обратно. В пункте 11 Положения речь идет о случаях, при которых расстояние между местом работы и местом постоянного проживания невелико и может преодолеваться работником ежедневно.

Сумму суточных в размере 1 400 руб. суд считает разумной, в том числе и с учетом того, что судебные заседания были назначены в суде апелляционной инстанции – на 12 часов 20 минут, в суде кассационной инстанции – на 09 часов 30 минут, и требовали от представителя выезда рано утром, до наступления рабочего времени.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, суд находит требование о взыскании по настоящему делу с кредитора ФИО2 в пользу должника расходов, связанных с участием представителя должника в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 14 800 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Смирнова